ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-33828/2020

20.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022 

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 по делу № А55-33828/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Сувар"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319631300079271) о взыскании убытков, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Амистад", общество с ограниченной ответственностью "Норд-ойл-сервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Сувар" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на перевозку автомобильным транспортом № 46/20 от 29.09.2020 в сумме 999 539 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 по делу № А55-33828/2020 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Сувар" взысканы убытки в размере 999 539 руб. 20 коп. и госпошлину 22 991 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает, что ИП ФИО2 не является титульным владельцем транспортного средства, которым перевозился груз, а с водителем ФИО4 в трудовых или иных договорных отношениях ИП ФИО2 на момент перевозки не состоял.

Ответчик указывает на не передачу водителю товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о получателе груза.

Полагает, что отгрузка товара, осуществленная ООО «Амистад» в пользу ООО «ТК Сувар» для дальнейшей передачи ООО «Норд-ойл-сервис» осуществлена с нарушением требований закона и договора.

Указанные действия по причинению ущерба представителем транспортной компании ИП ФИО3 совершены умышленно, путем обмана. Поиск и привлечение перевозчиков через платформу для перевозки груза является устоявшейся практикой для данного рода деятельности, эксцессов при привлечении перевозчиков через платформу АТИ ранее не возникало.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - перевозчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Сувар» (далее - заказчик, истец) 29.09.2020 заключен договор № 46/20 по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

30 сентября 2020 года перевозчиком и заказчиком согласована заявка к договору № 46/20 от 29.09.2020:

- дата и время погрузки - 01.10.2020;

- адрес погрузки, наименование грузоотправителя, телефон - Нефтебаза ООО «Транснефть Балтика», ЛДПС «Невская», адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, 32 км Мурманского шоссе, режим работы круглосуточно;

- адрес разгрузки, наименование грузополучателя - 

<

...>, ООО «Норд-ойл-сервис»;

- маршрут - Санкт-Петербург - Мурмаши;

- описание груза, вес/объем, характер упаковки - дизельное топливо, 26 тонн;

- необходимый автотранспорт/количество ед. - бензовоз 1 ед.;

- условия способ оплаты - предоплата 50% после погрузки автоцистерны и оставшаяся часть по приезду автоцистерны на выгрузку;

- срок доставки, время разгрузки - 03.10.2020;

- выделяемый автомобиль/паспортные данные водителя - машина Volvo 0660КМ47, гг/п ВС5362/78, калибровка 40760, (7730,8270,4110,6050,6150,8450), водитель: ФИО4, паспорт 

<

...> выдан 09.06.2001 ОВД Рославльского района Смоленской области, код подразделения 672, зарегистрированный 

<

...>, тел. 

<

***>;

- расчет стоимости предоставляемых услуг - 4560 за одну тонну без НДС перевозимого груза на основании погрузочных документов.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 02.10.2020 выставлен счет № 56 на оплату транспортных услуг по маршруту Санкт-Петербург - Мурмаши на основании заявки к договору № 46/20 от 29.09.2020, дата погрузки 01.10.2020 на сумму 99 517,44 руб.

Платежным поручением от 02.10.2020 № 25 ООО «ТК Сувар» произведена оплата транспортных услуг по маршруту Санкт-Петербург - Мурмаши на основании заявки к договору №46/20 от 29.09.2020 в сумме 99 517,44 руб.

02 октября 2020 года ООО «ТК Сувар» приобретено дизельное топливо сорт С в количестве 21,824 т на общую сумму 999 539,20 руб. в том числе НДС 166 589,87 руб., что подтверждается копией универсального передаточного документа от 02.10.2020.

На основании накладной № 99 от 02.10.2020 дизельное топливо в количестве 21,824 т отгружено водителю автомобиля - Volvo 0660КМ47 ФИО4.

В обусловленный договором срок дизельное топливо по адресу: 

<

...>, ООО «Норд-ойл-сервис» не доставлено. 

Поскольку ФИО2 отказался возместить истцу стоимость утраченного груза в сумме 999 539,20 руб., последний обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее пли ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11 2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с котрой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Учитывая особенности отношений сторон, возникающих из договора перевозки, ответственность за выбор лица, сопровождающего груз и осуществляющего его перевозку, лежит на перевозчике, сведения о таком лице, предоставляются заказчику перевозчиком.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 39, право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26 июня 201 8 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненной утратой, недостачей пли повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Поскольку из материалов дела следует передача ответчику груза, который получателю не доставлен, иск удовлетворен правомерно. Доказательств того, что груз не доставлен не по вине ответчика, в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика отношений с водителем груза, а также непринадлежность ему транспортного средства, не отменяет факт заключения и исполнения договора с профессиональным перевозчиком, а также обязанность по возмещению последним убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения такого договора. Действующее законодательство не устанавливает требования к перевозке товара исключительно транспортом, принадлежащим перевозчику, а также при наличии документально оформленных отношений с водителем транспортного средства. 

Довод о не передаче водителю товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о получателе груза, отклоняется, поскольку соответствующее действие находится в сфере ответственности ответчика, а не истца. При этом из материалов дела не следует, что водителю не было известен получатель, а не передача товара вызвана иными действиями со стороны истца. 

Не принимается судом и довод об отгрузке товара с нарушением требований закона и договора, поскольку из материалов дела не следует, что груз не доставлен получателю по вине истца. 

Ссылка ответчика на умышленное причинение ущерба представителем транспортной компании ИП ФИО3 отклоняется как бездоказательная. Последствия, возникшие в результате привлечения к перевозке иных лиц, находятся исключительно в зоне ответственности ответчика и основанием для освобождения последнего от возмещения ущерба в размере стоимости не доставленного товара не являются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 по делу № А55-33828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                                С.А. Кузнецов

                                                                                                                       О.И. Буртасова