АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-17625/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Черноусовой О.Ю.  ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную  жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление  от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.,  Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-17625/2023 по заявлению Уполномоченного  по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре  (628012, 

<

...>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «ВитаЦентр» (628602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество  «Юганскводоканал» (628307, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сургутское городское муниципальное  унитарное предприятие «Горводоканал» (628422, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном  округе – Югре (далее – уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  

(далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.07.2023   № ВТ/4971/23.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Вита Центр» (далее – ООО «ВитаЦентр», общество), акционерное  общество «Юганскводоканал» (далее – АО «Юганскводоканал», акционерное общество),  Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –  СГМУП «Горводоканал», унитарное предприятие).  

 Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  Уполномоченный просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное  требование.  

По мнению подателя жалобы, судами нижестоящих инстанций сделан неверный  вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела  о нарушении антимонопольного законодательства за совершение действий, запрещенных  частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ), выраженных в начислении платы за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.  

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и СГМУП «Горводоканал» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не представили. 

Судебное заседание, назначенное по ходатайству антимонопольного органа  с применением систем веб-конференции согласно статье 153.2 АПК РФ, проведено  в обычном режиме в связи с отсутствием подключения со стороны антимонопольного  органа.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, ООО «ВитаЦентр» занимается оказанием  медицинских услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и  Ямало-Ненецкого автономного округа. С целью ведения предпринимательской  деятельности в городе Сургуте общество арендует нежилое встроенное помещение в  многоквартирном доме у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2). В свою очередь между ИП ФИО2 (абонент) и 

СГМУП «Горводоканал» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения  от 17.04.2019 и 17.05.2022. Между обществом (потребитель) и АО «Юганскводоканал»  

заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2020.  

24.04.2023 ООО «ВитаЦентр» направило обращение уполномоченному  о необоснованном взимании АО «Юганскводоканал» и СГМУП «Горводоканал»  сверхнормативной платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.  

Рассмотрев обращение общества, уполномоченный обратился в антимонопольный  орган с заявлением, мотивированным нарушением акционерным обществом  и унитарным предприятием требований части 1 статьи 10 Закона № 153-ФЗ, в котором  требовал провести проверку и при наличии оснований принять меры реагирования,  направленные на восстановление прав общества.  

По результатам проверки изложенных в заявлении доводов антимонопольным  органом принято решение от 17.07.2023 № ВТ/4971/23 об отказе в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков  нарушения Закона № 153-ФЗ.  

Не согласившись с указанным решением, уполномоченный обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии)  

АО «Юганскводоканал» и СГМУП «Горводоканал» признаков нарушения запретов,  предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, и об отсутствии у  антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении  антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона  

 № 135-ФЗ является заявление юридического или физического лица, указывающее на  признаки такого нарушения.  

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения  заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче  предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ (пункт 3).  

Так, в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае  отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие)  занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта  естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной  монополии (пункт 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).  

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях» определено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект,  занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Часть  1 статьи 4 названного Закона относит к сфере деятельности субъектов естественных  монополий водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных  системы, систем коммунальной инфраструктуры.  

Пунктом 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –  Правила № 644), предусмотрено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для  объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются  нормативы состава сточных вод. При этом согласно указанному пункту нормативы  состава сточных вод не устанавливаются:  

- на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами  (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные  канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации),  жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;  

- на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод  с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (за исключением  объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания  соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах  юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях  осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания,  полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению,  деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности  саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом  в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами  красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых  продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных  керамических материалов, производства керамических изделий, производства  огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий  из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов,  производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож  и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических  аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой  обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых  в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки  

транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий,  сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления  услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных  с удалением отходов).  

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов, взимаемой с абонента (за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 203 Правил № 644), определяется по формуле,  предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.  

Пунктом 203 Правил № 644 определена формула расчета платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов для  объектов абонентов при наличии любого из условий:  

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта менее 30 куб. метров  в сутки, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания  соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах  юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях  осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания,  полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению,  деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности  саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом  в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами  красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых  продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных  керамических материалов, производства керамических изделий, производства  огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий  из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов,  производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож  и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических  аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой  обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых  в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки  транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий,  сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления  услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных  с удалением отходов;  

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений  и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной  системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных  вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;  

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении  

в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска  в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным  колодцем;  

- для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный  канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб  сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

Таким образом, по верному замечанию уполномоченного, взимание платы в  соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов  абонентов, для которых подлежат установлению нормативы состава сточных вод (письмо  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, письмо Федеральной антимонопольной службы  от 07.04.2021 № МШ/27138/21, определение Верховного Суда Российской Федерации от  20.03.2024 № 301-ЭС23-28134).  

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций сочли  правомерным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении  

СГМУП «Горводоканал» и АО «Юганскводоканал» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи  с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление  

 № 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с  пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается  поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в  следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение  конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка,  затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам  рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение  необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав  участников рынка.  

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение  хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных  форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1  статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение  хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных  в указанных пунктах.  

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на  рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные  отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся  

в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе  не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической  деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В связи с этим  при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим  положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в  соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное  ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего  доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли  возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий  (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам  (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12  Постановления № 2).  

По смыслу Закона № 135-ФЗ поведение хозяйствующего субъекта, занимающего  доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с  товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные  действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит  к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности  иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта,  направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается  злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей  выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к  монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего  субъекта на рынке).  

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего  субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое  несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении  монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона   № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового  регулирования, определенным в статье 1 Закона № 135-ФЗ. Полномочия  антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в  пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных  использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в  осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм  гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских  споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119,  от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016   № 301-КГ16-1511 и др.).  

Вопреки позиции уполномоченного в рассматриваемом случае начисление 

СГМУП «Горводоканал» и АО «Юганскводоканал» конкретному абоненту платы за  сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в одностороннем порядке само по себе  не свидетельствует о злоупотреблении ими доминирующим положением на  соответствующем товарном рынке, а указывает на наличие между ООО «ВитаЦентр» и  ресурсоснабжающими организациями гражданско-правового спора, обусловленного  различной трактовкой положений пунктов 197 и 203 Правил № 644, рассмотрение  которого не входит в компетенцию антимонопольного органа.  

Доказательств того, что поведение унитарного предприятия и акционерного  общества направлены на сохранение либо укрепление своего положения на рынке с  использованием запрещенных методов, результатом которых являются или могут  являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской  деятельности либо неопределенного круга потребителей, не представлено.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного  уполномоченным требования.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом округа не  установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  и постановление от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-17625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 ФИО1