Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27»    октября    2020 г.

Дело № А12-17398/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эктовой Я. А.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) к Обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) о взыскании 94 413 руб. 98 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №269-19 от 01.01.2020г.;

            от ответчика – не явился, извещен;   

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ" о взыскании 92 776, 13 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001501003136 от 06.04.2015 г. за расчетный период апрель 2020 г.; 1 637,85 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001501003136 от 06.04.2015 г. за период начисления с 21.05.2020 г. по 09.07.2020 г., а также пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму неоплаченной задолженности за апрель 2020 г., начиная с 10.07.2020 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 07.09.2020 г. принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001501003136 от 06.04.2015 г. за расчетный период апрель 2020 г. за период начисления с 21.05.2020 г. по 02.09.2020 г. до 3 184, 71 руб., а также пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму неоплаченной задолженности за апрель 2020 г., начиная с 03.09.2020 г. и до момента полного погашения задолженности.

            Истец на исковых требованиях настаивает.                                               

   Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении  дела извещен, отзыва не представил, заявленные требования не оспорил, доводы истца не опроверг. 

            В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, как и не представление им отзыва, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

            Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы истца,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного      договора,  суд считает  иск  подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (исполнитель)    и  ответчиком  (заказчик)   заключен   договор оказания  услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии  №34001501003136 от 06.04.2015г.,   согласно которому  исполнитель  обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих сетевой организации    электросетей,    а   заказчик  обязуется оплачивать  услуги.  Договорные величины поставки и  перечень точек поставки   определены в соответствующих  Приложениях   к  договору.

          Согласно п. 1.1 договора   заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

        Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 3.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определена  пунктами 3.5, 3.5.1, 3.5.2 договора.

Согласно пунктам 3.6, 3.8 договора   согласована обязанность заказчика по оформлению и предоставлению   ведомости показаний СКУЭ, а также предусмотрено составление сторонами за каждый расчетный период двустороннего акта об оказании услуг по объему переданной потребителю электроэнергии.

 Пунктом 3.9. договора  срок окончательного расчета оплаты  Заказчиком за оказанные    услуги  по передаче электроэнергии  установлен  до  18 -го числа месяца, следующего за расчетным. 

       Спорные правоотношения  сторон регулируются  положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  нормами  ГК РФ, а также условиями  заключенного договора. 

        В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ,  пункта 4 Правил   № 861,  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

       Из   п.1 ст. 781  ГК РФ и п. 12 Правил  № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке,  согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

 Из содержания   ст.ст. 309,310, 539,544,781 ГК РФ и условий заключенного     договора, следует, что основной обязанностью   заказчика  является оплата  оказанных услуг. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

        В  силу ст.ст.  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате услуг по передаче электрической энергии   за    апрель 2020г.     ответчиком исполнялись ненадлежащим образом:  с нарушением установленного договором срока. 

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией:  ведомостью показаний  СКУЭ, актом об оказании услуг, счет – фактурой,  претензией истца,  а также  неоспоренными расчетами истца      и иными  материалами дела. 

  В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

        Таким образом, требования истца  о взыскании основного долга  за    апрель 2020г. в сумме   92 776 руб. 13 коп.     подлежат  удовлетворению.

          В связи с нарушением согласованных сроков оплаты  оказанных услуг за   расчетный период:  апрель 2020 года, истцом, с учетом принятого увеличения,  заявлено о взыскании  с ответчика  пени в сумме 3 184 руб. 71 коп. за апрель 2020г. за период начисления с 21.05.2020г. по 02.09.2020г.     согласно приложенному к заявлению истца уточненному расчету.               

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом,   в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени за период с 21.05.2020г. по 02.09.2020г. составляет 3 184 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки    выполнен  с  учетом изменения ставки рефинансирования  (ключевой ставки) на дату вынесения резолютивной части решения. Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет, а также доказательств оплаты пени не представлено.

Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств   не представил. 

          В соответствии со ст.9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Истцом заявлено также о взыскании пени,    рассчитанной в порядке ст.26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от  26.03.2003 (в  редакции   Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности за апрель 2020г., начиная с  03.09.2020г.  до момента полного погашения задолженности.          

         Требование истца  в указанной части  не противоречит положениям Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и подлежит удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).                    

         С учетом изложенного,   исковые требования    подлежат удовлетворению.               

         В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.         

        Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

Взыскать с ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>)   в пользу истца  Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону)   основной долг  в сумме   92 776 руб. 13 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме  3 184 руб. 71 коп., законную неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга размере 92 776 руб. 13 коп., исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.09.2020г. и по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 777 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>)    в  доход федерального   бюджета госпошлину в сумме 61  руб.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    А. В. Доценко