АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21034/2017

г. Ярославль

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  27.03.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Переславль-Залесский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) , к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГНИП 310760807100012)

3-е лицо:   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.04.2015 недействительной сделкой,

об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу г. Переславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:151:

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:155

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:156

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:157

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:158

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:159

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:160

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:161

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:162

 

при участии:

от истца 1 – ФИО3 – по дов. № 14 от 19.06.2017

от истца 2 – ФИО3 – по дов. от 09.01.2018

от ответчика 1 – ФИО4 – по дов. от 07.11.2016, ФИО2 – генеральный  директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика 2 – ФИО4 – по дов. от 10.01.2018, ФИО2 – лично, паспорт

от 3-го лица – не явились 

 

установил:

Управление муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского, Администрация города Переславль-Залесский обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", ФИО2 о   признании договора купли-продажи от 27.04.2015 недействительной сделкой, об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:151.

Определением суда от 05.03.2018 принято уточнение иска в части п. 2, а именно: истцы просят истребовать из незаконного владения ФИО2 земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:151 в пользу г. Переславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности.

Представитель истцов требования поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчиков против исковых требований возражал.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2015 между Управлением муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского и ООО «Авангард» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 24000 кв.м с к/н 76:18:010366:151 по адресу: 

<

...>. Земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Обществом «Авангард» 14.05.2015 в ЕГРН.

09.12.2015 право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Впоследствии земельный участок  с к/н 76:18:010366:151 был разделен на 8 участков:

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:155

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:156

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:157

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:158

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:159

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:160

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:161

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:162.

Полагая, что отчуждение исходного  земельного участка с к/н 76:18:010366:151 и его последующее разделение нарушает требования законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец указывает на нарушение нормы п.1 ст.30.2 Земельного кодекса РФ при проведении Администрацией аукциона по продаже земельного участка. истец указывает, что земельный участок с указанной целью предоставления мог быть предоставлен только в аренду, а не в собственность лица. В связи с чем, истец в силу п.2 ст.168 ГК РФ  считает ничтожной сделкой заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского и Обществом «авангард» договор купли-продажи земельного участка. Возврат имущества по недействительной сделке истец просит произвести в порядке истребования муниципального имущества из чужого незаконного владения. Поскольку истец считает незаконным заключение договора в отношении исходного земельного участка, то, соответственно,  все земельные участки, образованные из земельного участка  с к/н 76:18:010366:151, также считает незаконно перешедшими к ответчикам. Истцы, ссылаясь на статьи 301 и 302 просит истребовать участки у ФИО2, указывая на аффилированность лиц (ФИО2 является учредителем и генеральным директором Общества «Авангард»).

Ответчики против иска возражают, указывая законность своих действий, на освоение земельного участка, в т.ч. на наличие выстроенного жилого многоквартирного дома на земельном участке с к/н 76:18:010366:162 и наличии объекта незавершенного строительства на земельном участке с к/н 76:18:010366:161.

Суд исходит из следующего.

Управление муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского, Администрация города Переславль-Залесский просят признать договор от 27.04.2015 купли-продажи земельного участка с к/н 76:18:010366:151 недействительной сделкой.

Суд считает, что истцами доказано, что процедура отчуждения указанного земельного участка нарушает норму п.1 ст.30.2 Земельного кодекса РФ, действовавшей на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.).

В пунктах 74, 75 Пленума № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Пленума № 25, если будет установлено

недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд учитывает, что ответчику-2 было выдано разрешение на строительство, земельные участки выше указанные освоены предпринимателем, на одном из них построен жилой дом.

Указанные действия давали основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу  №А82-17807/2017 признан незаконным отказ Администрации г.Переславля-Залесского в продлении срока разрешения на строительство. суд обязал Администрацию г.Переславля-Залесского рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19.09.2017 о продлении срока разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Требование истцов о признании спорного договора

Недействительным последовало после начала его исполнения, то есть после передачи земельного участка в собственность ответчиков и использования его по назначению, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Более того нарушения, допущенные самим же истцом, как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли, не должны в настоящее время, спустя 2 года после начала исполнения сторонами договора, негативным образом сказываться на участниках земельных отношений – ответчиках по настоящему иску.

В удовлетворении иска суд отказывает.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.