АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7012/2019

30 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом города Саратова, город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», город Саратов, 

о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №836-Р от 21.09.2015 года основному платежу за период с 21.09.2015 года по 20.09.2018 года в размере 450000 рублей, пени за период с 25.10.2015 года по 31.07.2018 года в размере  1516500 рублей, 

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №02-15/29254 от 03.12.2018 года, сроком на три года, 

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №836-Р от 21.09.2015 года основному платежу за период с 21.09.2015 года по 20.09.2018 года в размере 450000 рублей, пени за период с 25.10.2015 года по 31.07.2018 года в размере  1516500 рублей.

Как следует из искового заявления, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии №107 Р-ОЗ от 11.09.2015 года), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) и ООО «Интеграл» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №836-Р от 21.09.2015 года.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на то, что оплата на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору №836-Р от 21.09.2015 года ответчиком не была произведена. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Интеграл» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 года №1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

На основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии №107 Р-ОЗ от 11.09.2015 года), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) и ООО «Интеграл» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №836-Р от 21.09.2015 года. 

По условиям данного контракта Комитет (Муниципальный заказчик) предоставляет ООО «Интеграл» (Рекламораспространителю) право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: 

<

...> со стороны железной дороги). Рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение №1) и обязуется перечислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 1500000 рублей.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 150000 рублей. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся Рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, рекламораспространитель обязанности по внесению платы по договору надлежащим образом не исполняет.

По мнению истца, ООО «Интеграл» не оплатило задолженность по основным платежам по контракту в размере 450000 рублей. 

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки уплаты платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за 2015-2017 года в общей сумме 450000 рублей, период просрочки составил с 21.09.2015 года по 20.06.2018 года.

Количество дней просрочки (период с 21.09.2015 года по 20.06.2018 года включительно) составило 1011 дня, сумма пени за период просрочки была исчислена истцом следующим образом:  1500000 рублей * 0,1% * 1011 дней = 1516500 рублей.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2018 года №03-25/19020, содержащая указание на размер имеющейся задолженности по контракту, а также предложение погасить указанную задолженность в добровольном порядке в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии. 

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №836-Р от 21.09.2015 года, в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным. 

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора – 1500000 рублей, заключенного сроком на 10 лет, что, по мнению суда, является необоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3. договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги (работы), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков расчетного периода, применение мер ответственности без учета исполнения Рекламораспространителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора, предусмотрена его положениями.

Таким образом, включая в проект договора №836-Р от 21.09.2015 года заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11535/13 от 28.01.2014 года, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014  года.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

На основании вышеизложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы задолженности, оплаченной с нарушением установленных сроков, а именно: 

- за 2015 год за период с 25.10.2015 года по 31.07.2018 года в размере 151600 рублей (150000 рублей * 0,1% * 1011 дней);

- за 2016 год за период с 22.10.2016 года по 31.07.2018 года в размере 97200 рублей (150000 рублей * 0,1% * 648 дней);

- за 2017 год за период с 24.10.2017 года по 31.07.2018 года в размере 42150 рублей (150000 рублей * 0,1% * 281 день).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка в общем размере 291000 рублей за период с 25.10.2015 года по 31.07.2018 года. В остальной части во взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени по договору №836-Р от 21.09.2015 года за период с 25.10.2015 года по 31.07.2018 года в размере 291000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования Комитета удовлетворены частично.

На основании изложенного, суд полагает, что государственная пошлина в размере 12309 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, город Саратов, Театральная площадь, 7) задолженность по договору №836-Р от 21.09.2015 года за период с 21.09.2015 года по 20.09.2018 года в размере 450000 рублей, пени по договору №836-Р от 21.09.2015 года за период с 25.10.2015 года по 31.07.2018 в размере 291000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12309 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова