АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19353/2019

город Вологда

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 9 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 11.09.2019 № 3037 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (далее – общество, ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия) от 11.09.2019 № 3037 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ). 

В обоснование предъявленных требований заявитель, не оспаривая факт правонарушения, указывает на то что, здание находится в том состоянии, в котором было передано обществу в 2018 году в аренду, кроме того, ссылается на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). 

Административная комиссия в отзыве заявленные требования отклонила, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09.12.2019 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступившим заявлением общества от 10.12.2019.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 в 09 час. 03 мин. ведущим специалистом административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды были выявлены нарушения Правил благоустройства, а именно: по адресу 

<

...>, фасад здания не окрашен, имеет повреждения (цоколь здания и стены имеют повреждения штукатурки, подтеки).

Результат осмотра отражен в акте от 23.07.2019, произведена фотофиксация.

Ведущим специалистом административно-технического отдела Административного департамента администрации г. Вологды составлен протокол от 22.08.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Административная комиссия по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесла постановление от 11.09.2019 № 3037, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Общество не согласилось с указанным постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», постановлением Администрации г. Вологды от 08.02.2011 № 520 «Об утверждении Перечня должностных лиц Администрации города Вологды, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее – Правила № 392, Правила благоустройства).

В силу пункта 1.1 Правил благоустройства указанный нормативный акт устанавливает единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройства содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

При этом согласно пункту 3.5 Правил № 392 на территории города Вологды запрещается содержание фасадов зданий и сооружений с нарушением требований приложения № 2 к Правилам благоустройства.

Пунктом 1.1 приложения № 2 к Правилам благоустройства определено, что собственники зданий, сооружений или уполномоченные ими лица должны содержать фасады зданий, сооружений в исправности и чистоте.

В состав элементов фасадов, подлежащих содержанию, входят:

1) приямки и входы в подвальные помещения;

2) входные узлы (в том числе ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери);

3) цоколь и отмостка;

4) плоскости стен;

5) выступающие элементы фасадов (в том числе балконы, лоджии, эркеры, карнизы);

6) кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, в том числе ограждающие решетки, выходы на кровлю;

7) архитектурные детали и облицовка (в том числе колонны, пилястры, розетки, капители, сандрики, фризы, пояски);

8) водосточные трубы, включая отметы и воронки;

9) ограждения балконов, лоджий;

10) парапетные и оконные ограждения, решетки;

11) металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов;

12) навесные металлические конструкции (в том числе флагодержатели, анкеры, пожарные лестницы, вентиляционное оборудование);

13) горизонтальные и вертикальные швы между панелями и блоками (фасады крупнопанельных и крупноблочных зданий);

14) стекла, рамы, балконные двери;

15) стационарные ограждения, прилегающие к зданиям пункт 1.2 приложения № 2 к Правилам благоустройства). 

Согласно пункту 1.3 приложения № 2 к Правилам благоустройства при содержании фасадов зданий и сооружений не допускаются:

1) повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций;

4) повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на основании договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 22.01.2018 № 6/13 администрация города Вологды передала ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (до переименования ООО УК «Вологодские инженерные системы и сети») во временное пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 185,9 кв. м.

В соответствии с пунктом 10.6 договора от 22.01.2018 № 6/13 именно на арендаторе лежит обязанность по проведению регулярного текущего ремонта арендуемых помещений за свой счет, в том числе фасадов. 

Таким образом, ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» является лицом, ответственным за надлежащее содержание фасада здания по адресу: 

<

...>.

Административным органом зафиксировано, что 23.07.2019 по адресу 

<

...>, фасад здания не окрашен, имеет повреждения (цоколь здания и стены имеют повреждения штукатурки, подтеки), то есть нарушен пункт 3.4 Правил № 392, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Событие административного правонарушения подтверждается актом от 23.07.2019, фототаблицей к нему, а также протоколом об административном правонарушении от 22.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо в данном случае обязано обеспечить надлежащее содержание здания в соответствии с требованиями законодательства, и оно несет ответственность за их неисполнение. 

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что здание находится в указанном состоянии с момента передачи помещений обществу в январе 2018 года, поскольку договором аренды от 22.01.2018 установлена обязанность арендатора по текущему ремонту фасадов здания.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении 11.09.2019 представитель общества не оспаривал факт наличия обязанности по ремонту фасада здания, указал на необходимость капитального ремонта, а также на смену руководства, в результате чего к ремонту общество пока не приступало.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований Правил благоустройства, а, следовательно, о наличии вины ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным. 

В данном случае судом не установлено наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях общества. 

В качестве обстоятельств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая и свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения, суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суду не представлены.

Кроме того, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд считает, что назначение штрафа в размере 10 000 рублей будет является чрезмерным. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд полагает возможным признать совершенное обществом деяние малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного требования общества о признании незаконным постановления от 11.09.2019 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии в городе Вологде от 11.09.2019 № 3037 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия

Судья                С.А. Киров