431/2020-898(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-18665/2019, 18АП-18753/2019

Дело № А07-10285/2017

13 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» и  Индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по  делу № А07-10285/2017.  

В судебном заседании принял участие представитель  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2019).  

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект»  и ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплекс» о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим  образом. В судебное заседание представители сторон не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена без  участия представителей ООО «Центр-Комплект» и ООО «Автотехкомплекс».  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (далее –  истец, общество, ООО «Центр-Комплект») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Автотехкомплекс» (далее – ответчик,  ООО «Автотехкомплекс») об обязании устранить недостатки.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 в  удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Комплект» отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.10.2018 по делу № А07-10285/2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЦентрКомплект» – без  удовлетворения.  

23.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  

предприниматель, ИП Шейн А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов.  

В связи с тем, что ООО «Автотехкомплекс» находилось стадии  ликвидации, по договору уступки прав требования от 10.05.2019  ООО «Автотехкомплекс» уступило ИП ФИО2 права требования  взыскания судебных расходов с ООО «Центр-Комплект» (расходов на оплату  услуг представителя в первой и апелляционной инстанций, расходов на оплату  услуг экспертов и почтовых расходов) в рамках дела № А07-10285/2017 по иску  ООО «Центр-Комплект» к ООО «Автотехкомплекс» об обязании безвозмездно  устранить недостатки в выполненной работе.  

Определением суда от 10.10.2019 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена ответчика ООО «Автотехкомплекс» на  ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2019) заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Центр- Комплект» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических  услуг в размере 95000 руб., транспортные расходы в размере 3499 руб. 89 коп.,  расходы по анализу масла и деталей 23302 руб., расходы по оплате заключения  специалиста в размере 27000 руб., почтовые расходы размере 138 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель и  ООО «Центр-Комплект» обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Предприниматель в апелляционной жалобе просит определение суда  изменить в части, взыскав с ООО «Центр-Комплект» расходы на оплату услуг  представителя, понесённые в суде первой инстанции, в размере 100000 руб., в  суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., а также при рассмотрении  заявления о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  необоснованное снижение заявленной суммы судебных расходов, при этом  апеллянт указывает, что дело рассматривалось на протяжении длительного  времени, представители ответчика принимали участие в семнадцати судебных  заседаниях, в том числе в тринадцати заседаниях арбитражного суда первой  инстанции, при проведении автотехнической экспертизы, в заседании суда  апелляционной инстанции, а также в трех судебных заседаниях по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт также  указывает, что представителем ответчика подготовлено одиннадцать  процессуальных документов, в том числе шесть письменных отзывов,  пояснения к металловедческой экспертизе, ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы, два ходатайства с вопросами для экспертов, а  также отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая длительность рассмотрения  дела, а также объем проделанной представителем работы, заявленная сумма  расходов в размере 150000 руб., из расчета 100000 руб. за рассмотрение дела в  

суде первой инстанции, 30000 руб. – в апелляционной инстанции и 20000 руб.  за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, по мнению  предпринимателя, является обоснованной и отвечает критерию разумности,  доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов истцом в материалы  дела не представлено.  

ООО «Центр-Комплект» в своей жалобе просит определение суда  отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом размере  80000 руб. не соответствуют критерию разумности, о чем свидетельствует  представленная обществом «Центр-Комплект» информация о стоимости  юридических услуг, согласно которой стоимость услуг по ведению дела в суде  первой инстанции варьируется от 15000 руб. до 40000 руб. Кроме того, по  мнению подателя жалобы, судом необоснованно взысканы расходы по анализу  масла и деталей в размере 23302 руб., а также расходы на получение  заключения ООО «Агентство «Башоценка» в размере 27000 руб. Апеллянт  полагает, что поскольку определение о назначении экспертизы судом не  выносилось и указанная экспертиза проведена во внесудебном порядке,  расходы по данной экспертизе, равно как расходы на получение заключения  ООО «Агентство «Башоценка» не подлежат возмещению за счет ООО «Центр- Комплект».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами действующим процессуальным законодательством положен  принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет  другой стороны.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов,  надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их  связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между  ООО «Автотехкомплекс» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный)  заключены договоры на оказание юридических услуг от 12.09.2017,  от 27.12.2018 и от 18.06.2019.  

В соответствии с разделом 1 договора от 12.09.2017 доверитель поручает  и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет  доверителя следующие юридические действия: представление интересов  доверителя в Арбитражном суде РБ по делу А07- 10285/2017 по иску ООО  «Центр-Комплект» к ООО «Автотехкомплекс» об обязании безвозмездно  устранить недостатки в выполненной работе (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного  за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора составляет 50000  руб. Перед началом выполнения поручения доверитель выплачивает  поверенному аванс в размере 20000 руб.  

Дополнительным соглашением от 07.06.2018 к договору на оказание  юридических услуг от 12.09.2017, заключенным между доверителем и  поверенным, внесены изменения в пункт 2.1 договора, в соответствии с  которым: вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в  пункте 1.1 договора составит 100000 руб. Перед началом выполнения  поручения доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 20000 руб.  

Промежуточное вознаграждение поверенного из расчета 5000 руб. за 1  судебное заседание составит 50000 руб., которые выплачиваются поверенному  наличными в день заключения настоящего соглашения.  

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18.10.2018,  поверенный в соответствии с принятыми обязательствами, согласно пункту 1.1.  договора на оказание юридических услуг от 12.09.2017 выполнил следующие  действия: представлял интересы доверителя в Арбитражном суде РБ по делу   № А07-10285/2017 по иску ООО «Центр-Комплект» к ООО «Автотехкомплекс»  об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, а  именно: участвовал в 13 судебных заседаниях: 13.09.2017, 04.10.2017,  02.11.2017, 15.11.2017, 21.11.2017, 28.11.2017, 04.12.2017, 14.02.2018,  07.06.2018, 09.08.2018, 24.09.2018, 15.10.2018, 18.10.2018, а также при  проведении автотехнической экспертизы; подготовил и представил в суд 10  процессуальных документов, в том числе 6 письменных отзывов, пояснения к  металловедческой экспертизе, ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы, 2 ходатайства с вопросами для экспертов.  

Факт оплаты оказанных по договору от 12.09.2017 услуг подтверждается  представленными в материалы дела платёжным поручением от 13.09.2017   № 1955 на сумму 20000 руб., приходными кассовыми ордерами от 07.06.2018   № 2 на сумму 50000 руб. и от 19.10.2018 № 9 на сумму 30000 руб. (т. 6 л.д.  33,35)  

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 27.12.2018, доверитель  поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и  за счет доверителя следующие юридические действия: представление  интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по  апелляционной жалобе ООО «Центр-Комплект» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-10285/2017.  

Согласно пункту 2.1. договора, вознаграждение поверенного за  исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора составило 30000 руб.,  указанное вознаграждение выплачивается поверенному перед началом  выполнения поручения.  

Также доверитель возмещает поверенному транспортные расходы на  проезд из г. Уфа в г. Челябинск (туда и обратно) в размере 5000 руб. (пункт 2.2  договора).  

Факт оплаты оказанных по договору от 27.12.2018 услуг и расходов на  ГСМ подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым  ордером от 27.12.2018 № 13 на сумму 35000 руб. (т. 6 л.д. 37).  

Согласно разделу 1 договора от 18.06.2019 доверитель поручает и  обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет  доверителя следующие юридические действия: представление интересов  доверителя в Арбитражном суде РБ по заявлению ИП ФИО4  (правопреемник ООО «Автотехкомплекс») к ООО «Центр-Комплект» о  взыскании судебных расходов по делу № А07- 10285/2017 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора, вознаграждение поверенного за  исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора составит 20000 руб.,  указанное вознаграждение выплачивается поверенному перед началом  выполнения поручения.  

Факт оплаты оказанных по договору от 18.06.2019 услуг подтверждается  представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 18.06.2019   № 7 на сумму 20000 руб. (т. 6 л.д. 41).  

Таким образом, факт оказания услуг и их последующей оплаты следует  считать подтвержденным (статья 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные  расходы, оценить их разумные пределы.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  

сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд  первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение  понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию  спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, и пришел к  выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют  требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил  размер судебных расходов до 95000 руб., из расчета 80000 руб. за оказание  юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10000 руб.  – в суде апелляционной инстанции и 5000 руб. – расходы на оплату услуг  представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы  суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам, критериям разумности.  

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что сумма  удовлетворенных судом расходов на оплату услуг представителя значительно  ниже цен на аналогичные услуги в регионе и не отвечает критерию разумности,  подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих расценки на  

оказание юридических услуг в соответствующем регионе по данной категории  дел, с учетом объема оказанных услуг, в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр-Комплект» со ссылкой на  информацию о ценах на юридические услуги, размещенную на сайте  Башкирской республиканской коллегии адвокатов по электронному адресу:  http://advokat-ufa.info, а также на сайтах https://pravo-sovet.ru, https://jurist- partners.ru, https://alternative-ufa.ru, http://www.cpo-ufa.ru отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку отраженные на указанных сайтах цены не  являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в  зависимости от объема оказанных услуг и потраченного времени  представителя. На сайте указаны общие сведения о минимальной стоимости  соответствующих услуг без учета категории спора, объема и сложности работы,  квалификации представителя.  

Следовательно, суду не представлено доказательств чрезмерности уже  сниженной суммы заявленных расходов, с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.  

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании  транспортных расходов в размере 3499 руб. 89 коп.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  возмещению подлежат транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны.  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с  судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по  делу.  

Факт несения транспортных расходов подтверждается кассовыми чеками  от 10.01.2019 на сумму 2000 руб. и 1499,89 руб. (т. 6 л.д. 37), приходным  кассовым ордером от 27.12.2018 № 13.  

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортные расходы  непосредственно связаны с обеспечением участия представителя заявителя в  заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их  несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков  чрезмерного характера.  

Учитывая, что указанные расходы подтверждены надлежащими  доказательствами, тогда как доказательств чрезмерности заявленных расходов  материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование заявителя о взыскании транспортных расходов в заявленном  размере 3 499 руб. 89 коп., поскольку указанные расходы являются  

обоснованными, связаны с настоящим делом и отвечают критерию разумности.  Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Помимо указанного, предпринимателем заявлено требование о взыскании  расходов понесенных в связи с анализом 1-го масла согласно протокола  испытаний от 11.11.2016 в размере 6962 руб., химическим анализом деталей  двигателя, результаты которого отражены в заключении от 08.11.2016 в размере  15340 руб., подготовкой заключения специалиста ООО «Агентство  «Башоценка» в размере 27000 руб., а также расходы по оплате повторной  судебной автотехнической экспертизы, результаты которой отражены в  заключении ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» № 27/13.2 от 06.05.2018, в  размере 40 000 руб. и расходы по отправке отзывов в адрес сторон в размере  138 руб.  

Факт несения соответствующих расходов подтверждается платежными  поручениями от 14.11.2016 № 2085, от 10.11.2016 № 2061, от 08.09.2017 № 1924,  от 27.11.2017 № 2507 и от 04.12.2017 № 2548.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр-Комплект» об отсутствии  оснований для отнесения указанных расходов на истца, поскольку определение  о назначении экспертизы судом не выносилось и указанная экспертиза  проведена во внесудебном порядке, подлежат отклонению на основании  следующего.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,  связанные с легализацией иностранных официальных документов,  обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств  (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной  информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к  возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных  ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой  документов для реализации права на возражения, не является основанием для  отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при  условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права  

на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться  экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может  быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве  доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае заключение специалиста ООО «Агентство  «Башоценка» № П/313/313/МОТС/РЕЦ (т. 2, л.д. 105-130), протокол испытаний  масла MOL Dynamic Transit 15W-40 ТУП «Институт ФИО5» от 11.11.2016 (т. 1 л.д. 108), заключение ООО Инженерно-экспертный  центр «Трубопроводсервис» по определению химического состава деталей  двигателя ЯМЗ-651 от 08.11.2016 (т. 2 л.д. 7-17) были необходимы ответчику  для подтверждения своей правовой позиции по предъявленным требованиям,  данные документы представлены стороной до вынесения судом итогового  судебного акта по делу судом первой инстанции. Кроме того, данные,  приведенные в названных документах, были использованы при проведении  судебных автотехнических экспертиз, а также послужили поводом для  обращения общества с ходатайством о проведении повторной судебной  экспертизы по настоящему делу, которое было удовлетворено судом.  

Учитывая изложенное, понесенные ответчиком расходы на оплату  заключения специалиста ООО «Агентство «Башоценка»   № П/313/313/МОТС/РЕЦ в сумме 27000 руб., протокола испытаний  ТУП «Институт ФИО5» от 11.11.2016 в размере 6962 руб. и  заключения ООО Инженерно-экспертный центр «Трубопроводсервис» от  08.11.2016 в размере 15340 руб., а также почтовые расходы в размере 138 руб.  следует признать судебными издержками в понимании статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые с  учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом  первой инстанции на истца.  

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по  оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.  судом отказано правомерно, поскольку вопрос о распределении указанных  судебных расходов был разрешен судом при рассмотрении спора по существу,  что отражено в решении суда по настоящему делу, которым указанные  

издержки в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отнесены на истца.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и  сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционных жалоб не  опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными  выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалоб не имеется.  

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Центр-Комплект»  уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.11.2019   № 519 в сумме 3000 руб.  

Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

При указанных обстоятельствах, уплаченная ООО «Центр-Комплект»  государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019  по делу № А07-10285/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» и  Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Центр-Комплект» из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по  платежному поручению от 11.11.2019 № 519.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья П.Н. Киреев