Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4351/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4351/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Разрез «Степановский», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 

<

***>).

Лицо, участвующее в деле о банкротстве, - прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом – ФИО3 по доверенности от 04.06.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез «Степановский» Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 655 410,50 рублей, включающих сумму расходов, произведенных управляющим в ходе процедуры конкурсного производства вследствие привлечения специалиста ФИО4 (далее также – специалист), в размере 725 410,50 рублей и вознаграждение управляющего в размере 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, заявление уполномоченного органа о взыскании с управляющего денежных средств в размере 930 000 рублей выделено в отдельное производство, удовлетворено заявление ФНС России о взыскании с управляющего в конкурсную массу должника 725 410,50 рублей в возмещение причиненных убытков.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с управляющего 725 410,50 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не проверена обоснованность привлечения специалиста с учетом сложности дела и объема проделанной работы, не дана оценка разумности и соразмерности произведенных расходов; суды неправомерно возложили на управляющего бремя доказывания обоснованности привлечения специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 19.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2023, удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в:

- невключении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» на сумму 1 077 134 013,75 рублей;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 077 134 013,75 рублей с аффилированного лица;

- необоснованной выплате вознаграждения управляющему в размере 930 000 рублей;

- осуществлении наличных денежных расчетов, минуя расчетный счет должника;

- необоснованном привлечении специалиста ФИО5;

- привлечении в ходе конкурсного производства специалиста по трудовому договору, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Постановлением суда округа от 19.02.2024 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в необоснованной выплате вознаграждения в размере 930 000 рублей, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Согласно сведениям по расчетным счетам ООО «Разрез «Степановский» управляющим за счет конкурсной массы должника произведены выплаты ФИО5 за период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 725 410,50 рублей.

Ссылаясь на причинение управляющим убытков должнику в результате необоснованного привлечения специалиста и выплате ему 725 410,50 рублей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из необоснованного привлечения управляющим специалиста, в результате оплаты услуг которого должнику причинены убытки.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, в том числе: незаконность, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также причинная связь с наступившими негативными для должника последствиями в виде имущественных потерь.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2023 по настоящему делу установлено, что с учетом приостановления 10.02.2020 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез Степановский», выполнения всех мероприятий в конкурсном производстве, неведения должником хозяйственной деятельности, наличия у ФИО2 достаточной квалификации для осуществления функций, возложенных управляющим на ФИО5, привлечение специалиста не отвечало критериям разумности, обоснованности и объективной целесообразности, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о причинении должнику убытков в результате выплаты ФИО5 денежных средств в размере 725 410,50 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не проверена обоснованность привлечения специалиста с учетом сложности дела и объема проделанной работы, не дана оценка разумности и соразмерности произведенных расходов, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по жалобе уполномоченного органа на действия управляющего, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка кассатора на неправильное распределение судами бремени доказывания судом округа не принимается, поскольку вопрос обоснованности привлечения ФИО5 рассмотрен судами в рамках иного обособленного спора, судебные акты по результатам которого вступили в законную силу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2024, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А27-4351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2024, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                       Ю.И. Качур

 

ФИО1