АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104714/24-122-608

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «ЛАЙТ  МОТОРС» (692502, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. УССУРИЙСК, УЛ. АРСЕНЬЕВА, Д.21,  КВ.51; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2010, ИНН: 

<

***>,  КПП: 251101001)  

к Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>)  

об оспаривании решения от 15.09.2023 о внесении изменений в декларацию на товары   № 10009100/210623/3096327,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность № 05-01-21/13543 от  08.05.2024, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЙТ МОТОРС»  (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с  заявлением об оспаривании решения от 15.09.2023 о внесении изменений в декларацию  на товары № 10009100/210623/3096327, что, в свою очередь, повлекло за собой  ущемление прав и законных интересов общества ввиду увеличения размера  подлежащих уплате с его стороны таможенных платежей.  

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате,  времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ввиду  чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом извещенного представителя Заявителя.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные  требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на фактическое  восстановление со своей стороны нарушенных прав и законных интересов Заявителя  

путем отмены оспоренного по делу решения в порядке ведомственного контроля, ввиду  чего предмет судебного спора в настоящем случае фактически прекратил свое  существование, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения  заявленного требования. При указанных обстоятельствах представитель  заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в заседание представителя  заинтересованного лица, проверив все доводы заявления, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный  ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как указывает Заявитель, обществом по Контракту № HGNM2018 от 08.01.2018  (далее -Контракт) приобретены у «Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co., LTD»  различные мотоциклы, перечисленные в Приложении от 19.06.2023 № HGNM LM51-23  Спецификации, Инвойсе от 18.06.2023 № LM51-180623 и Отгрузочной Спецификации  от 18.06.2023 № LM51-180623, (далее - Товары).  

При прохождении процедуры таможенного декларирования ООО «ЛАЙТ  МОТОРС» в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного  декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - Таможенный орган,  Ответчик, Таможня) подана декларация на товары № 10009100/210623/3096327 (далее -  ДТ 3096327).  

В соответствии с Инвойсом стоимость ввезенных Товаров составила 91 492  (девяносто одна тысяча четыреста девяносто два) доллара США. Стоимость товара  указана на условиях FCA ХУНЧУНЬ (согласно Инкотермс 2010).  

Как указывает в рассматриваемом случае общество, при прохождении  процедуры таможенного декларирования ООО «ЛАЙТ МОТОРС» в ДТ 3096327 и в  декларации таможенной стоимости Форма ДТС-1 указана таможенная стоимость  Товаров в размере 5 573 508,32 рублей, исчисленная, как произведение стоимости  Товаров в Долларах США на курс Доллара США в день составления данной  декларации (84,2336 рубля за 1 Доллар США) и дополненная, в соответствии с пунктом  1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК  ЕАЭС), стоимостью перевозки ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на  таможенную территорию Союза.  

При указанных обстоятельствах, сумма таможенных платежей, подлежащих  уплате, составила 2 871 579 (два миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот  семьдесят девять) рублей 25 копеек. В свою очередь, таможенная стоимость товаров  при декларировании определена ООО «ЛАЙТ МОТОРС» по первому методу  определения таможенной стоимости ввозимых товаров согласно статье 39 ТК ЕАЭС.  

Однако, как указывает в рассматриваемом случае общество, в ходе проверки ДТ  

3096327 и документов и сведений, Таможенным органом выявлены следующие  обстоятельства и факты, свидетельствующие о возможной недостоверности  представленных документов и об отсутствии достаточного документального  подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров - «уровень  таможенной стоимости товаров является более низким, относительно информации для  ранее ввезенных товаров того же класса и вида, сведения о которых имеются в  распоряжении таможенных органов по ФТС России».  

В связи с чем, заинтересованным лицом у Декларанта запрошены документы и  пояснения (Запрос документов и (или) сведений от 21.06.2023).  

В свою очередь, имеющиеся в распоряжении ООО «ЛАЙТ МОТОРС»  документы, а также пояснения представлены в адрес таможенного органа посредством  электронного обмена данными (письмо ООО «ЛАЙТ МОТОРС» от 18.08.2023).  

При этом, денежные средства в счет оплаты обеспечения уплаты таможенных  платежей внесены Декларантом в полном объеме, что подтверждается таможенной  распиской № 10009100/210623/ЭР1382508. После чего, таможенным органом был  разрешен выпуск товаров.  

Однако впоследствии, как указывает Заявитель, таможенным органом направлен  Запрос дополнительных документов и (или) сведений от 05.09.2023.  

В свою очередь, запрошенные таможенным органом документы представлены  Заявителем (письмо ООО «ЛАЙТ МОТОРС» от 12.09.2023) в установленный  заинтересованным лицом срок.  

В то же время, как видно из представленных материалов дела, по итогам  проверки документов и сведений заинтересованным лицом принято решение от  15.09.2023 о внесении изменений в заявленные обществом в декларации на товары №  10009100/210623/3096327 сведения, что повлекло за собой увеличение таможенной  стоимости ввезенных Заявителем товаров и подлежащих уплате в отношении них  таможенных платежей.  

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая  названное решение ущемляющим его права и законные интересы, Общество  обратилось с настоящим заявление в суд, в связи с чем, Центральной акцизной  таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и  (или) транспортных средств).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обращает внимание на  следующие обстоятельства.  

Так, материалами судебного дела подтверждается, что в рамках проведенной  проверки таможенным органом у Декларанта были запрошены документы и сведения  письмами от 21.06.2023 и от 05.09.2023, ответы на которые поступили от общества в  адрес заинтересованного лица 18.08.2023 и 12.09.2023.  

По результатам проведенной на основании представленных документов  проверки Центральной акцизной таможней было вынесено решение №  10009000/29032418/2024 от 29.03.2024 по результатам ведомственного контроля,  согласно которому ранее принятое решение от 15.09.2023 о внесении изменений в  заявленные обществом в декларации на товары № 10009100/210623/3096327 признано  необоснованным и отменено полностью ввиду того, что таможенный контроль был  проведен не в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах, с целью соблюдения законодательства в  области таможенного дела, на основании упомянутого решения от 29.03.2024 и с  учетом дополнительно полученных заинтересованным лицом документов от ПАО  «СБЕРБАНК» письмом от 24.04.2024 № 270-22НН/РКК-229214 (вх. № 15382 от  13.05.2024) заинтересованным лицом составлен акт проверки документов и сведений  после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.07.2024, согласно которому  в отношении ранее представленных обществом документов и заявленных в таможенной  

декларации на товары № 10009100/210623/3096327 сведений принято решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары,  после выпуска товаров.  

Таким образом, как следует из материалов настоящего дела и установлено  судом, решение таможенного органа от 15.09.2023 о внесении изменений в заявленные  обществом в декларации на товары № 10009100/210623/3096327, преобразовано в  решение от 03.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларациях на товары, после выпуска товаров, что фактически свидетельствует о  прекращении существования решения от 15.09.2023 в качестве самостоятельного  ненормативного правового акта.  

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для удовлетворения  заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых  действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

В силу статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может  обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет  цель восстановления нарушенного права.  

В настоящем случае судом установлено, что обществом обжалуется решение  таможни от 15.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ № 10009100/210623/3096327, поскольку общество, согласно тексту поданного им в  суд заявления, выражает несогласие с порядком расчета заинтересованным лицом  доначисленных ему таможенных платежей, настаивая на правильности и  обоснованности произведенного со своей стороны расчета указанных платежей и  достоверности заявленных в декларации сведений.  

Между тем, 03.07.2024 таможенным органом принято новое решение о  корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, согласно которому  скорректирован размер подлежащих уплате таможенных платежей.  

Указанное решение незаконным в установленном порядке (гл. 24 АПК РФ) не  признано, доводов о несогласии с выводами указанного решения обществом не  приведено, заявленные требования обществом в ходе судебного разбирательства не  корректировались: согласно правовой позиции общества, последнее в ходе судебного  разбирательства настаивало на ранее заявленном со своей стороны требовании, а  именно признании незаконным решения от 15.09.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/210623/3096327.  

В то же время, как уже было упомянуто ранее, названное решение  преобразовано в решение от 03.07.2024 с фактическим прекращением своего  существования, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в настоящем  случае предмета спора, поскольку даже в случае продолжения ущемления прав и  законных интересов общества, такое нарушение является следствием действия решения  от 03.07.2024, законность которого, в свою очередь, предметом оспаривания в  настоящем случае не является.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведение  сторон в первоначальное положение в настоящем случае невозможно, и,  соответственно, избранный обществом способ защиты нарушенного права не приводит  к восстановлению чьих-либо субъективных прав.  

Аналогичная правовая позиция изложена в настоящем случае и в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-143329/2021.  

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства  в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд  должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при  рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату  предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований общества  необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия  решения.  

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в  сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовым  актом на день вынесения судом решения по возникшему спору, тем более с учетом  фактического прекращения его существования. При этом, правовая оценка решению  таможенного органа от 03.07.2024 судом в настоящем случае не дается, поскольку  законность упомянутого решения предметом настоящего судебного спора не является.  

При указанных обстоятельствах суд признает, что избранный Заявителем способ  защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес  общества к оспариваемому решению таможенного органа носит абстрактный характер,  так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя,  устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований,  поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно  иметь своей целью восстановление нарушенных прав.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения от  15.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10009100/210623/3096327 (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования об оспаривании  решения таможенного орган от 15.09.2023 заявленные обществом производные о  взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.  

Государственная пошлина распределяется о правилам АПК РФ и подлежит в  настоящем случае отнесению на Заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156,  167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.  Проверено на соответствие действующему законодательству. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая