﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23337/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "АМР"» (ИНН 6106903268, ОГРН 1126188002346) – Шевцовой Я.А. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 7117027039, ОГРН 1057102825031), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А53-23337/2019, установил следующее.

ООО «Группа компаний "АМР"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лидер» (далее – общество) о взыскании 909 832 рублей задолженности по договору поставки и 270 292 рублей неустойки за период с 19.11.2018 по 27.06.2019.

Решением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, с общества в пользу компании взыскано 909 832 рубля долга, 267 490 рублей 61 копейка неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ввиду недопоставки товара истцом, а также с учетом сезонного характера работ не мог произвести ремонт своей сельскохозяйственной техники и понес существенные убытки. По мнению общества, неустойка, являясь способом обеспечения обязательства, не может погашаться ранее погашения основного долга. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель компании изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 19 поставки запчастей и расходных материалов, по условиям которого продавец обязался передать расходные материалы, горюче-смазочные материалы к сельскохозяйственной технике, а покупатель – принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом. В силу пункта 5.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 20.09.2018 № 3 стороны согласовали поставку на сумму 1 739 633 рублей, а также срок и порядок расчетов: предоплата – 739 633 рублей – до 31.10.2018, остальные 1 млн рублей перечисляются до 31.01.2019.

Компания поставила обществу товар на 1 438 625 рублей, что подтверждено универсальными передаточными документами от 21.09.2018 № 2169, от 12.10.2018 № 2400, от 09.11.2018 № 2601.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 457, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды признали требования истца правомерными. Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, универсальными передаточными документами от 21.09.2018 № 2169, от 12.10.2018 № 2400, от 09.11.2018 № 2601.

Довод общества о несоблюдении компанией установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, он опровергается материалами дела.

Договором не обусловлено возникновение обязательства по оплате только после поставки всего товара, предусмотренного спецификацией. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания 909 832 рублей долга за поставленный товар.

Согласно пункту 5.2 договора за неоплату поставленного товара в срок установлена неустойка 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты задолженности на сумму 1 млн рублей до 31.01.2019, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки с 01.02.2019.

Довод общества о нерассмотрении судами вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса отклоняется.

Апелляционный суд привел мотивы, по которым не счел размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Соотношении размера неустойки и последствий нарушения договора является вопросом факта, а не вопросом применения норм материального права.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного суды правильно удовлетворили иск.

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А53-23337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                Л.А. Трифонова