АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11776/2022

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы 

по Чувашской Республике: 

ФИО1 по доверенности от 09.06.2023 № 33-17/36

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А79-11776/2022 

 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Секра Керамика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Секра Керамика» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 214 406 рублей 77 копеек, из которых основной долг в размере 46 178 рублей 93 копейки, пени в размере 115 506 рублей 94 копеек, штраф в размере 52 720 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.1.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание неоднократное принятие уполномоченным органом решений о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении Общества и предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Управление было лишено возможности реализовать свои права требования к должнику в силу того, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность Общества была признана безнадежной ко взысканию. 

По мнению налогового органа, течение срока исковой давности приостанавливалось на периоды, когда должник находился в статьи ликвидации и спорная задолженность в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицировалась как безнадежная к взысканию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве отклонил доводы Управления, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии решением от 18.08.2023 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Управление, сославшись на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что уполномоченный орган пропустил двухлетний срок на судебное взыскание долга и шестимесячный срок на принудительное исполнение ранее принятых налоговым органом решений.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Управления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016)). 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса. Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Общества перед Управлением образовалась по следующим обязательным платежам: по налогу на добавленную стоимость в размере 46 178 рублей 93 копеек на основании представленных деклараций за третий и четвертый кварталы 2018 года, первый квартал 2019 года; по пеням в размере 115 506 рублей 94 копеек; по штрафу в размере 52 720 рублей 90 копеек, доначисленному на основании решения от 12.10.2018 № 1411 о привлечении к налоговой ответственности. 

При этом исполнительные производства по решениям (постановлениям) уполномоченного органа в отношении взыскания налога на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года окончены 31.05.2019, за четвертый квартал 2019 года – 31.05.2019 и 23.09.2019, за первый квартал 2019 года – 23.09.2019 и 23.10.2019, по решению от 12.10.2018 № 1411 – 31.05.2019, 21.11.2019. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Управление обратилось в арбитражный суд 02.05.2023.

Установив, что решения (постановления) о взыскании налогов и штрафов в установленный Законом об исполнительном производстве шестимесячный срок повторно к принудительному исполнению предъявлены не были, суды пришли к верному выводу о том, что Управление утратило возможность принудительного исполнения указанных актов. 

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (третий абзац пункта 11 Обзора от 20.12.2016).

Довод уполномоченного органа о том, что он не утратил право на принудительное взыскание задолженности, основан на неверном толковании норм материального права.

Срок на предъявление постановлений о взыскании налога за счет имущества должника для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов составляет шесть месяцев и истек более чем за три года до момента предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве. 

Суды обоснованно указали, что утрата возможности принудительного взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость влечет невозможность взыскания в судебном порядке пеней за просрочку уплаты налога ввиду пропуска установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации двухлетнего срока для обращения в суд.

Положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяют порядка течения и длительности срока давности для предъявления постановлений налогового органа для принудительного исполнения. Данная норма регулирует порядок и сроки признания задолженности безнадежной к взысканию.  

Иной подход заявителя к толкованию положений Налогового кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А79-11776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева