именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108107/12-37-459

г. Москва

26 июня 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 15.11.1991), 

Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р.24.04.1992) 

к ответчикам 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313774633300050 ИНН 

<

***> дата г.р. 29.11.2013, Дата прекращения деятельности: 26.02.2018)

АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (119021, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки с предоставлением права сноса истцу

третьи лица:

Управа района Лефортово города Москвы, 

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 03.11.2009),

в заседании приняли участие представители:

от истца ДГИ – ФИО3 (дов-ть от 26.12.2018 № 33-Д-1239/18)

от истца Префектуры ЮВАО города Москвы – ФИО4 (дов-ть от 09.01.2019 № ЮВАО-4/19-исх юр)

от ответчика ИП ФИО2 – не явился, извещен

от ответчика АКБ «Фора-Банк» - ФИО5 (дов-ть от 12.11.2018)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Юго-Восточного АО г. Москвы с иском к ответчику ООО «Кумир-С» о признании самовольной постройкой помещения площадью 23,3 кв.м (эт. а1, лит. А. комн. 49) по адресу: 

<

...>, и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик осуществил реконструкцию здания в виде надстройки мансарды над первым этажом нежилого помещения без получения необходимых согласований и разрешений.

Определением от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство ДГИ о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 24 марта 2014 г. требования удовлетворены частично, обязал ответчика снести самовольную постройку (часть помещения входной группы площадью 23,3 кв. м, обозначенную на поэтажном плате и экспликации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.06.2012 как эт. а1, лит. А, ком. 49) по адресу: 

<

...>, а именно: демонтировать конструкции надстройки (второго этажа) над входной группой (эт. 1 лит. А ком. 4б) до уровня кровли первого этажа встроенно-пристроенной части в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Суд установил следующее.

В 2008 году между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО «Кумир-С» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 по делу № А40-19573/07-85-182 по иску ООО «Кумир-С» о понуждении к заключению договора заключен договор купли-продажи от 25.03.2008 ВАМ(АС) № 21838/ВАМ 4427, предметом которого являлся выкуп нежилых помещений общей площадью 977,0 кв.м (эт. 1 пом. I комн. 1-4, 6-14, 17, 19-48) по адресу: Москва, ул. Душинская, д. 14.

27 мая 2008 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Кумир-С» на помещение, имеющее согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2011 77-АН № 300118 площадь 1 531,1 кв.м (подвал комн. 1-41, эт. 1 комн. 1-4, 6-14, 17, 19-48), а согласно свидетельству от 02.11.2012 77-АО № 177440, площадь 1 697,3 кв.м (подвал, комн. 1-28, 28а, 28б, 28в, 28г, 29-41, этаж 1, комн. 1-4, 4а, 4б, 6-9, 11-14, 17, 19, 20, 25-35, 39, 48, 49), запись от 27.05.2008 № 77-77-11/065/2008-434, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/065/2008-436. В качестве основания регистрации права в свидетельствах указан договор купли-продажи от 25.03.2008 ВАМ(АС) № 21838/ВАМ 4427.

Представленные регистрационным органом копии дел правоустанавливающих документов по указанным регистрационным записям оснований для регистрации права на помещение площадью 1 531,1 кв.м и 1 697,3 кв.м не содержат.

Представленный ГУП МосгорБТИ технический паспорт, поэтажный план и экспликация, выполненные 26 марта 2013 г., не содержат информации о наличии на техническом учете указанных в свидетельстве помещений. Согласно экспликации, помещение первого этажа встроено-пристроенной части имеет площадь 977,1 кв.м (пом I ком. 1-17, 17а, 19-48), под встроено-пристроенной частью имеется подвал (пом. I ком. 1 венткамера 111,1 кв.м и техническое подполье (пом. III комн. 1-3 площадью 98,8 кв.м, 98,3 кв.м, 81,3 кв.м). Техническая документация изготовлена по состоянию на 26 февраля 2006 г.

Ответчиком представлены суду технический паспорт, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 6 июня 2012 г., согласно которому помещение имеет площадь 1 697,3 кв.м, состав помещений (нумерация комнат) соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2012 77-АО № 177440. 

Истец оспаривает право собственности ответчика на ком. 49, имеющую согласно выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» экспликации, площадь 23,3 кв.м, (лит. А эт. а1), сообщая суду, что спорная комната возведена ответчиком без получения необходимых разрешений.

Удовлетворяя исковые требования о сносе, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Суд установил, что ответчик осуществил реконструкцию здания – возведение надстройки к существующему зданию в результате которой были увеличены габариты здания, без получения необходимых согласований и разрешений.

Суд пришел к выводу о том, что часть помещения входной группы площадью 23,3 кв.м, обозначенная на поэтажном плате и экспликации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.06.2012 как ком. 49 (эт. а1, лит. А), возникшая в результате возведения надстройки к существующему зданию является самовольной постройкой и в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 № Ф05-16322/2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал выводы судов об установленных обстоятельствах преждевременными и указал, что суды не выяснили, каким должен быть фасад здания по адресу: 

<

...>, может ли быть восстановлен такой фасад этого здания или в результате устройства входной группы в этом здании возник новый объект недвижимости по отношению к самому зданию, в связи с чем он может быть только снесен.

При новом рассмотрении определением от 07.02.2017 по заявлению истца произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с переходом права собственности на здание, удовлетворено заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние путем снова объектов самовольного строительства общей площадью 90,38 кв.м в составе помещений: входная группа с антресолью площадью 49,2 кв.м (этаж 1 ком. 5, 5а, 10, антресоль этаж а1, лит. А ком. 49); пристройка площадью 6,7 кв.м (этаж 1 пом. 16, 17, 18); пристройка площадью 12,9 кв.м (этаж 1 пом. 1); подвальное помещение площадью 13,68 кв.м (этаж 1 примыкает к пом. 9); входная группа площадью 7,9 кв.м (этаж 1 примыкает к пом. 9), признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от указанных объектов.

При сравнении поэтажных планы БТИ по состоянию на 18.03.2011, 06.06.2012 и 10.02.2017, суд установил, что по состоянию на 18.03.2011 пристройки и входные группы отсутствуют, по состоянию на 06.06.2012 возведены пристройки и входные группы, а по состоянию на 10.02.2017 пристройки и входные группы учтены в красных линиях с новыми номерами помещений. Общая площадь возведенным помещений составляет 90,38 кв.м, состав, площадь и наименование помещений соответствуют требованиям истца. 

На основании определения суда от 11.07.2017 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПКБ «Регламент».

Эксперт установил, что произошло увеличение площади застройки, высоты и, соответственно, объема объекта, в результате возведения пристроек и входных групп  в период с 18.03.2011 по 06.06.2012, т.е. в результате реконструкции.

В настоящее время фактический план объекта соответствует плану БТИ по состоянию на 10.02.2017.

Эксперт установил физические характеристики спорных объектов.

Входная группа с антресолью 49,2 кв.м, двухэтажная сложной конфигурации в плане оборудована двумя входами с улицы, из помещений входной группы выполнен вход в подвал. Стены выполнены каменной кладкой на цементно-песчаном растворе, перекрытие и покрытие – монолитные железобетонные плиты с опиранием на несущие стены. Кровля – рулонный гидроизоляционный ковер по монолитной железобетонной плите покрытия. 

Пристройка площадью 6,7 кв.м, одноэтажная, прямоугольной конфигурации в плане, состоит из трех помещений, оборудована одним входом с улицы. Стены выполнены каменной кладкой из газосиликатных блоков, покрытие – плоские асбоцементные листы, по которым выполнена кровля из рулонного гидроизоляционного ковра.

Пристройка площадью 12,9 кв.м, одноэтажная прямоугольной конфигурации в плане, оборудована одним входом в улицы. Стены выполнены каменной кладкой из керамического кирпича, покрытие – монолитная железобетонная плита с опиранием на несущие стены, кровля – рулонный гидроизоляционный ковер по монолитной плите покрытия.

Подвальное помещение 13,68 кв.м, представляет собой монолитную железобетонную лестницу для спуска в подвал, стены лестницы выполнены каменной кладкой из кирпича.

Входная группа площадью 7,9 кв.м, представляет собой лестницу для входа на 1-й этаж, лестница монолитная железобетонная, с внешней стороны лестницы выполнена стенка из кирпича.

Эксперт квалифицировал помещения как пристроенные, и, оценив их физические свойства, пришел к выводу, что объекты являются капитальными строениями, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Так как в представленных эксперту материалах отсутствовали проектная документация, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, эксперт пришел к выводу, что при возведении объектов допущены нарушения градостроительных норм и правил. Нарушений строительных норм и правил не выявлено, механическая безопасность объектов обеспечена, объекты отвечают требованиям пожарной безопасности, т.о., объекты не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Определением от 21.08.2018 на основании заявления истца суд привлек в качестве второго ответчика АКБ «Фора-Банк» в связи с переходом права собственности на здание. 

Второй ответчик представил отзыв, в котором указывает, что пристройки являются элементами основного здания, к которым не применимы положения ст. 222 ГК РФ, получение разрешительной документации на возведение входных групп и сооружения вспомогательного характера не требовалось, права истцов не нарушены, проекта первоначального фасада не имеется, следовательно, решение суда в данной части будет неисполнимо.

Истец сделал два заявления об уточнении исковых требований в части состава спорных помещений, а также, на основании акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.12.2009 № 9047122, дополнил требования новыми помещениями подвала общей площадью 428,8 кв.м в составе: подвал пом. I, ком. 2 (комната отдыха) 48 кв.м, ком. 8 (умывальная) 5,5 кв.м, ком. 9 (умывальная) 5,3 кв.м, ком. 13 (раздевалка) 3,0 кв.м, ком. 15 (зал обеденный) 135,9 кв.м, ком. 21 (умывальная) 4,6 кв.м, тех. подполье, не входящее в общую площадь, ком. III(4) (уборная) 1,4 кв.м, ком. III(7) (душевая) 1,9 кв.м, ком. III(8) (сауна) 6,0 кв.м, ком. III(9) (пом. подсобное) 10,4 кв.м, ком. III(10) (пом. подсобное) 5,0 кв.м, ком. III(11) (ком. для отдыха) 62,4 кв.м, ком. III(14) (раздевалка) 1,8 кв.м, ком. III(15) (душевая) 1,5 кв.м, ком. III(16) (комн. для отдыха) 66,3 кв.м, ком. III(18) (уборная) 1,5 кв.м, ком. III(19) (уборная) 5,0 кв.м, ком. III(22) (уборная) 1,5 кв.м, ком. III(25) (сауна) 6,3 кв.м, ком. III(26) (душевая) 1,8 кв.м, ком. III(27) (комн. для отдыха) 53,7 кв.м.

В целях процессуальной экономии заявление удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых, в т.ч. указал на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании определения от 22.02.2019 проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПКБ «Регламент».

При сравнении поэтажных планов подвала по состоянию на 18.03.2005 и на 16.08.2013, а также обследования спорных помещений, эксперт установил, что в период с 18.03.2005 по 16.08.2013 технические характеристики помещений, такие как площадь, высота и, соответственно, объем, изменились в результате понижения отметки пола и устройства бассейнов за счет выемки грунта с дальнейшей перепланировкой помещений техподполья и устройства подвала с образованием новых помещений.

Так, по состоянию на 18.03.2005 под частью одноэтажной пристройки к жилому дому расположен подвал пом. I ком. 1 (венткамера) площадью 111,1 кв.м высотой 2,6 м и техподполье пом. III ком. 1-3 общей площадью 278,4 кв.м высотой 1,9 м, других помещений подвала не зафиксировано. В результате работ по реконструкции возникли вышеперечисленные объекты общей площадью 428,8 кв.м.

В ходе обследования эксперт установил физические свойства помещений.

Подвал пом. I ком. 2 пл. 48 кв.м высота до подвесного потолка 2,54 м, ком. 8 и 9 отсутствуют, объединены с ком. 3, 4 ,5 6, 7 путем демонтажа перегородок, ком. 13 пл. 3 кв.м высота до потолка 2,54 м; техподполье пом. III ком. 4 отсутствует, объединена с ком. 3, 5 путем демонтажа перегородок, высота объединенной комнаты до низа плит перекрытия 2,59 м, ком. 7, 8 отсутствуют, объединены с ком. 6 путем демонтажа перегородок, высота объединенной комнаты до низа плит перекрытия 2,59 м, ком. 9 пл. 10,4 кв.м, высота 2,6 кв.м, ком. 10 и 11 отсутствуют, объединены между собой, ком. 14 пл. 1,8 кв.м, ком. 15 пл. 1,5 кв.м, ком. 16 отсутствует объединена с ком. 17, 20, высота 2,61 кв.м, ком. 18 пл. 1,5 кв.м, ком. 19 пл. 5 кв.м, ком. 22 отсутствует, объединена с ком. 21, 23, ком. 25 пл. 6,3 кв.м, ком. 26 пл. 1,8 кв.м, ком. 27 пл. 53,7 кв.м, высота 2,54 м. Подвал пом. I ком. 15 отсутствует, разделена на 6 комнат, высота 2,39 – 2,69 м. Неэксплуатируемые помещения подвала и техподполья подвал пом. I ком. 2, 8 и 9 отсутствуют, объединены с ком. 3, 4, 5, 6 7, ком. 13, техподполье пом. III ком. 4 отсутствует, объединена с ком. 3 и 5, ком. 7 и 8 отсутствуют, объединены с ком. 6, ком. 10 и 11 отсутствуют, объединены между собой, ком. 16 объединена с ком. 17 и 20, ком. 22 с ком. 21 и 23. Помещения являются встроенными во внутреннем объеме подвала и техподполья. Эксплуатируемые пом. В составе ком. 15 отсутствует разделена на 6 комнат.

Эксперт установил, что по состоянию на 16.08.2013 было выполнено понижение отметки пола и устройство бассейнов за счет выемки грунта с дальнейшей перепланировкой помещений техподполья, высота помещений увеличилась на 0,35 м, выполнено устройство подвала за счет выемки грунта с образованием новых помещений высотой 2,6 м. Указанные работы относятся к реконструкции, которая при отсутствии проектной и разрешительной документации проведена с нарушением градостроительных норм и правил. Нарушений строительных норм и правил не выявлено, в связи с отсутствием систем пожарной сигнализации эксплуатация объектов создает угрозу жизни и здоровью людей отсутствует. Возможность приведения помещений подвала и техподполья в первоначальное состояние на 2005 г. имеется по проекту, разработанному специализированной организацией.

По результатам экспертизы истец уточнил требования в части состава помещений.

Суд признает исковые требования, предъявленные к АО «АКБ «ФОРА-БАНК», подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Вместе с тем, Гражданским кодексом, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Признание объекта самовольной постройкой не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в случае самовольного строительства является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. иск о сносе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требование о признании спорного помещения самовольной постройкой удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о приведении помещений в первоначальное состояние с определением способа исполнения решения, суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу названной нормы в предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой входит установление обстоятельств предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК).

Установлено, что ответчик осуществил реконструкцию здания – возведение пристроек к существующему зданию и увеличение глубины подвальных помещений, в результате которой были увеличены габариты здания.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» возведение спорных объектов могло быть осуществлено исключительно на основании разрешения на строительство, однако ответчику такого разрешения не выдавалось.

В нарушение требований ст. 49 ГрК РФ проектная документация объекта капитального строительства не прошла государственную экспертизу на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

Строительство завершается получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ), которое ответчику в данном случае не выдавалось.

Документов, подтверждающих законность работ, ответчиком не представлено. Земельный участок для реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, реконструкция здания осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений и отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ.

На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 665/05, п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Суд приходит к выводу о том, что спорные помещения: общей площадью 90,38 кв.м в составе помещений: входная группа с антресолью площадью 49,2 кв.м (эт. 1 ком. 5, 5а, 10, антресоль этаж а1, лит. А ком. 49); пристройка площадью 6,7 кв.м (этаж 1 пом. 16, 17, 18); пристройка площадью 12,9 кв.м (этаж 1 пом. 1); подвальное помещение площадью 13,68 кв.м (этаж 1 примыкает к пом. 9); входная группа площадью 7,9 кв.м (этаж 1 примыкает к пом. 9) (согласно поэтажному плану объекта по состоянию на 10.02.2017), возникшие в результате возведения пристроек и входных групп по периметру объекта, помещения общей площадью 428,8 кв.м в составе помещений: подвал пом. I, ком. 2 (комната отдыха) 48 кв.м, ком. 8 (умывальная) 5,5 кв.м, ком. 9 (умывальная) 5,3 кв.м, ком. 13 (раздевалка) 3,0 кв.м, ком. 15 (зал обеденный) 135,9 кв.м, ком. 21 (умывальная) 4,6 кв.м, тех. подполье, не входящее в общую площадь, ком. III(4) (уборная) 1,4 кв.м, ком. III(7) (душевая) 1,9 кв.м, ком. III(8) (сауна) 6,0 кв.м, ком. III(9) (пом. подсобное) 10,4 кв.м, ком. III(10) (пом. подсобное) 5,0 кв.м, ком. III(11) (ком. для отдыха) 62,4 кв.м, ком. III(14) (раздевалка) 1,8 кв.м, ком. III(15) (душевая) 1,5 кв.м, ком. III(16) (комн. для отдыха) 66,3 кв.м, ком. III(18) (уборная) 1,5 кв.м, ком. III(19) (уборная) 5,0 кв.м, ком. III(22) (уборная) 1,5 кв.м, ком. III(25) (сауна) 6,3 кв.м, ком. III(26) (душевая) 1,8 кв.м, ком. III(27) (комн. для отдыха) 53,7 кв.м, (согласно экспликации Автозаводского ТБТИ по состоянию на дату обследования 16.08.2013), возникшие в результате понижения отметки пола техподполья за счет выемки грунта с дальнейшей перепланировкой помещений, устройство подвала за счет выемки грунта с образованием новых помещений, являются самовольной постройкой и в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 2.3.2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» в редакции, действующей на день обращения в суд, к компетенции префектуры административного округа города Москвы отнесено принятие мер к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. посредством предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 2.2 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями обращения в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации обратились в арбитражный суд с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. 

В ходе судебных экспертиз установлено, что объект может быть приведен в первоначальное состояние, существовавшее до проведения вышеуказанных работ, отраженное в технической документации БТИ от 06.06.2012 и от 18.03.2005 в отношении подвальных помещений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования о сносе самовольной постройки на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Возражения ответчика опровергаются нормами законодательства в области градостроительной деятельности, приведенными в решении. Срок исковой давности не пропущен, доказательства осведомленности истца о состоянии помещений подвала до проведения обследования не представлены.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Производство по делу в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

При удовлетворении исковых требований судебные расходы, включая издержки истца на проведение экспертизы, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ФОРА-БАНК» (акционерное общество), о признании постройки самовольной и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить частично.

Обязать АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ от 18.03.2011 (поэтажный план объекта из кадастрового паспорта), в части пристроенных помещений общей площадью 90,38 кв.м в составе помещений: входная группа с антресолью площадью 49,2 кв.м (эт. 1 ком. 5, 5а, 10, антресоль этаж а1, лит. А ком. 49); пристройка площадью 6,7 кв.м (этаж 1 пом. 16, 17, 18); пристройка площадью 12,9 кв.м (этаж 1 пом. 1); подвальное помещение площадью 13,68 кв.м (этаж 1 примыкает к пом. 9); входная группа площадью 7,9 кв.м (этаж 1 примыкает к пом. 9) (согласно поэтажному плану объекта по состоянию на 10.02.2017), в течение четырех месяцев после вступления решения в законную силу.

Обязать АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ от 18.03.2005, в части помещений общей площадью 428,8 кв.м в составе помещений: подвал пом. I, ком. 2 (комната отдыха) 48 кв.м, ком. 8 (умывальная) 5,5 кв.м, ком. 9 (умывальная) 5,3 кв.м, ком. 13 (раздевалка) 3,0 кв.м, ком. 15 (зал обеденный) 135,9 кв.м, ком. 21 (умывальная) 4,6 кв.м, тех. подполье, не входящее в общую площадь, ком. III(4) (уборная) 1,4 кв.м, ком. III(7) (душевая) 1,9 кв.м, ком. III(8) (сауна) 6,0 кв.м, ком. III(9) (пом. подсобное) 10,4 кв.м, ком. III(10) (пом. подсобное) 5,0 кв.м, ком. III(11) (ком. для отдыха) 62,4 кв.м, ком. III(14) (раздевалка) 1,8 кв.м, ком. III(15) (душевая) 1,5 кв.м, ком. III(16) (комн. для отдыха) 66,3 кв.м, ком. III(18) (уборная) 1,5 кв.м, ком. III(19) (уборная) 5,0 кв.м, ком. III(22) (уборная) 1,5 кв.м, ком. III(25) (сауна) 6,3 кв.м, ком. III(26) (душевая) 1,8 кв.м, ком. III(27) (комн. для отдыха) 53,7 кв.м, (согласно экспликации Автозаводского ТБТИ по состоянию на дату обследования 16.08.2013), в течение четырех месяцев после вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО г. Москвы» право осуществить мероприятия по приведению здания по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 14, в первоначальное состояние, с последующим отнесением расходов на АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ФОРА-БАНК» (акционерное общество).

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.