г. Владимир

Дело № А43–10686/2016

06 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  06.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 17.04.2018 по делу № А43-10686/2016, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй–Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 незаконными, отстранении,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй – Ресурс» (далее – ООО «Строй?Ресурс») с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, и отстранении его от исполнении обязанностей, а именно:

– необоснованное привлечение помощника конкурсного управляющего  (делопроизводителя) ФИО3 по договору на оказание услуг от 19.05.2017 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, за счет должника;

– необоснованное привлечение бухгалтера ФИО4 по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 19.05.2017 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счет должника;

– установление юрисконсульту ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2017 в размере 30 000 руб. в месяц за счет должника.

Определением от 17.04.2018 суд удовлетворил заявленное требование в части признания необоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего (делопроизводителя) по договору на оказание услуг от 19.05.2017 с оплатой 30 000 руб. в месяц; бухгалтера по договору от 19.05.2017 с оплатой 30 000 руб. в месяц; установления оплаты привлеченного специалиста?юриста в части размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц, снизив размер вознаграждения до 20 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 24, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводам, что объем работы, для которого конкурсный управляющий должника ФИО2 привлекает помощника ФИО3 и бухгалтера ФИО4, может быть выполнен им самостоятельно, а стоимость услуг привлеченного специалиста?юриста ФИО5 является завышенной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что установление вознаграждения юристу ФИО5 в заявленном размере обоснованно и непосредственно связано с объемом выполняемой и выполненной им работы. Вместе с тем привлечение помощника ФИО3 и бухгалтера ФИО4 обусловлено большим объемом работ, которые необходимо выполнять на постоянной основе, что в самостоятельном порядке, без привлечения указанных лиц, конкурсным управляющим должника ФИО2 осуществить затруднительно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй?Ресурс» (далее – ООО «Строй?Ресурс») в отзыве на апелляционную жалобу от 09.06.2018 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 25.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Вектор» процедуру наблюдения по правилам параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве; утвердил временным управляющим должника ФИО3

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Определением от 13.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование ООО «Строй?Ресурс» в размере 17 464 002 руб. 24 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» в состав четвертой очереди.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению специалистов являются незаконными, ООО «Строй?Ресурс» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

созывать собрание кредиторов;

созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 – 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании пунктов 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела конкурсный управляющий должника ФИО3 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 19.05.2017 (далее – договор), согласно пунктам 1.2.1 – 1.2.12 которого исполнитель выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализацию продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчетов с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги). Участвует в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов. Осуществляет прием и контроль первичной документации по соответствующим участках бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке. Отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, ТМЦ и денежных средств и т.д.

В пункте 3.1 договора размер вознаграждения установлен в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Однако, согласно сведениям из системы СБИС (краткая бизнес-справка) никакая бухгалтерская отчетность за период введения процедуры конкурсного производства ООО «Вектор» не сдавалась. Обратного конкурсным управляющим не доказано. Каких-либо документов, свидетельствующих и неопровержимо доказывающих объем выполненных бухгалтером работ в арбитражный суд не представлено (акты выполненных работ, составление бухгалтерской документации и т.д.).

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО3 о том, что привлечение бухгалтера ФИО4 обусловлено наличием большого объема работ, которые необходимо выполнять на постоянной основе, что в самостоятельном порядке, без привлечения указанных лиц, конкурсным управляющим должника ФИО2 осуществить затруднительно, является несостоятельным. В частности основным видом деятельности ООО «Вектор» является строительство жилых и нежилых зданий, при этом, поскольку в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, какая-либо деятельность должником не осуществляется; ООО «Вектор» находится на упрощенной системе налогообложения. Доказательств того, что объем отчетности является значительным, как и того, какие именно и сколько сотрудников работают у должника, в материалах дела не имеется. Вместе с тем перечисленный в апелляционной жалобе объем работы, которую необходимо выполнить с привлечением спорного специалиста, расценен судом апелляционной инстанции как не выходящий за пределы того объема работы, который обычно необходимо выполнять управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности необоснованного привлечения в процедуре конкурсного производства бухгалтера ФИО4 на основании заключенного с нею договора от 19.05.2017. В свою очередь доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 об обратном имеющимися в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно материалам дела ООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по организации делопроизводства от 19.05.2017(далее – договор), согласно которому исполнитель разрабатывает, внедряет новые технологические процессы работы с документами и документной информацией, способствующим сокращению сроков прохождения и исполнения документов, принимает меры к упорядочению системы документов, оптимизации документопотоков и документооборота в целом. Принимает участие в постановке задач, проектировании, совершенствовании информационных систем. Обеспечивает своевременное рассмотрение документов. Проверяет качество оформления документов и т.д.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения привлеченного специалиста помощника предусмотрен в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет должника.

Вместе с тем перечень возложенных на помощника обязанностей по договору от 19.05.2017 носит неконкретезированный характер, а обязанности обличены в «общие» фразы, из которых не следует четкое понимание обязанностей привлеченного помощника в процедуре конкурсного производства и сроках их исполнения. Доказательств выполнения конкретных обязанностей ФИО3 по договору от 19.05.2017 конкурсным управляющий не представил.

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 о том, что привлечение помощника ФИО3 обусловлено наличием большого объема работ, которые необходимо выполнять на постоянной основе, что в самостоятельном порядке, без привлечения указанных лиц, конкурсным управляющим должника ФИО2 осуществить затруднительно, является несостоятельным. Перечисленный в апелляционной жалобе объем работы, которую необходимо выполнить с привлечением спорного специалиста, расценен судом апелляционной инстанции как не выходящий за пределы того объема работы, который обычно необходимо выполнять управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности необоснованного привлечения в процедуре конкурсного производства помощника ФИО3 на основании заключенного с нею договора от 19.05.2017. В свою очередь доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 об обратном имеющимися в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем необходимо отметить, что арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для осуществления юридического и бухгалтерского сопровождения арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно материалам дела конкурсный управляющий ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор на оказание юридических услуг от 19.05.2017, в силу пункта 3.1 которого оплата вознаграждения установлена в размере 30 000 руб. с оплатой вознаграждения за счет средств должника.

Действия конкурсного управляющего в части привлечения юриста в процедуре конкурсного производства не оспариваются, однако указывается на несоразмерность установленного вознаграждения относительно объема выполняемой работы.

Вопрос о привлечении специалиста-юриста в процедуре банкротства застройщика был предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках жалобы ООО «Вектор» об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по аналогичным доводам ООО «Строй-Ресурс» дана оценка и привлечение юриста в процедуре наблюдения банкрота-застройщика признано законным. Учитывая объем выполненной работы в процедуре конкурсного производства и работы, предполагаемой в будущем (предъявление исков об оспаривании сделок должника, участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований и жалоб кредиторов, участие в суде апелляционной и кассационной инстанций), суд нашел законным и обоснованным привлечение юриста и в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, учитывая объем выполненной работы, необходимости оказания правовой помощи в процедуре конкурсного производства, предъявление исков по оспариванию сделок должника со схожими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности вознаграждения, установленного договором от 19.05.2017 и как следствие, счел необходимым снизить его размер до 20 000 руб. ежемесячно.

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 о том, что установление вознаграждения юристу ФИО5 в заявленном размере обоснованно и непосредственно связано с объемом выполняемой и выполненной им работы, является несостоятельным. Перечисленный в апелляционной жалобе объем работы, которую выполняет и предстоит выполнить привлеченному юристу ФИО5 сам по себе не позволяет придти к выводу, что стоимость услуг должна быть установлена в ином размере, чем установил суд первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности установления договором от 19.05.2017 несоразмерного вознаграждения и как следствие, о необходимости снижения его размера.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Рассмотрев доводы о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Вектор», суд первой инстанции установил, что выявленные нарушения не носят систематический характер и не повлекли значительного ущерба. Оснований сомневаться в компетенции арбитражного управляющего либо его личной (косвенной) заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своей жалобе относительно данного эпизода каких-либо доводов в опровержение выводов суда первой инстанции не заявил. При этом указал на необходимость пересмотра судебного в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу № А43-10686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова