АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12672/2023

28 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 126 804 руб. 20 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинской Областной Общественной Организации «Федерация Баскетбола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 диплом, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 №ИА-20, диплом, паспорт,

от публичного акционерного общества «Россети Урал» -  представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 №ЧЭ-49, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – истец, ООО «ЧОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения №7401011511004379 от 01.07.2019 в размере 1 126 804 руб. 20 коп. (л.д. 6-7).

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: публичное акционерное общество «Россети Урал», Челябинская Областная общественная организация «Федерация Баскетбола», общество с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ», акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – третьи лица). 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску (л.д. 57-58).

ПАО «Россети Урал» в материалы дела представлено письменное мнение на иск, в котором третье лицо указывает на необоснованность исковых требований, ссылаясь на то, что потребитель оплачивает электрическую энергию с учетом ее стоимости, включая стоимость услуг по ее передаче по утвержденному в соответствии с действующим законодательством тарифу (л.д. 68-69, 143-145).

Истцом представлены письменные пояснения в обоснование исковых требований (л.д. 71-73).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзыва и письменного мнения на иск.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 113-114, 146).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (продавец, гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №7401011511004379 от 01.07.2019 (далее – договор; л.д. 26-40), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В обоснование исковых требований, ООО «ЧОМЗ» ссылается на то, что граница балансовой принадлежности ООО «ЧОМЗ» расположена в РП-67 на кабельных наконечниках ячеек №4,5,7 с 02.09.2019 года, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11. 

При этом как указывает истец ПАО «Россети Урал» не осуществляет транспортировку электрической энергии от ПС «ЧЭРЗ» от ячеек №6,20 по кабельным линиям 6 кВ протяженностью 1987 метров до границ балансовой принадлежности ООО «ЧОМЗ». Данную услугу осуществляет другая сторонняя организация, с которой у гарантирующего поставщика не заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Ссылаясь на предмет заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения №7401011511004379 от 01.07.2019, а также на то, что ответчик не имеет договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности со сторонней организацией и не осуществляет услуги по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности потребителя (истца), вышеуказанный договор энергоснабжения года по своей сути является договором купли-продажи электрической энергии, поскольку поставщик не исполняет вторую часть условий договора, которая указана в предмете.

Учитывая вышеизложенное, истцом произведен расчет неосновательного обогащения относительно стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из объема потребления электрической энергии ООО «ЧОМЗ» за указанные в расчете спорные периоды и произведенных им оплат (л.д. 77-98, 118-139).

Согласно расчету истца, общая переплата по договору энергоснабжения №7401011511004379 от 01.07.2019 относительно услуг по передаче электрической энергии составила 1 126 804 руб. 20 коп. (л.д. 41-44).

Истец направил в адрес общества ответчика претензию №2094 от 30.12.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 126 804 руб. 20 коп. (л.д. 45-47).

Поскольку требования истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения необходимо учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основанию и предмету заявленных исковых требований разногласия сторон по настоящему спору заключаются; в наличии, по мнению истца, обязательства на стороне ответчика по возврату истцу излишне оплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию в спорный период, обусловленного неверной (завышенной) ценой электроэнергии, по которой потребленная электроэнергия была оплачены истцом, поскольку, по его мнению, цена электроэнергии в рассматриваемой ситуации не должна включать в утвержденном для истца тарифе составляющую стоимости услуг по передаче электроэнергии, которые, как указывает истец, ответчиком владельцу сетей (первоначально Челябинская областная общественная организации «Федерация Баскетбола», затем акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» - третьи лица в настоящем деле) не оплачивались, передача электроэнергии по спорным сетям осуществлялась безвозмездно для ответчика, что является основанием для определения стоимости потребленной истцом электроэнергии в меньшем размере – без включения в цену (утвержденный тариф) составляющей за услуги по передаче электроэнергии; в отсутствии, по мнению ответчика, указанного обязательства по возврату истцу оплаченных истцом денежных средств, поскольку стоимость потребленной истцом электроэнергии, как указывает ответчик, определена в соответствии с условиями договора энергоснабжения, энергопринимающие устройства истца опосредовано присоединены к сетям сетевой организации ПАО «Россети Урал» (третье лицо), доказательств заключения истцом с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электроэнергии не представлено, оснований для заключения договора купли-продажи электрической энергии по цене (меньшей), предусмотренной для такого договора,  не имеется. 

При этом у сторон не имеется разногласий по фактическим обстоятельствам опосредованного присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации ПАО «Россети Урал» через присоединение с использованием сетей третьих лиц (первоначально Челябинская областная общественная организации «Федерация Баскетбола», затем акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы»). Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются и подтверждены их представителями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон и третьих лиц, суд приходит  выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

Так, согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 названного Закона под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23.1 Закона об электроэнергетике), а потому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.

Одним из общих принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики согласно абзацу шестому части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа. 

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2, расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». 

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 28 Правил № 861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (п. 27).

Согласно п. 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Таким образом, исходя их вышеуказанных правовых норм до установления соответствующего тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии, указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций. В случае же установления соответствующего тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают статус сетевой организации и потребитель вправе заключить с ними договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком по соответствующим ценам (тарифам) для такого договора. 

Согласно вступивших в силу судебных актов арбитражных судов по делу №А76-28364/2022, в котором принимали участие как истец, так и ответчик в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а также третьи лица (Челябинская областная общественная организации «Федерация Баскетбола», акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» и ПАО «Россети Урал») как его стороны, владельцы спорных сетей (первоначально Челябинская областная общественная организации «Федерация Баскетбола», затем акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы») не обращались в регулирующий орган с предложением об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных лиц применительно к принадлежащим им объектам сетевого хозяйства, владельцами которых они являлись в спорный период, не устанавливался. 

При утверждении единого (котлового) тарифа затраты на содержание спорных участков сетей, на обстоятельствах владения которыми указанными третьими лицами и посредством которых осуществляется поставка ответчиком истцу электрической энергии,  не учитывались. Соответственно поскольку индивидуальный тариф для вышеуказанных владельцев сетей в спорный период установлен не был, арбитражные суды при рассмотрении дела №А76-28364/2022 пришли к выводу, что удовлетворения требований в данном случае приведет к возникновению у ПАО «Россети Урал» расходов, не учтенных при установлении для него тарифов.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А76-28364/2022 являются преюдициальными для лиц, участвующих в настоящем деле, применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с п. 46 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулирование цен (тарифов).

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А76-28364/2022 установлены обстоятельства отсутствие у третьих лиц (владельцев сетей) тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств заключения истцом договора с сетевой организацией об оказании услуг по передаче электрической энергии, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения  в виде переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 1 126 804 руб. 20 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана совокупность фактов, подтверждающих неосновательное приобретение ответчиком имущества за счет истца, поскольку не представлено доказательств оплату услуг в размере меньшем, чем установлено тарифом.

Ссылка истца на абзац 4 пункта 6 Правил №861 в рассматриваемой ситуации признается судом несостоятельной исходя из следующего.

Согласно указанному абзацу начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, права на оплату услуг по передаче электрической энергии приобретает владелец электросетевых хозяйств после установления ему соответствующего тарифа регулирующим органом.

Суд отмечает, что право на компенсацию потерь принадлежит владельцем сети, которые ранее являлись сетевой организацией и в период своей деятельности осуществляли технологическое присоединение по Правилам №861. Иными словами, пункт 6 Правил предоставил владельцем сети компенсировать потери, возникшие в его объектах в процессе перетока электрической энергии к потребителям, которых данный владелец ранее присоединил к своим сетям по Правилам №861.

При этом, в целях компенсации указанных потерь сетевой организацией данный владелец сети должен оплатить указанные потери в адрес гарантирующего поставщика.

Из материалов дела усматривается, что истец, как третьи лица не его стороне, не являлись территориальными сетевыми организациями, которые бы осуществляли техническое присоединение потребителей к своим сетям. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу №А76-44673/2020, в рамках которого рассматривался  иск ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «ЧОМЗ» о взыскании задолженности по договору № 74010151004379 от 01.07.2020 за период апрель-август 2020 года и пени, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет объема и стоимости поставленной электрической энергии в период апрель-август 2020 года, произведенный на основании актов снятия показаний приборов учета, допущенных по актам № 049204 и № 049206, с учетом потребления транзитных потребителей, действовавших в спорный период тарифов на электрическую энергию (т. 3, л.д. 33-56 указанного дела), судом контррасчет ответчика проверен, признан верным и согласно указанного контррасчета Арбитражным судом Челябинской области от 17.10.2023 по делу №А76-44673/2020 исковые требования истца были удовлетворены частично.

Таким образом, из данного судебного акта следует, что при рассмотрении спора о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию им как ответчиком в деле №А76-44673/2020 представлен контррасчет объемов и стоимости потребленной электроэнергии по договору № 74010151004379 от 01.07.2020, составленный исходя из действовавших в период апрель-август 2020 года тарифов на электрическую энергию по договору на энергоснабжение, тогда как в настоящем деле, заявляя требования о возврате ответчиком неосновательного обогащения как осуществленной истцом переплаты по «завышенным» ценам (тарифам), истец указывает о необоснованности расчета стоимости электроэнергии по указанным ценам (тарифам), что судом квалифицируется как противоречивое и недобросовестное поведение истца как субъекта хозяйственного оборота в процессе осуществления им экономической деятельности и при реализации им участником судебного процесса процессуальных прав и обязанностей, которое действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается (правило эстоппель).

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение  нарушает принцип добросовестности.

Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, фактические обстоятельства, уставленные в рамках данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что истец при реализации им своих процессуальных прав и обязанностей, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был осуществлять непротиворечивое и добросовестное поведение, своевременно заявив о наличии оснований, по его мнению, для расчета его задолженности при рассмотрении дела №А76-44673/2020 не по установленным и действовавшим в период апрель-август 2020 года тарифам на электрическую энергию, а по ценам (тарифам) применительно к обстоятельствам, как указывает истец в настоящем деле, отсутствия факта оказания ответчиком как гарантирующим поставщиком и продавцом по договору энергоснабжения услуг по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании изложеннного, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 1 126 804 руб. 20 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 24 268 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истцу определением суда от 30.05.2023 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 268 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 268 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            К.В. Михайлов