АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3508/2025

Дело № А55-17796/2024

г. Казань

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

ответчика - акционерного общества «Объединенная страховая компания» - ФИО1 (доверенность от 24.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от  25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А55-17796/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 63 590 руб. ущерба, 46 420 руб. 70 коп. неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаева Ядигара ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее - АО «АСАДО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК», ответчик) о взыскании 63 590 руб. ущерба, 46 420 руб. 70 коп. неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями  15, 931, пунктами  1, 18, 19, 21 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктами  31, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  08.11.2022 №  31) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.01.2023, виновником которого является ФИО2 (далее - ФИО3), застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО у ответчика, повреждены металлические пешеходные покрытия, являющиеся конструктивным элементом автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой возложена на истца на основании государственного контракта от 29.11.2022 № 109-5/53/22; размер ущерба определен локальной сметой.

Определением от 06.06.2024 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2024 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.10.2024 Арбитражный суд Самарской области произвел замену истца, ГКП СО «АСАДО», на надлежащего, АО «АСАДО», в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением от  25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2025, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «ОСК» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что АО «АСАДО» не является надлежащим истцом, поскольку право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества, металлических пешеходных ограждений, принадлежит Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство), в чьем управлении находится автомобильная дорога регионального значения; в стоимость работ по государственному контракту, исполненному сторонами, включена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества, в связи с чем истцу уже возмещен ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АСАДО» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 931 ГК РФ, пунктами 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 31, 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, исходил из того, что истец имеет право на возмещение ущерба, возникшего в связи с повреждением имущества в ДТП; учитывая обстоятельства полной гибели этого имущества, признал расчет истца, основанный на данных локальной сметы, верным, ввиду чего пришел к выводу о наличии обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в заявленном размере.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей  330 ГК РФ, признал обоснованным применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, руководствуясь абзацем  2 пункта  21 статьи  12 Закона об ОСАГО, пунктами 75, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций отклонили доводы ответчика о том, что АО «АСАДО» не является надлежащим истцом, а также - о расчете страхового возмещения в размере восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа комплектующих изделий.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац  2 статьи  3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением, в том числе имущества потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии с пунктом  39 постановления Пленума ВС РФ от  08.11.2022 №  31 по договору обязательного страхования с учетом положений статей  1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от  08.11.2022 №  31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт  «б» пункта  18 и абзац  2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Пунктом  43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 №  31 предусмотрено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта  18 и пунктом  19 статьи  12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем судами обеих инстанций установлена полная гибель имущества, в связи с чем суды обоснованно исходили из данных локальной сметы, предусматривающей, в том числе расходы по замене металлических пешеходных ограждений.

Кроме того, металлические пешеходные ограждения являются конструктивным элементом автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой возложена на истца на основании государственного контракта от 29.11.2022 № 109-5/53/22, заключенного с Министерством.

Доказательства того, что Министерством возмещены расходы истца по восстановлению металлических пешеходных ограждений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что потерпевшим в данном случае является истец, соответствует закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в пределах заявленных доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А55-17796/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               А.Д. Хлебников

                                                                                          Р.А. Нафикова