АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6131/2022

г.Тверь

28 сентября 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 27.09.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Тверская область, г.Осташков, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Связь», г.Тверь, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №910 от 20.04.2007 в сумме 936 438 руб.,  пени в сумме 2 706 859,76 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Связь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №910 от 20.04.2007 в сумме 936 438 руб., пени в сумме 2 706 859,76 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик по требованиям возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по неустойке применительно к периоду с 01.01.2018 по 01.05.2019. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать: задолженность по арендной плате (основной долг) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 936 438 руб., пени за период с 01.01.2018  по 31.12.2021 в размере 2 706 859 руб. 76 коп., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022  в размере 84 279 руб. 42 коп.; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении пени и уменьшить размер пени за период с 01.05.2019 по 31.12.2022 до суммы 91 813 руб. 55 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 20.04.2007 между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Тверь-Связь» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, на основании которого арендатору был передан в аренду земельный участок (кадастровый номер 69:45:080139:0001) общей площадью 1844 кв.м., расположенный по адресу: ул. Тимофеевская, д.125, г.Осташков, Тверской области, для использования в общественно-деловых целях. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Тверь-Связь».

Пунктом 2.1. договора срок его действия установлен с 20.04.2007 по 19.04.2056. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вышеуказанный участок был передан арендатору по передаточному акту от 20.04.2007.

Закрытое акционерное общество «Тверь-Связь» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 07.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования в Общество.

Таким образом, права и обязанности по договору перешли к ответчику.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора. 

Размер арендной платы согласно п.3.1 Договора составляет 29 498,47 руб. В соответствии с п.3.2 Договора арендная плата вносится арендатором,  следующими частями:

-не позднее 15.04 – ½ годовой суммы;

-не позднее 15.10 – ½ годовой суммы.

Изменение арендной платы допускается в одностороннем порядке, но не чаще чем раз в год (п.3.4 Договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2 Договора).

В связи с наличием задолженности на стороне Общества, истец направил в его адрес претензию от 17.03.2022 №1067.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. ст. 314, 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду земельного участка ответчиком не оспорен и подтверждается имеющими в материалах дела документами. Оснований считать договор незаключенным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны в договоре (разделе 3) согласовали размер и порядок оплаты арендной платы, а также возможность ее изменения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование земельными участками является платным. Исходя из положений статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В данном случае размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определяемой по результатам кадастровой оценки земель.

Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (далее – Положение №396-па). Указанное Положение утратило силу с 01.01.2021.

Постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее - Положение №250-пп), действующее с 01.01.2021 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012                           № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составила 936 438 руб. 

Правомерность одностороннего увеличения истцом арендной платы  установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 по делу №А66-625/2019.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты истцу задолженности в полном объёме за спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании основной задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 936 438 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2018  по 31.12.2021г. в размере 2 706 859 руб. 76 коп., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022г. в размере 84 279 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по части требований за период с 01.01.2018 по 01.05.2019. 

Суд исходит из следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из даты обращения Комитета в суд с рассматриваемым иском, с учетом 30-дневного срока на добровольное удовлетворение требований истца в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, срок исковой давности пропущен в данном случае по пеням, начисленным за период с 01.01.2018 по 28.03.2019 включительно.  

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с Общества пеней за период с 01.01.2018 по 28.03.2019 в сумме 542 900 руб. 91 руб. удовлетворению не подлежит.

В остальной части расчет пеней не превышает расчет суда, произведен правомерно.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ указывает, что предусмотренная договором неустойка (0,1% или 36,5% в год) существенно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, что говорит о ее чрезмерности. Также ответчик представил контррасчет пени, учитывая ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, просит снизить пени до суммы 91 813,55 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем снижение неустойки может иметь место только при условии доказанности ответчиком того обстоятельства, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, определив соответствующий размер договорной неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Взыскиваемая с ответчика неустойка определена пропорционально размеру просроченной арендной платы и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера пеней не имеется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности и пени ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 2 248 238 руб. 27 коп. за период с 29.03.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Связь» (170100, 

<

...> этаж, рабочее место 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.10.2014, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.04.2007 в сумме 936 438 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, пени в сумме 2 248 238 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Связь» (170100, 

<

...> этаж, рабочее место 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.10.2014, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 574 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           Басова О.А.