ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9835/2016

21 сентября 2017 года

г. Киров

 

(Ж-51102/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу № А29-9835/2016 (Ж-51102/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе учредителя ФИО2 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в не совершении действий по принятию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2017 отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не совершении действий по принятию бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя должника.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий был обязан в течение трех дней с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Город» обеспечить принятие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя должника ФИО4 Материалами дела подтвержден и конкурсным управляющим не отрицался факт того, что передача документов состоялась лишь 29.05.2017, то есть через 49 дней после утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего. При этом инициатива по передаче документов исходила исключительно от бывшего руководителя должника ФИО4, конкурсный управляющий должную степень заинтересованности в их получении не проявлял. Акт приема-передачи документов от 29.05.2017 не опровергает, а наоборот прямо свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий возражений на апелляционную жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились,  явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2, являясь 100 % учредителем ООО «Город», полагая, что конкурсный управляющий уклоняется от получения документов от бывшего руководителя должника ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не совершении действий по принятию бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уклонения конкурсного управляющего от принятия имущества и документов не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО2 отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бывший директор предприятия-должника предпринимал все необходимые меры для исполнения обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий уклонялся от получения документации и материальных ценностей должника.

Конкурсным  управляющим представлен перечень полученной документации должника, содержащий дату 29.05.2017.

Документальное подтверждение факта задержки передачи документов именно по вине конкурсного управляющего в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ФИО2 документально не подтвердила, что какими-либо действиями (бездействиями) конкурсного управляющего нарушены ее права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу № А29-9835/2016 (Ж-51102/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов