﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18540/2019

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. 

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18588/2019) ООО "Морские Комплексы и Системы - форвардинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56- 18540/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ООО "Бета 7" 

к ООО "Морские Комплексы и Системы - форвардинг" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета 7", место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, дом 10, ОГРН: 1167847139790, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы - форвардинг", место нахождения: 198188, г. Санкт – Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, ОГРН: 1037828053823, (далее – ответчик) о взыскании 49 118 909,75 руб. неосновательного обогащения.

        Решением суда от 29.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения. 

         В настоящее судебное заседание  стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период  май 2016- - июнь 2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 49 118 909,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно платежным поручениям  оплата произведена истцом по договору № Б/М-Ф-08рф-2016Тр от 16.05.2016 за фрахт, морскую перевозку грузов.

28.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на неоказание ООО "Морские Комплексы и Системы - форвардинг" услуг, потребовало произвести возврат перечисленных в его адрес денежных средств.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Бета 7» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оказания последним услуг на перечисленную истцом сумму, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут. 

Ответчик отрицает факт заключения с истцом означенного в платежных поручениях договора.

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик должен доказать, что он оказал услуги на сумму 49 118 909,75  руб.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оказания спорных услуг.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств сделал правильный вывод о том, что спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

Апелляционная инстанция считает, что исходя из позиции ответчика, отрицающего заключение сторонами договора, указанного истцом в платежных поручениях в качестве основания платежа, признающего получение от истца указанных денежных средств, подтверждающего, что денежные средства не возвращены плательщику, и не представления доказательств оказания услуг,  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу. 

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что спорная денежная сумма не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

         Как следует из указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Данное почтовое отправление (почтовый идентификатор 19085432737869) получено 28.02.2019 (л.д. 87) представителем ответчика, следовательно, ООО "Морские Комплексы и Системы - форвардинг"  надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного следует признать, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Морские Комплексы и Системы - форвардинг"  и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-18540/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко