ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-12768/2018 20АП- 1769/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании: от АО «УБТ-УралВагонЗавод» - ФИО1 ( по доверенности от 12.12.2022 № 3), от конкурсного управляющего акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – АО «Новозыбковский машиностроительный завод», должник) ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1/25-КП от 09.01.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2025 по делу № А09-12768/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «УБТ-УралВагонЗавод» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) (далее – АО «УБТ-УралВагонЗавод») к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – АО «Новозыбковский машиностроительный завод», должник) ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (Приложение № 223),  

по делу о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом) (OГPН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новозыбковский машиностроительный завод».  

ООО «Менеджмент транспорт логистика» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Менеджмент транспорт логистика» на правопреемника – ООО «Русский Промышленный Торговый Дом».  

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Русский Промышленный Торговый Дом» на правопреемника – ООО «ИнвестАктивМенеджмент».  

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «ИнвестАктивМенеджмент», ввёл в отношении должника – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО11  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод» прекращена, Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» утвержден ФИО2  

23.08.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление АО «УБТ - УралВагонЗавод», в котором оно просит:  

- привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по обязательствам должника;  

- привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обязательствам Должника, не удовлетворенным на дату окончания расчетов, в связи с внесением в бухгалтерскую отчетность недостоверных сведений.  

Определением от 25.08.2021 суд принял указанное заявление, назначил предварительное судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением суда от 02.06.2022 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора АО «УБТ-УралВагонЗавод» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (Приложение № 223) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А09-12768/2018 по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов и сведений у бывших генеральных директоров должника.  

Определением от 28.11.2023 суд возобновил производство по обособленному спору, назначил предварительное судебное заседание по его рассмотрению (Приложение № 223).  

14.07.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2, в котором он просил:  

- удовлетворить заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8,  

ФИО5 и ФИО7; 

- приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 21.07.2023 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению (Приложение № 438).  

Определением от 14.12.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника (Приложение № 438) и обособленный спор по заявлению АО «УБТ-УралВагонЗавод» (Приложение № 223) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по делу № А09-12768/2018 с присвоением объединенному обособленному спору № 223; назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора.  

Определением от 20.03.2024 суд назначил настоящий обособленный спор к судебному разбирательству.  

От конкурсного управляющего в суд поступила консолидированная позиция по существу заявленных требований к каждому ответчику, в которой заявлено об отказе от заявления в части требований к ФИО7 на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2025 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10, ФИО8 по обязательствам АО «Новозыбковский машиностроительный завод». Приостановил производство по заявлению АО «УБТ- УралВагонЗавод» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 к ФИО4, ФИО10, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 в части требований к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 в части требований к ФИО5, ФИО6, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам АО «Новозыбковский машиностроительный завод», отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО4 в полном объеме.  

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.  

28.07.2025 от конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 поступили письменные Дополнения к ранее направленному отзыву на апелляционную жалобу ФИО4, в которых также ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Дополнения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, с 28.01.2016 по 25.06.2019 генеральным директором АО «Новозыбковский машиностроительный завод» являлся ФИО4, что подтверждается Протоколом № 9 заседания совета директоров АО «Новозыбковский машиностроительный завод» от 27.01.2016;  

с 26.06.2019 по 10.02.2020 генеральным директором АО «Новозыбковский машиностроительный завод» являлся ФИО6, что подтверждается Протоколом № 15 заседания совета директоров АО «Новозыбковский машиностроительный завод» от 24.06.2019;  

- с 11.02.2020 по 26.03.2020 генеральным директором АО «Новозыбковский  

машиностроительный завод» являлся ФИО9, что  

подтверждается Протоколом № 4 заседания совета директоров АО «Новозыбковский машиностроительный завод» от 09.02.2020;  

- с 27.03.2020 по 15.05.2020 генеральным директором АО «Новозыбковский машиностроительный завод» являлся ФИО10, что подтверждается Протоколом № 8 заседания совета директоров АО «Новозыбковский машиностроительный завод» от 25.03.2020;  

- с 16.05.2020 по 20.07.2020 генеральным директором АО «Новозыбковский машиностроительный завод» являлся ФИО8, что подтверждается  

Протоколом № 10 заседания совета директоров АО «Новозыбковский машиностроительный завод» от 14.05.2020;  

- с 08.02.2016 по 19.02.2020 директором филиала «Армавирский машиностроительный завод» филиала АО «Новозыбковский машиностроительный завод» являлся гражданин РФ ФИО5, что подтверждается Протоколом № 10 заседания совета директоров АО «Новозыбковский машиностроительный завод» от 05.02.2016;  

- с 15.08.2020 до 10.12.2020 директором филиала «Армавирский машиностроительный завод» филиала АО «Новозыбковский машиностроительный завод» являлся гражданин РФ ФИО10, что подтверждается Протоколом № 5 заседания совета директоров АО «Новозыбковский машиностроительный завод» от 19.02.2020.  

Ссылаясь на то, что генеральным директором АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО4 не исполнена установленная статьёй 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом), а также обязанность по передаче бухгалтерской иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, ФИО4 в период с 18.10.2017 по 31.03.2019 совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, данные бухгалтерской отчетности должника содержат искаженные данные, в результате действий (бездействий) ФИО4 невозможно погашение требований кредиторов, конкурсный кредитор - АО «УБТ-УралВагонЗавод» и конкурсный управляющий должника ФИО12 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Новозыбковский машиностроительный завод».  

Конкурсным управляющим должника ФИО12 также заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО  

«Новозыбковский машиностроительный завод» бывших руководителей - ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО5, мотивированные тем, что полное погашение требований кредиторов АО «Новозыбковский машиностроительный завод» невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц.  

Возражая относительно удовлетворения заявлений АО «УБТ-УралВагонЗавод» и конкурсного управляющего должника ФИО12 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО4 в отзывах и дополнениях к нему ссылался на то, что он исполнял свои трудовые обязанности на основании выданного разрешения - указания членов Совета директоров и акционера Общества на определенные действия, руководитель должника не имеет существенного влияния на принятие решений, а все судьбоносные решения и указания даются только членами Совета директоров или акционером, никакую документацию от бывшего руководителя он не принимал, при увольнении передал всю имевшуюся документацию, материальные и электронные носители, имущество, печать, ключи вновь назначенному генеральным директором ФИО6, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, ссылаясь на то, что вменяемые ему основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем, срок исковой давности должен составлять один год.  

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, суд области руководствовался следующим.  

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  

принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Вменяемые ФИО4 основания для привлечения к субсидиарной ответственности основаны на событиях, имевших место после 01.07.2017.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые  

обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

В силу пункта 5 статьи 61.14 главы III.2 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявители просят привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ; соответствующие заявления поступили в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением как статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ.  

АО «УБТ-УралВагонЗавод» обратилось в суд с настоящим заявлением 23.08.2021, конкурсный управляющий должника - 14.07.2023, то есть в течение трёх лет со дня признания должника банкротом (20.07.2020).  

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности заявителями не пропущен, в связи с чем, отклоняет соответствующий довод ФИО4  

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области. 

В качестве одного из основания для привлечения ФИО4, являвшегося генеральным директором АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в период с  

28.01.2016 по 25.06.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор - АО «УБТ - УралВагонЗавод» ссылаются на то, что им не исполнена установленная статьёй 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что уже в 4 квартале 2017 года АО «Новозыбковский машиностроительный завод» отвечал признакам  

неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Общество прекратило исполнение обязательств перед кредиторами начиная с первого квартала 2018 года; в качестве наиболее ранней задолженности возникла задолженность перед ООО «Менеджмент Траспорт Логистика» (АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в установленный договором поставки № 73сб от 17.11.2017 срок - 22.12.2017 не исполнило обязательство по поставке предварительно оплаченных вагонов, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-50907/2018 и определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2019 по делу № А09-12768/2018), в связи с чем, полагает, что ФИО4 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 22 апреля 2018 года.  

АО «УБТ-Уралвагонзавод» полагает, что датой объективного банкротства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» является 30.04.2018; в течение месяца после сдачи бухгалтерского баланса за 2017 год, руководитель должника - ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в  

правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 12 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.  

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  

в определении от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.  

Заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Из материалов дела, в частности анализа финансового состояния АО «Новозыбковский машиностроительный завод» следует, что, начиная с 2018 года деятельность предприятия носила убыточный характер; размер убытка на 31.03.2018 составил 173 194 тыс. руб., на 30.06.2018 - 157 299 тыс.руб., на 30.09.2018 - 116 812 тыс.руб., на 31.12.2018 - 1 355 845 тыс.руб.  

Временный управляющий должника указал, что начиная с 3 квартала 2017 года отмечается снижение квартальной выручки от реализации по отношению к ее значениям за предыдущие годы, а с 3 квартала 2018 года указанное снижение носит критический характер. В 2018 году объема квартальной выручки становится недостаточно для обеспечения стабильной прибыльности от основной производственной деятельности и, начиная с 4 квартала 2018 года, в связи с постоянным превышением себестоимости над выручкой от реализации, предприятие испытывает трудности с рентабельностью производства.  

Должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, начиная с первого квартала 2018 года.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 ООО «Менеджмент транспорт логистика» (Покупатель) и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Поставщик) заключили договор поставки № 73сб, предусматривающий поставку 10 железнодорожных крытых вагонов мод. 11-9962-01 в срок не позднее 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты.  

Во исполнение условий договора Покупатель платежным поручением № 29 от 

22.11.2017 перечислил на расчетный счет Поставщика в качестве предоплаты денежные  

средства в размере 20 402 200 рублей. Следовательно, срок поставки - 22.12.2017.  

Неисполнение Поставщиком обязательства по поставке вагонов послужило основанием для обращения ООО «Менеджмент транспорт логистика» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 02.07.2018 по делу № А40-50907/2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ООО «Менеджмент транспорт логистика» 18 788 093 руб. 40 коп. задолженности, из которых: 18 691 672 руб. аванс, 96 421 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 610 руб. 10 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А40-50907/2018 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40- 50907/2018 вступило в законную силу, 11.10.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 027721935.  

Задолженность, подтверждаемая указанным выше судебным актом, послужила основанием для обращения ООО «Менеджмент транспорт логистика» в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод».  

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО «Менеджмент транспорт логистика» на правопреемника - ООО «Русский Промышленный Торговый Дом».  

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО «Русский Промышленный Торговый Дом» на правопреемника - ООО «ИнвестАктивМенеджмент».  

Определением от 10.10.2019 Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «ИнвестАктивМенеджмент» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Новозыбковский машиностроительный завод» требование ООО «ИнвестАктивМенеджмент» в сумме 18 788 093 руб. 40 коп., в том числе 18 691 672 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 96 421 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем, сам по себе факт не исполнения АО «Новозыбковский машиностроительный завод» обязательства по поставке ООО «Менеджмент транспорт  

логистика» вагонов в установленный договором поставки № 73сб срок - не позднее 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты, то есть не позднее 22.12.2017, не свидетельствует о наличии у него признаков объективного банкротства.  

Иных обоснований определения 22.04.2018 в качестве даты, когда генеральный директор ФИО4 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО2 не привел.  

В этой связи, судом был отклонен соответствующий довод конкурсного управляющего должника.  

Судом области установлено, что определением от 26.01.2018 по делу № А09-13700/2017 Арбитражный суд Брянской области утвердил мировое соглашение от 17.01.2018, заключенное между ООО «Волжская промышленная группа» (истец) и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (ответчик), в целях урегулирования спора по делу № А09-13700/2017, на следующих условиях:  

1. В соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик обязуется:  

1.1. Оплатить сумму основного долга перед Истцом по договору поставки № 47сн от 13.04.2017 в размере 1 088 336 руб. 84 коп. Указанная задолженность в размере  

1 088 336 руб. 84 коп. должна быть выплачена Ответчиком в срок до 28.04.2018 в следующем порядке:  

1 платеж: в срок до 31.01.2018 в сумме 272 084 руб. 21 коп.; 2 платеж: в срок до 28.02.2018 в сумме 272 084 руб. 21 коп.; 3 платеж: в срок до 30.03.2018 в сумме 272 084 руб. 21 коп.; 4 платеж: в срок до 28.04.2018 в сумме 272 084 руб. 21 коп.  

1.2. Оплатить Истцу 50% от уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Брянской области, а именно 11 971 руб. 50 коп. в срок до 31.01.2018.  

2. Ответчик обязуется выплатить суммы, указанные в п.1 настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.  

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству.  

4. Стороны подтверждают, что в рамках вышеуказанного дела не имеют друг к другу больше никаких претензий. Истец отказывается от взыскания 5 985 руб. 85 коп. пени.  

Неисполнение АО «Новозыбковский машиностроительный завод» условий утвержденного судом мирового соглашения в части перечисления денежных средств на  

расчетный счет ООО «Волжская промышленная группа» в виде 1 платежа в сумме 272 084 руб. 21 коп. в срок до 31.01.2018, а также 2 платежа в сумме 272 084 руб. 21 коп. в срок до 28.02.2018, послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.  

02.03.2018 ООО «Волжская промышленная группа» выдан исполнительный лист серия ФС № 015174779, на основании которого возбуждено исполнительное  

производство, в рамках которого в период с 19.04.2018 по 06.08.2018 обязательства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по погашению задолженности в размере 1 088 336 руб. 84 коп. исполнены частично в сумме 209 046 руб. 26 коп., остаток непогашенной задолженности составляет 870 168 руб. 21 коп.  

Ссылаясь на то, что задолженность АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору поставки № 47сн от 13.04.2017 в сумме 870 168 руб. 21 коп., включая расходы на оплату госпошлины в размере 11 971 руб. 50 коп., подтверждаемая определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2018 по делу № А09- 13700/2017, исполнительным листом серии ФС № 015174779, выданным 26.01.2018 (с учетом частичного погашения), не погашена, денежные обязательства не исполнены должником более трёх месяцев, ООО «Волжская промышленная группа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Определением от 02.08.2019 Арбитражный суд Брянской области произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя - ООО «Волжская промышленная группа» по заявлению о вступлении в дело о банкротстве АО «Новозыбковский машиностроительный завод» на правопреемника - ООО «Русский Промышленный Торговый Дом».  

Определением от 10.10.2019 заявление ООО «Русский Промышленный Торговый Дом» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Новозыбковский машиностроительный завод» включено требование ООО «Русский Промышленный Торговый Дом в сумме 870 168 руб. 21 коп. основного долга.  

Между АО «ШЕНКЕР» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» был заключен договора № 17-08/16-1 от 17.08.2016, по условиям которого АО «ШЕНКЕР» оказывало АО «Новозыбковский машиностроительный завод» за вознаграждение услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию при организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, а также сопутствующие услугу.  

По условиям договора (п. 4.2) АО «Новозыбковский машиностроительный завод» при получении счета и акта от экспедитора (АО «ШЕНКЕР») оплачивает его в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.  

В рамках указанного договора АО «ШЕНКЕР» выставил счет № 30028146 от 18.01.2017 на сумму 257 638 рублей.  

Поскольку АО «Новозыбковский машиностроительный завод» оплату счета в нарушение положение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не произвел, претензии оставил без удовлетворения, АО «ШЕНКЕР» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.  

Решением от 31.01.2018 по делу № А40-198385/17 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу АО «Шенкер» 257 638 руб. 93 коп. основного долга, а также расходы на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 152 руб. 78 коп.  

Суд области указал, что указанные обстоятельства, материалы иных обособленных споров в совокупности подтверждают, доводы заявителей о том, что финансовое состояние должника на конец 2017 года следует характеризовать как неплатежеспособное, финансово неустойчивое. Периодом существенного ухудшения показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности является 2017-2018 годы. На конец 2017 года у АО «Новозыбковский машиностроительный завод» имелись неисполненные три и более месяцев обязательства.  

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что о наличии у АО «Новозыбковский машиностроительный завод» признаков объективного банкротства его руководителю - ФИО4 стало известно не позднее последнего дня сдачи бухгалтерского баланса за 2017 год.  

Следовательно, с заявлением о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) ФИО4 должен был обратиться в суд до 30.04.2018.  

Настоящее дело о банкротстве АО «Новозыбковский машиностроительный завод» возбуждено по заявлению ООО «Менеджмент транспорт логистика» определением суда от 03.12.2018.  

Как следует из материалов дела, в том числе обособленных споров, и не оспаривается ФИО4, после 30.04.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства перед кредиторами в значительном размере, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО «Новозыбковский машиностроительный завод».  

Таким образом, бездействие генерального директора ФИО4, выраженное в неподаче заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков  

объективного банкротства, не соответствует принципу добросовестности, поскольку он уклонился от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.  

Надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что, несмотря на финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, ФИО4 не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд области признал доказанным заявителями наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Новозыбковский машиностроительный завод» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

При этом, суд критически оценил доводы ФИО4 о том, что согласно квартальной разбивке, прослеживалась явная тенденция по уменьшению убыточности предприятия: на 31.03.2018 - 173 194 тыс. руб., на 30.06.2018 - 157 299 тыс. руб., на  

30.09.2018 - 116 812 тыс. руб., в связи с чем, можно говорить о предпринимаемых мерах руководства предприятия, хоть и в рамках выданных акционером и советом директоров ограниченных действиях и полномочиях по выходу из кризисной ситуации, что свидетельствует о принятии руководством значительных мер направленных на выход из кризисной ситуации и попытке спасти предприятие от банкротства.  

Действительно, составляемая Обществом бухгалтерская отчетность указывала на уменьшение размера убытков в указанный период.  

Однако, судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.  

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности не всегда следует учитывать, так  

как данные могут не отражать объективную реальность, связанную с хозяйственной деятельностью должника.  

Между тем, судом области не учтено следующее. 

Как указывалось ранее, ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2018 года после сдачи годовой отчётности за 2017 года.  

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год ( т.(1)3 л.д. 108) активы должника составляли 8 131 587 тыс. рублей, из них основные средства – 1 682 131 тыс. руб., запасы 2 972 197 тыс. руб., дебиторская задолженность 2 717 935 тыс. руб.  

Кредиторская задолженность должника за 2017 года составляла 7 244 443 тыс. руб., из них долгосрочные обязательства 1 363 470 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 5 880 793 тыс. руб.  

Таким образом, учитывая данные бухгалтерского баланса, у ФИО4 по результатам годов отчётности должника, не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.  

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным должником на ЕФРСБ от 30.03.2018, стоимость чистых активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 717 237 489,65 рублей.  

Согласно сведениям, опубликованным должником 16.05.2018 на ЕФРСБ о результатах обязательного аудита, по мнению аудитора, годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовые положение АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по состоянию на 31.12.2017 год, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в РФ.  

 Прекращение исполнения обязательств перед отдельными кредиторами, начиная с первого квартала 218 гола (как оказывают заявители) не доказываю наличие признаков объектного банкротства должника на указанную дату.  

Вместе с тем, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.  

Также при исследовании категории "объективное банкротство" и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего: бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду; формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника; формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства; даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.  

При этом субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.  

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума N 53, согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.  

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона. Субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве (как и ранее действующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.  

 Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.  

 Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

 Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.  

 Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

 По смыслу ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 названного закона.  

 Из материалов дела следует, что Общество после первого квартала 2018 продолжало вести хозяйственную деятельность вплоть до введения процедуры конкурсного производства.  

 Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 03.12.2018 года.  

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Согласно письменно пояснениям конкурсного управляющего должником, представленным в суд апелляционной инстанции № НМЗ-2507-04 от 23.07.2025, управляющий по задолженности, возникшей после 30.04.2018 до 03.12.2018 , впоследствии включенной в реестр требований кредиторов АО «НМЗ» указывает следующее.  

Из проведенного конкурсным управляющим анализа наличия требований кредиторов, возникших в период с мая по декабрь 2018 года можно выделить:  

1. Кредитор - ПАО «Трансфин-М» (ОГРН 

<

***>). Определением от 

10.10.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 07.10.2019 суд признал заявление ПАО «ТрансФин-М» обоснованным, включил его требования в сумме 4 876 722 руб. 37 коп., в том числе 4 471 342 руб. 16 коп. - сумма основного долга (лизинговые  

платежи №№ 31-37 за период с мая по ноябрь 2018 года), 405 380 руб. 21 коп. - сумма неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Новозыбковский машиностроительный завод».  

 Основание - лизинговые платежи с мая по ноябрь 2018 года № 31-37 в размере 4 471 342,16 руб  

 2.Уполномоченный орган - ФНС России. Из заявления о включении в реестр требований кредиторов от 16.08.2019 конкурсным управляющим выделена задолженность за 3-4 кв. 2018 года, включенная во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов составила 62 724 457,44 руб., из них НДФЛ за 3 квартал 2018 года - 1 377 830 руб., НДФЛ за 2018 года - 11 906 381 руб., НДС за 4 квартал 2018 года - 7 058 496,62 руб., Налог на имущество за 2018 год - 5 834 297,87 руб., Земальный налог за 2018 год - 348 056,86 руб., Страховые взносы за 3 квартал 2018 года - 12 137 518,51 руб., Страховые взносы за 2018 год - 24 061 876,58 руб (Приложение 7,8).  

 3.ТОО «Тандем-Агро» Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 по делу № А09-4357/2019 с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-Агро» 14 040 000 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 06.03.2018 № 07сб (заявление на перевод денег от 30.03.2018 № 269, п/п от 30.03.2018 № 269) в размере 13 500 000 руб., пени за период с 01.07.2018 по 15.02.2019 в размере 540 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 18.03.2019 № 2019/005-АРБ (заявление на перевод денег от 26.03.2019 № 12) в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 83 500 руб., уплаченной по заявлению на перевод денег от 26.03.2019 № 10.  

 Первоначально поставка должна быть произведена до 01.07.2018. Задолженность в размере 14 040 000 руб. 00 коп., в том числе 13 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 540 000 руб. 52 коп. - сумма неустойки включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 23.11.2020 по делу № А09-12768/2018 .  

 4.Кредитор АО «ТФМ-Транс». Определением от 01.02.2021 по делу № А09- 12768/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» требование акционерного общества «ТФМ-Транс» в сумме 807 244 руб. 00 коп. основного долга. Из текста указанного определения следует, что задолженность АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору субаренды оборудования № АМТ-НМЗ 1/3/16 от 15.03.2016 за период с августа 2018 года по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом составляет 807 244 руб. 00 коп.  

 5.Кредитор ЗАО «Евросиб СПб - транспортные системы». Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 в реестр требований кредиторов АО «НМЗ» включена задолженность в размере 7 794 056 руб. 35 коп. основного долга, возникшая на основании договора аренды № 03-НМЗ/ар/КР от 01.03.2018, претензия в адрес должника была направлена № 035/6655 от 20.12.2018 .  

 6.Кредитор Акционерное общество «Инфотек-Балтика М». Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2019 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов АО «НМЗ» в сумме 4 812 650 руб. 46 коп. Основание - убытки в связи с невозможностью эксплуатации 50 вагонов на основании акта органа государственной власти, решения перевозчика о запрете эксплуатации вагонов. Начиная с даты выдачи предписаний по 16.07.2018, остановлена эксплуатация всех 50 (Пятидесяти) Вагонов, которые последовательно по актам приема передачи № 1в от № 2в от  

30.05.2018, № Зв от 31.05.2018, № 4в от 01.06.2018, № 5в от № 6в от 05.06.2018, № 7в от 06.06.2018, № 8в от 07.06.2018, № 9в от № 10в от 10.06.2018, № 11в от 12.06.2018, № 12в от 13.06.2018, № 13в от № 14в от 17.06.2018, № 15в от 31.07.2018 возвращались на ст. ФИО13 должнику для проведения ремонта или их замены. 24.08.2018 по акту приема-передачи № 1 от 24.08.2018 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» передало ООО «Трансойл» 49 (Сорок девять) исправных вагонов взамен неисправных, а последний пятидесятый вагон был заменен по акту приема-передачи № 2 от 29.10.2018. Новые вагоны были возвращены в аренду по актам приема-передачи № 143ПЛ от 04.09.2018, № 146ПЛ от 29.10.2018.  

 7. Кредитор АО «Челябинский цинковый завод». Определением от 18.12.2019 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов АО «НМЗ» в размере 44 617 264 руб. 71 коп. Основание - неисполнение обязательств по договору поставки договор поставки от 28.07.2017 № К462, срок поставки согласно доп. соглашению № 2 от 04.05.2018 -30.08.2018.  

 8. Кредитор - ООО «Парус». Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в размере 83 958 378 руб. 36 коп., в том числе 73 160 000 - сумма основного долга, 2 311 555 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 711 115 руб. 20 коп. - сумма неустойки, 7 775 707 руб. 82 коп. - сумма убытков. Основание - Определение от 18.09.2018 по делу № А40-104633/2018 арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения. Должником, в том числе, была допущена просрочка платежа со сроком уплаты 15.10.2018 г. на сумму 6 996 531,53 руб.  

 9. Кредитор -ООО «Транзит» Определением Арбитражного суда Брянской области от  

19.12.2019 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в размере 46 924 917 руб. 04 коп., в том числе 42 432 800 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1 263 108 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 672 руб. 00 коп. - сумма неустойки, 2 878 336 руб. 78 коп. - сумма убытков и судебных расходов. Основание - Определением от 26.09.2018 по делу № А40- 104635/2018 арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения.  

 10. Кредитор- АО "ЭКСПОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>). Определением арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 в реестр требований кредиторов АО «НМЗ» была включена задолженность в размере 2 035 784 руб. 78 коп., в том числе 1 938 842 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 96 942 руб. 12 коп. - сумма неустойки. Наличие у АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед АО «ЭКСПОЦЕНТР» задолженности по договору № 03/131 от 19.06.2018 возмездного оказания услуг, связанных с участием АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в Международной выставке железнодорожного транспорта «Iran Rail EXPO 2018», в сумме 2 035 784 руб. 78 коп., в том числе 1 938 842 руб. 66 коп. - долг, 96 942 руб. 12 коп.- пени за просрочку оплаты, а также по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 179 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-302925/18. Услуги, предусмотренные Договором, были оказаны АО «НМЗ» в полном объеме, оплата должна была быть произведена следующие сроки: 50 % от стоимости услуг по Договору - не позднее 22 июня 2018 г.; 50 % от стоимости услуг по Договору - не позднее 25 июня 2018 г. Оплата не была произведена.  

 11. Кредитор - ТОО «Дос-Бурабай». Определением от 07.10.2020 в реестр требований кредитора включены требования в сумме 21 363 680 руб. 00 коп., в том числе 20 800 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 563 680 руб. 00 коп. - сумма неустойки. Основание. Решение арбитражного суда Брянской области от 14.01.2019 по делу № А09- 12560/2018. 18.12.2017 между АО «НМЗ» и ТОО «Дос-Бурабай» заключен договор поставки № 80сб 04.07.2018 между АО «НМЗ» и ТОО «Дос-Бурабай», в связи с неисполнением поставщиком в срок до 31.03.2018 обязанности по передаче 16 железнодорожных крытых вагонов мод. 11 -9962, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 80сб от 18.12.2017, согласно которому ответчик обязался поставить 8 вагонов в срок до 20.08.2018 и 8 вагонов - в срок до 31.08.2018. Обязанность по поставке вагонов исполнена не была.  

 12. Кредитор АО «Кедентранссервис». Определением суда от 23.10.2020 задолженность кредитора включена в реестр требований кредиторов АО «НМЗ» в размере в сумме 405 694 000 руб. 00 коп., в том числе 213 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 121  

694 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки, 71 000 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа. Основание - договор о закупках 4-осных вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров от 21.12.2017 № 151/1-ПС в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2018 № 1/151/1-14/1-ПС, от 29.06.2018 № 2/151/1- 72/2-ПС к указанному договору.  

 13. Кредитор - ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер». Определением суда от 14.12.2020 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов АО «НМЗ» в размере 32 800 000 руб. 00 коп. убытков. Основание. Между ПАО «ТрансКонтейнер» (Покупатель) был заключен договор поставки № ТКд/18/03/0031 от 23.03.2018, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить новые, не находившиеся в эксплуатации 80-футовые вагоны платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 139975 производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» Общее количество товара, подлежавшего поставке по договору, составило 205единиц. Срок поставки - в период с даты подписания договора по 31.03.2018-25 шт., с 01.04.2018 по 30.06.2018-125 шт., с 01.07.2018 по 31.08.2018-55 шт. Поставка не произведена, договор расторгнут Покупателем в одностороннем порядке с 22.10.2018 . Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года по делу № А40-309718/2018. ИТОГО: 611 389 892,51 руб.  

 Также конкурсный управляющий просит обратить внимание арбитражного апелляционного суда на следующее.  

Определением от 03.02.2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г. ФИО13 Брянской области, требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в сумме 158 257 774 руб. 15 коп., в том числе 142 151 135 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 16 106 638 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание - 05.05.2017 между Минпромторгом России и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» заключено соглашение № 020-11-030 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на реализацию инвестиционного проекта. В нарушение условий пункта 4.3.3 Соглашения АО «Новозыбковский машиностроительный завод» не представило в установленном порядке ежегодную годовую отчетность за 2018 год. Пунктом 5.2.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 21 мая 2018 г. № 020-11-030/3) определено, что в случае установления по итогам проверок неисполнения или ненадлежащего исполнения  

принятых обязательств по достижению показателей (индикаторов) эффективности реализации инвестиционного проекта, указанных в Соглашении, АО «Новозыбковский машиностроительный завод» возвращает соответствующие средства в доход федерального бюджета. Минпромторгом России было принято решение о досрочном расторжении Соглашения, в адрес АО «Новозыбковский машиностроительный завод» направлено требование об обеспечении возврата субсидии в доход федерального бюджета в полном объеме в размере 142 151 135 руб. 51 коп. бездействие по непредставлению отчетности в Минпромторг России произошло в период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора.  

Из анализа вышеуказанных требований кредиторов усматривается, что часть требований возникла из длящихся правоотношении (арена, субаренда, лизинг), а почти все требования возникли из договоров, заключённых должником до возникновения обязанности ФИО4 обратиться в суд с заявлением о банкротстве (т.е. до 30.04.2018 года).  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, следует, что в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из изложенных разъяснений порядка применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что обязательства в период после возникновения объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должны возникнуть по воле  

руководителя, не обратившегося в суд с заявлением о признании подконтрольной организации банкротом, и при намеренном сокрытии фактов неплатежеспособности.  

Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018).  

 Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.  

Обязательства, ответственность по которым возложена на ФИО4 представляют собой обязательства по внесению периодических платежей, а также по неисполнению обязательств по поставе товара, возникшие еще в 2017 году. То есть должник принял на себя эти обязательства еще в 2017 году, в момент заключения указанных сделок. В это время на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.  

При таких условиях указанные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

 Задолженность перед уполномоченным органом возникла только в 3 квартале 2018 года и далее, что также исключает обязанность руководителя обраться в суд с заявлением в апреле 2018 года.  

 Относительно наличия у АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед АО «ЭКСПОЦЕНТР» задолженности по договору № 03/131 от 19.06.2018 возмездного оказания услуг, связанных с участием АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в Международной выставке железнодорожного транспорта «Iran Rail EXPO 2018».  

В рассматриваемом случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме  

удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию.  

Судебная коллегия также отмечает, что по результатам анализа финансовой деятельности должника, временным управляющим был сделан вывод, что по итогам 2018 и 2019 годов значительные убытки предприятия связаны с признанием им штрафных санкций (как по решению суда, так и в добровольном порядке) - 854,4 и 473,3 млн. рублей соответственно. По итогам 2019 года 3 714,0 млн. рублей были отнесены предприятием на убыток в результате списания имущества и имущественных прав, из которых 872,0 млн. рублей приходится на дебиторскую задолженность.  

Вплоть до 4 квартала 2018 года в абсолютном значении величина оборотных активов имела тенденцию к росту.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, АО «УБТ-Уралвагонзавод» ссылается на то, что временным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) было установлено искажение финансовых показателей должника. Например, должником установлены фактические остатки незавершенного производства (НЗП) в натуральном и стоимостном выражении. Стоимость НЗП 01.10.2019 составлял в сумме 208,8 млн.руб., а излишек затрат, числящихся в составе НЗП, в сумме 2 009 млн.руб. Искажение стоимости НЗП образовалось в результате не включения части фактических затрат в себестоимость, изготовленной готовой продукции (подвижного состава) в период 2014-2018 гг., т.е. фактическая себестоимость готовой продукции АО «Новозыбковский машиностроительный завод» за этот период была занижена на сумму 2 009 млн.руб. В дальнейшем при ее реализации финансовые результаты должника по хозяйственной деятельности оказались завышены на эту же величину.  

За счет отражения недостоверных данных в бухгалтерской отчетности, особенно в трехлетний период до принятия судом заявления о банкротстве, Общество было формально ликвидно, что создавало иллюзию финансовой устойчивости для контрагентов.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ФИО4, иными участвующими в деле лицами не представлены.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно отчёту конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 7 981 127,82276 тыс. руб., из них: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - 42 093,45427 тыс. руб., третья очередь - 7 939034,36849 тыс. руб.  

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 2 294 259,05666 тыс. руб., в том числе: 1 316 738,884 тыс. руб. - основные средства, 548 436,929 тыс. руб. - запасы, 429 083,24366 тыс. руб. - дебиторская задолженность.  

Имущество должника реализовано частично на сумму 1 005 208,33898 тыс. руб. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время конкурсному управляющему бывшим руководством должника не переданы документы, подтверждающие права требования к третьим лицам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  

представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно  

сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В этой связи, судом был отклонен довод ФИО4 о том, что, поскольку ему никакая документация, дела не передавались предшествующим генеральным директором ФИО14, то и передавать не полученное он не мог.  

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.  

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079).  

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Новозыбковский машиностроительный завод» на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО2 указал на следующие обстоятельства.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности в 2016 году активы должника составляли 6 510 841 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 3 037 644 000 руб. и основные средства в размере 1 585 597 000 руб.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности в 2017 году активы должника составляли 8 131 587 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 2 717 935 000 руб. и основные средства в размере 1 682 131 000 руб.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности в 2018 году активы должника составляли 6 699 811 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 1 215 208 000 руб. и основные средства в размере 1 662 698 000 руб.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности в 2019 году активы должника составляли 3 303 456 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 353 592  

000 руб. и основные средства в размере 1 526 341 000 руб.  

Согласно ответу Филиала ОАО «РЖД» Главный Вычислительный Центр Исх- 5096/ГВЦ от 22.06.2023, за должником зарегистрированы на праве собственности более 750 вагонов, находящиеся на следующих станциях приписки:  

I. ФИО13 (Московская железная дорога): 275 вагонов (курсирование запрещено, отсутствует комплектация);  

II. Дятьково (Московская железная дорога): 20 вагонов (курсирование запрещено, отсутствует комплектация);  

III. Вязьма-Брянская (Московская железная дорога): 66 вагонов (курсирование запрещено, отсутствует комплектация);  

IV. Тучково (Московская железная дорога): 178 вагонов (курсирование запрещено, отсутствует комплектация);  

V. Полпинская (Московская железная дорога): 3 вагона (сняты с учета, не перерегистрированы);  

VI. Армавир-Туапсинский (Северо-Кавказская железная дорога): 90 вагонов, из них:  

- 87 (курсирование запрещено, отсутствует комплектация); - 3 (курсирование разрешено); 

VII. Балаково (Приволжская железная дорога): 138 вагонов (курсирование запрещено, отсутствует комплектация).  

При этом, сведения о вышеуказанных вагонах в бухгалтерском учете должника отсутствовали, документы подтверждающие право собственности (производство, приобретение и т.д.) вышеуказанных вагонов конкурсному управляющему ответчиком ФИО4 не передавались.  

Указанные в ответе Филиала ОАО «РЖД» Главный Вычислительный Центр Исх- 5096/ГВЦ от 22.06.2023 вагоны были зарегистрированы задолжником, начиная с 2016 г.  

Конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в адрес ответчика ФИО4 было направлено уведомление о предоставлении документов, материальных ценностей, печатей и штампов должника.  

Определением от 01.11.2023 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 об истребовании документов, сведений и имущества у бывших генеральных директоров АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО8, ФИО10, ФИО4, а также лиц, являвшихся директорами филиала «Армавирский  

машиностроительный завод» филиала АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г. Армавире, ФИО5, ФИО7, ФИО10.  

Непредставление ФИО4 в адрес конкурсного управляющего сведений и документов по имуществу, а также непередача в адрес конкурсного управляющего должника самого имущества - вагонов, привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника с целью дальнейшего погашения обязательств АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед кредиторами должника, как по текущим платежам, так и по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов АО «Новозыбковский машиностроительный завод»; ввиду непередачи документации должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проводить полноценную работу по взысканию дебиторской задолженности в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод», а также отсутствовала возможность полноценно сформировать конкурсную массу и реализовать ее в целях расчета с кредиторами.  

Кроме того, отсутствовала возможность представлять полную доказательственную базу при притязаниях аффилированного кредитора - ООО «Индуктор ТД» в рамках дел А09-10889/2022, А09-1118/2021, А09-4562/2023, а также в деле о банкротстве ООО «Индуктор ТД» при оспаривании сделок - платежей в пользу контрагентов АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и непосредственно АО «Новозыбковский машиностроительный завод».  

После утверждения ФИО2 конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» на месте были переданы только учредительные документы, печати, штампы организации согласно акту, приобщенному конкурсным управляющим в рамках ходатайства об истребовании документации по делу № А09-12768/2018 (Акт № 1 от 21.07.2020), а также получена документация от временного управляющего ФИО11 (Акт от 16.08.2020). В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим изыскивалась документация самостоятельно путем проведения большого количества вспомогательных мероприятий, которых можно было бы минимизировать в случае добросовестных действий со стороны ответчика.  

Часть дебиторской задолженности, отраженная в бухгалтерской отчетности должника в том числе: права требования к ООО «Индуктор ТД» на сумму 46 329 103,20 руб., арбитражным судом признана необоснованной (ввиду отсутствия подтверждающей документации), что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1197/2020 от 16.03.2021, к ООО «БВРД» на сумму 4 087 202,25 руб., что  

подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09- 3417/2020 от 17.04.2021.  

В мае 2023 года в адрес конкурсного управляющего от АО «РЖД» поступил запрос о возврате ж/д вагонов, принадлежащих на праве собственности «ТрансФин-М» ПАО и «НПК» АО, предоставленных должнику до момента открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и по сведениям, имеющимся у собственников и АО «РЖД», находящихся на территории, ранее принадлежавшей АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г. ФИО13:  

 № пп 

Номер 

Дата последней 

Состояние 

Срок 

Собственник  

операции  

ремонта/службы 

вагона  

вагона  

вагона 

1 

29053675  

03.06.2018  

ПВПП  

1/14.02.2020  

«ТрансФин-М»  

ПАО 

2 

40038515  

08.06.2018  

ПВПП  

1/14.08.2020  

«НПК» АО  

3 

29053568  

08.06.2018  

ПВПП  

1/14.02.2020  

«ТрансФин-М»  

ПАО 

4 

40037223  

12.06.2018  

ПВПП  

1/25.07.2020  

«НПК» АО  

5 

40037921  

13.06.2018  

ПВПП  

1/25.07.2020  

«НПК» АО  

6 

29053337  

13.06.2018  

ПВПП  

1/14.02.2020  

«ТрансФин-М»  

ПАО 

7 

40037707  

13.06.2018  

ПВПП  

1/25.07.2020  

«НПК» АО  

8 

40037772  

03.07.2018  

ПВПП  

1/25.07.2020  

«НПК» АО  

Вышеуказанные вагоны конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не передавались, на территории ранее принадлежавшей АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим не выявлены.  

Данные вагоны были переданы должнику в 2018 году, то есть в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО4  

Действия ответчика по непередаче имущества и документации должника являются виновными и находятся в причинно-следственной связи с совершением действий повлекших невозможностью пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов,  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ФИО4 не представлены.  

Суд области пришел к выводу о том, что в ходе настоящего судебного  

разбирательства, ФИО4 не доказано, что отсутствие документации и имущества должника не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, не представлено достаточных доказательств принятия им необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Между тем, судом области не учтено следующее. 

Согласно анализу финансового состояния должника, проведённому временным управляющим ( т.1 л.д. 120 оборот-122), в соответствии с актом инвентаризации от 01.10.2019 г. должником установлены фактические остатки незавершенного производства (НЗП) в натуральном и стоимостном выражении. Стоимость НЗП на указанную дату составляет в сумме 208,8 млн. руб., а излишек затрат, числящихся в составе НЗП, в сумме 2 009 млн. руб.  

Данное искажение стоимости НЗП образовалось в результате не включения части фактических затрат в себестоимость, изготовленной готовой продукции (подвижного состава) в период 2014-2018 гг., т.е. фактическая себестоимость готовой продукции АО «НМЗ» за этот период была занижена на сумму 2 009 млн. руб. В дальнейшем при ее реализации финансовые результаты должника по хозяйственной деятельности оказались завышены на эту же величину.  

При этом сумма затрат, не учтенных в составе фактической себестоимости выпущенной готовой продукции по отдельным периодам 2014-2016 гг., фактически гораздо выше, чем определена инвентаризацией, т.к. в период 2014-2016 гг. должником в адрес ООО «Аркада-Транс» по договору поставки № 06сб от 12.01.2015 г. и ООО «Руснефтетранс» по договорам поставки № 02-РНТ от 15.01.2013 г., № 04-РНТ/кв от 12.01.2015 г. и № 48-1РНТ/кв от 02.06.2014 г. осуществлены мнимые (фальшивые) поставки подвижного состава и соответственно списана часть затрат НЗП на эту готовую продукцию. По факту мнимой поставки следственными органами проводится уголовное расследование.  

Занижение фактической себестоимости произведенной готовой продукции вело к искажению фактической стоимости остатков запасов в 2015-2018 гг., необоснованному завышению финансовых результатов, искажению достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, и как следствие наращивание кредиторской задолженности с целью восполнить недостаток оборотных средств.  

Таким образом, значительную часть расходов, крайне негативно влияющих на итоги финансово-хозяйственной деятельности предприятия, составляют убытки от списания неликвидной дебиторской задолженности и реализации дебиторской задолженности, данное обстоятельство может свидетельствовать о неэффективной работе с просроченной  

дебиторской задолженностью, а также ошибках при выборе контрагентов и осуществлении контроля за их финансовым состоянием.  

Учитывая изложенное, искажение документации произошло по факту заключения договоров в 2013-2015 годах, в то время как ФИО4 стал руководителем должника только в январе 2016 года, когда фактически искажения документов произошло период руководства иных лиц.  

Кроме того, в отношении должника ежегодно проводились аудиторские проверки, согласно которым каких либо нарушений не выявлено.  

Данный факт подтверждается публикациями результатов аудиторских проверок в ЕФРСБ.  

В связи с чем, вина ФИО4 в данном случае отсутствует. 

В абзаце 3 пункта 24 Постановления N 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

В соответствии с подпунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов  

отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника). При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.  

Довод конкурсного управляющего о не передаче вагонов и документации, в том числе, по дебиторской задолженности ответчиком также подлежат отклонению ввиду следующего.  

Как указывалось ранее, руководителями должника являлись: - с 28.01.2016 по 25.06.2019 генеральным директором АО «Новозыбковский 

машиностроительный завод» являлся ФИО4  

 с 26.06.2019 по 10.02.2020 генеральным директором АО «Новозыбковский машиностроительный завод» являлся ФИО6,  

 с 11.02.2020 по 26.03.2020 генеральным директором АО «Новозыбковский машиностроительный завод» являлся ФИО9, 

 с 27.03.2020 по 15.05.2020 генеральным директором АО «Новозыбковский машиностроительный завод» являлся ФИО10,  

 с 16.05.2020 по 20.07.2020 генеральным директором АО «Новозыбковский машиностроительный завод» являлся ФИО8,  

 с 08.02.2016 по 19.02.2020 директором филиала «Армавирский  

машиностроительный завод» филиала АО «Новозыбковский машиностроительный завод» являлся гражданин РФ ФИО5  

 с 15.08.2020 до 10.12.2020 директором филиала 

«Армавирский машиностроительный завод» филиала АО «Новозыбковский машиностроительный завод» являлся гражданин РФ ФИО10.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод» прекращена, Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).  

Таким образом, обязанность по передаче всех документов и в том числе вагонов, возникла у иных руководителей, а не у ФИО4  

 Кроме того, что каких либо претензий по не передаче документов и активов последующие руководители к ФИО4 не предъявляли, т.е. переданной документации было достаточно для продолжения осуществления деятельности должника.  

 Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно бухгалтерской отчётности должника за 2019 год, размер дебиторской задолженности составляет 353 592 тыс. рублей. При этом, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 429 083,24366 тыс. рублей.  

 Доказательств того, что ФИО4 уклонялся от передачи документов, удерживал у себя активы должника материалы дела не содержат. Более того, как указывалось в анализе финансового состояния должника, должником в период более раннего руководства были заключены мнимые сделки по поставке продукции (вагонов).  

 Как указывалось ранее, руководителем должника с 26.06.2019 по 10.02.2020 (на протяжении 6 месяцев) в период наблюдения являлся ФИО6  

Анатольевич. 

 Поскольку судом безусловно не было установлено, что истребуемые документы и имущество находятся у ФИО6 и указанное лицо намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, суд области пришел к выводу, что возможность исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд области пришел к  

выводу, что конкурсный управляющий должника также не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств уклонения ФИО6 от передачи имущества и документов должника. В связи с чем, основания для привлечении его к субсидиарной отсутствуют. Судебный акт в данной части не обжалуется.  

 На основании изложенного, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части, так как конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что именно в период руководства ФИО4 произошло искажение бухгалтерской отчётности, уничтожение (утрата) вагонов, истребуемых управляющим и намеренное уклонение от передачи документов по дебиторской задолженности должника последующим руководителям должника.  

 Относительно довода о привлечении ФИО4 у субсидиарной ответственности за совершение сделок, конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника был совершен ряд сделок: .  

между АО «Новозыбковский машиностроительный завод», в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Брянское вагоноремонтное депо» было заключено соглашение о зачете № 2 311218 от  

31.12.2018, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 148 265,28 руб.:  

- задолженность АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед ООО «Брянское вагоноремонтное депо» по договору № 010317-сб от 25.10.2017 в сумме 148 265,28 руб.;  

- задолженность ООО «Брянское вагоноремонтное депо» перед АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору № 22сб от 14.05.2018 в сумме 43 270,28 руб., по договору № 52сб от 02.08.2017 в сумме 10 932,82 руб., по договору № 45сб от 05.07.2017 в сумме 94 062,18 руб.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - соглашение о зачете № 2 ____ 311218 от 31.12.2018 заключено после возбуждения дела о банкротстве АО «Новозыбковский машиностроительный завод»; в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Брянское вагоноремонтное депо» было оказано предпочтение в удовлетворении его требования; указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.  

Определением от 22.12.2021 по делу № А09-12768/2018 Арбитражный суд Брянской области признал соглашение о зачете № 2_311218 от 31.12.2018, заключенное между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Брянское вагоноремонтное депо», недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления обязательств АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед ООО «Брянское вагоноремонтное депо» по договору № 010317-сб от 25.10.2017 в сумме 148 265 руб. 28 коп., а также в виде восстановления обязательств ООО «Брянское вагоноремонтное депо» перед АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору № 22сб от 14.05.2018 в сумме 43 270 руб. 28 коп., по договору № 52сб от 02.08.2017 в сумме 10 932 руб. 82 коп., по договору № 45сб от 18.10.2017в сумме 94 062 руб. 18 коп.  

 АО «Новозыбковский машиностроительный завод», в лице генерального директора ФИО4, (Покупатель) и INDUSTEEL Belgium S.A., Бельгия, (Продавец) подписали контракт № 209, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает стальные листы (далее - товар) в соответствии с Приложениями, которые являются неотъемлемой частью контракта  

Ссылаясь на то, что оспариваемый контракт совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; контракт заключен в целях вывода денежных средств завода за пределы Российской Федерации; вред кредиторам выражается в выводе в оффшорную организацию 46 316 730 руб. 38 коп.; сделка совершена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой контракта № 209 от 18.10.2017, подписанного между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и INDUSTEEL Belgium S.A., и применении последствий его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в результате совершения оспариваемой сделки, из распоряжения АО «Новозыбковский машиностроительный завод» выбыли денежные средства в сумме 46 316 730 руб. 38 коп.; целью подписания контракта являлась не поставка товаров, а вывод крупной денежной суммы за пределы Российской Федерации и, как следствие, причинение вреда имущественным правам как самого Общества, так и его кредиторам; создавая видимость законного перечисления денежных средств за пределы Российской Федерации, стороны злоупотребили своими правами.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания контракта № 209 от 18.10.2017, подписанного между  

АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и INDUSTEEL Belgium S.A. недействительной сделкой на основании статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 15.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.07.2022) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признал контракт № 209 от 18.10.2017, подписанный между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и INDUSTEEL Belgium S.A., недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с INDUSTEEL Belgium S.A. в конкурсную массу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» 46 316 730 руб. 38 коп.  

Определением от 07.12.2020 по делу № А47-12984/2018 Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО15, признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований № 1_031218 от 03.12.2018, заключенное между АО «МК ОРМЕТОЮУМЗ» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод», в лице генерального директора ФИО4; применил последствия недействительности сделки, существовавшие до совершения недействительной сделки; восстановил задолженность АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» по договору поставки № 53-01/1736 от 15.04.2016 в размере 45 438 115 руб. 61 коп., восстановил задолженность АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТОЮУМЗ» перед АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в размере 45 438 115 руб. 61 коп., в том числе: по договору уступки прав требований № 06-РНТ/ф от  

01.12.2018 в размере 15 234 924 руб. 49 коп.; по договору уступки прав требований № 44-ф от 23.11.2018 в размере 10 349 291 руб. 81 коп.; по договору уступки прав требований № 58-УК/РТХ/ф от 01.12.2018 в размере 19 853 899 руб. 31 коп.  

Определением от 25.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.02.2022) Арбитражный суд Брянской области признал соглашения о зачете № 1_0712218 от 07.12.2018, № 1_101218 от 10.12.2018, Акт взаимозачета № 2 от 18.06.2018, заключенные между АО «Новозыбковский машиностроительный завод», в лице генерального директора ФИО4, и АО «МК ОРМЕТОЮУМЗ», недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств  

АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по договору № 14П-41/2098 от 16.07.2018 в сумме 174 871,04 руб., по договору аренды № 74/3543 от 28.11.2016 (доп. соглашение № 3) в сумме 245 828,60 руб., по спецификации № 51 к договору № 53-01/1736 от 15.04.2016 в сумме 18 680,19 руб., по спецификации № 50 к договору № 53-01/1736 от 15.04.2016 в сумме 341 024,31 руб., по спецификации № 48 к договору № 53-01/1736 от 15.04.2016 в сумме 856 717,08 руб., по спецификации № 49А к договору № 53- 01/1736 от 15.04.2016 в сумме 5 319 195,71 руб., по спецификации № 50 к договору № 53-01/1736 от 15.04.2016 в сумме 203 346,66 руб., по спецификации № 54 к договору № 53-01/1736 от 15.04.2016 в сумме 459 939,51 руб., по договору № 52/420 от 01.02.201 в сумме 802 883,28 руб., по спецификации № 13 от 29.05.2018 к договору № 44сн-58/1658 от 27.04.2016 в сумме 765 820,00 руб., по спецификации № 11 от 21.09.2017 к договору № 44сн58/1658 от 27.04.2016 в сумме 1 370 380,05 руб., а также в виде восстановления обязательств АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» перед АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору № 53-01/1564 от 26.04.2016 (переуступка № 53- 02/1415 от 04.06.2018) в сумме 780 404,14 руб., по договору № 19сб-53-01/1829 от  

16.03.2015 (спецификация № 63) в сумме 122 610,97 руб., по договору № 12-А52/2640 от 

29.09.2017 в сумме 1 140 337,38 руб., по договору № 18А52/599 от 10.03.2018 в сумме 128 185,62 руб., по договору № 19сб-53- 01/1829 от 16.03.2015 (спецификация № 56) в сумме 1 019 873,41 руб., по договору № 19сб-53-01/1829 от 16.03.2015 (спецификация № 57) в сумме 330 468,79 руб., по договору № 19сб-53-01/1829 от 16.03.2015 (спецификация № 58) в сумме 456 710,03 руб., по договору № 19сб-53-01/1829 от 16.03.2015 (спецификация № 59) в сумме 160 374,74 руб., по договору № 19сб-53-01/1829 от  

16.03.2015 (спецификация № 60) в сумме 45 760,21 руб., по договору № 19сб-53-01/1829 от 16.03.2015 (спецификация № 61) в сумме 343 590,28 руб., по договору № 19сб-53- 01/1829 от 16.03.2015 (спецификация № 62) в сумме 135 398,81 руб., по договору № 46- 69/4333 от 05.11.2015 в сумме 3 758 772,00 руб., по договору № 12-А-52/2640 от  

29.09.2017 в сумме 380 112,46 руб., № 18А-52/599 от 10.03.2017 в сумме 42 728,54 руб., по спецификации № 53 к договору № 19сб-53-01/1829 от 16.03.2015 в сумме 657 443,02 руб., по спецификации № 54 к договору № 19сб-53-01/1829 от 16.03.2015 в сумме 18 406,69 руб., по спецификации № 55 к договору № 19сб-53-01/1829 от 16.03.2015 в сумме 1 037 509,34 руб.  

Между АО «Новозыбковский машиностроительный завод», в лице генерального директора ФИО4, и ООО «РусНефтеТранс» было заключено соглашение о зачете № 1 280918 от 28.09.2018, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 28 310 000,00 руб.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - соглашение о зачете № 1 ____ 280918 от 28.09.2018 заключено в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве АО «Новозыбковский машиностроительный завод»; в результате совершения оспариваемой сделки ООО «РусНефтеТранс» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами; на момент совершения оспариваемой сделки АО «Новозыбковский машиностроительный завод» имело признаки несостоятельности и недостаточности имущества, о чем ООО «РусНефтеТранс» не могло не знать, указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.  

В ходе судебного разбирательства суд, среди прочего, установил, что ООО «РусНефтеТранс» передало АО «Новозыбковский машиностроительный завод» право требования по договору № 76У от 24.08.2018 на сумму 104 456 632,85 руб. к организации ООО «Аврора Логистикс», которая в настоящее время ликвидирована.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в результате оспариваемой сделки от 28.09.2018 ООО «РусНефтеТранс» получило удовлетворение требований на общую сумму 28 310 000 руб. 00 коп. во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, а также установив факт осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, арбитражный суд определением от 25.02.2022 признал Соглашение о зачете № 1_280918 от 28.09.2018, заключенное между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «РусНефтеТранс», недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед ООО «РусНефтеТранс» по договору № 04сб от 14.02.2018 по платежному поручению №  

227 от 28.02.2018 в сумме 2 860 000,00 руб., по платежному поручению № 7 от 28.02.2018 в сумме 3 700 000,00 руб., по платежному поручению № 228 от 28.02.2018 в сумме 21 750 000,00 руб., а также в виде восстановления обязательств ООО «РусНефтеТранс» перед АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору уступки № 76У от  

24.09.2018 в сумме 28 310 000,00 руб. 

20.09.2017 АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Цедент) и АО «Новозыбковский машиностроительный завод», в лице генерального директора ФИО4, (Цессионарий) подписали договор № 55/2185 уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в сумме 178 684 665 руб. 94 коп. право требования оплаты по спецификации № 3 от 04.09.2017 к договору № 88/155 от 21.10.2016, заключенному между Цедентом и должником - ООО «Орский ПКТИМаш».  

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по спецификации № 3 от 04.09.2017, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 178 684 665 руб. 94 коп.  

Стороны исполнили свои обязательства по договору, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Цедент) по акту приема-передачи от 20.09.2017 передал АО «Новозыбковский машиностроительный завод» документы, подтверждающие право требования к ООО «Орский ПКТИМаш». В период с 22.09.2017 по 25.10.2017 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перечислило на расчетный счет АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» денежные средства в сумме 201 584 665 руб. 94 коп. Впоследствии, излишне перечисленные денежные средства в сумме 22 900 000 руб. 00 коп. (201 584 665 руб. 94 коп. - 178 684 665 руб. 94 коп. = 22 900 000 руб. 00 коп.) возвращены на расчетный счет АО «Новозыбковский машиностроительный завод», как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2017 №№ 11040, 11042.  

Платежным поручением № 1668 от 08.06.2018 АО «Новозыбковский 

машиностроительный завод» перечислило на расчетный счет АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «Договор уступки № 53/2843 от 24.12.2017 сп.1 НДС не облагается».  

На основании письма АО «Новозыбковский машиностроительный завод» исх. № 3198 от 14.06.2018 указанные денежные средства зачтены АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в счет погашения задолженности по договору поставки № 53-01/1736 от 15.04.2016 по спецификации № 48.  

Ссылаясь на то, что заключенный между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» договор уступки прав требования № 55/2185 от 20.09.2017 имеет признаки недействительности сделки,  

предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), а сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «НМЗ» в адрес АО «МК  

ОРМЕТО-ЮУМЗ» по платежному поручению № 1668 от 08.06.2018 на сумму 120 000 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением); кроме того, оспариваемые сделки совершены с злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Определением от 28.07.2022 Арбитражный суд Брянской области признал недействительной сделкой договор уступки прав требования № 55/2185 от 20.09.2017, заключенный между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» денежных средств в сумме 178 684 665 руб. 94 коп., признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в адрес АО «МК ОРМЕТО -ЮУМЗ» по платежному поручению № 1668 от 08.06.2018 на сумму 120 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МК ОРМЕТО -ЮУМЗ» в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» денежных средств в сумме 120 000 руб. 00 коп.  

24.05.2016 года между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (покупатель) и Consultation & Engineering & Casting Industry Ltd (поставщик) был подписан договор поставки № GW-55, по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями в течение срока действия договора, о покупатель принять и оплатить продукцию (рама боковая и балка надрессорная для тележки мод. 18 -100 или аналогов) в дальнейшем именуемую как товар, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная договором поставки от 24.05.2016 является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился денежных средств необходимых для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО16  

О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки действия должника и Consultation & Engineering & Casting Industry Ltd являются злоупотреблением правом, осуществляемым во вред кредиторам должника, направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях вывода из конкурсной массы денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.  

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Брянской области признал договор поставки № GW-55 от 24.05.2016 недействительным в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Consultation & Engineering & Casting Industry Ltd в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» денежных средств в сумме 107 910 000 руб.  

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего в данной части, суд области указал, что значимость указанных выше сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности), причинение в результате их совершения вреда кредиторам, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше вступившими в законную силу судебными актами.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этой связи, суд отклонил соответствующие доводы ФИО4 о том, что он на протяжении более трёх лет не обладал фактическими полномочиями для принятия ключевых решений относительно финансово-хозяйственной, производственной и инвестиционной деятельности должника.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, договоры, оспоренные конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве, не содержат сведений о том, что решение об их заключении было принято помимо воли ФИО4, либо по указанию кого-либо из указанных им членов Совета директоров АО «Новозыбковский машиностроительный завод».  

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не привел разумных и достаточных пояснений относительно экономической целесообразности совершения указанных сделок, не опроверг презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и его действиями (бездействием).  

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд области пришел к выводу о доказанности заявителями оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 Между тем, судебная коллегия отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Постанводением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 758 344 223 руб. 30 коп.  

 В размер убытков была включена сделка по договор уступки прав требования N 55/2185 от 20.09.2017, в соответствии с условиями которого АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Цедент) уступает в пользу АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (Цессионарий) права требования оплаты по спецификации N 3 от 04.09.2017 к договору N 88/155 от 21.10.2016, заключенной между Цедентом и ООО "Оркский ПКТИмаш" (Должник) на общую сумму 178 684 665 руб. 94 коп.  

 Рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО4 повторно вменяется ответственность за совершение указанной сделки, что недопустимо.  

 Учитывая отсутствие оснований для повторной ответственности за совершение данной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил  

сделки, впоследствии признанные судом недействительными на общую сумму 238 681 797,70 руб.  

Согласно, положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать  

нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).  

Разделом 16 "Исполнительный орган общества" Устава АО "Новозыбковский машиностроительный завод" было определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества. Генеральный директор общества подотчетен Общему собранию акционеров Общества и Совету директоров Общества. (п. 16.1). Генеральный директор, в том числе совершает сделки от имени Общества (п. 16.4).  

Ответственность членов Совета директоров и генерального директора общества было прописана в раздела 17 Устава АО "Новозыбковский машиностроительный завод".  

В частности Генеральный директор Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать исключительно в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены действующим законодательством РФ. При определении оснований и размера ответственности Генерального директора Общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно, пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  

получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Причинение более существенного вреда возмещается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности - ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 20 постановления N 53).  

Согласно п. 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  

банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).  

В пункте 3 названного Постановления Пленума разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Совершив ряд вышеуказанных сделок ФИО4 ухудшил финансовое состояние должника. Вместе с тем данные действия руководителя не привели к объективному банкротству предприятия.  

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в данном случае следует квалифицировать как возмещение убытков, а не привлечение к субсидиарной ответственности.  

 Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО4 причинил должнику убытки в размере 238 681 797 руб. 70 коп.  

 В связи с чем, определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2025 по делу № А09-12768/2018 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2025 по делу  

 № А09-12768/2018 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4  

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» убытки в размере 238 681 797 руб. 70 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи Д.В. Большаков И.В. Девонина