АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40060/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – администрации Анастасиевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.05.2020), от ответчика ? Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от третьего лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023),  в отсутствие третьих лиц: Донского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов, министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2022 по делу № А53-40060/2021, установил следующее.

Администрация Анастасиевского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о возложении обязанности принять в федеральную собственность объект недвижимости: гидротехническое сооружение (плотина), протяженность 472 м, инвентарный номер 14/427, расположенное в 160 метрах по направлению на запад от ориентира 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 и министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. 

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2022, на управление возложена обязанность принять в федеральную собственность объект недвижимости: гидротехническое сооружение (плотина), протяженность 472 м, инвентарный номер 14/427, расположенное в 160 метрах по направлению на запад от ориентира 

<

...>. 

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что имущество, которое предлагает к изъятию администрация, не может быть принято в состав федерального имущества, поскольку оно не может быть использовано Российской Федерацией для осуществления своих обязанностей и полномочий. Спорное имущество, представляющее собой гидротехническое сооружение – плотину, построено в целях защиты Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района от наводнений и подтоплений, то есть обеспечивает реализацию полномочий муниципальных органов по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования. Администрация не доказала необходимость передачи в федеральную собственность спорного имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения. Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 301-ЭС22-716. 

В дополнениях к кассационной жалобе управление указывает на то, что суды неверно применили нормы материального права. Согласно Водному кодексу Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водохозяйственная система – это комплекс водного объекта, который законом отнесен к федеральной собственности, однако гидротехническое сооружение может находиться не только в государственной или муниципальной собственности, но и в частной. Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 302-ЭС19-20110. Право собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны – создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы – федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной).

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов – акта осмотра гидротехнического сооружения от 20.03.2023 с фотографиями, технического паспорта на дом рыбака, запроса управления от 28.02.2023 № 61-ДШ-06/2200, ответ Федерального агентства водных ресурсов от 20.03.2023 № ВН-02-29/2735, а также судебной практики, администрация возражала против приобщения новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители управления и Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с данными Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов гидротехническое сооружение с кадастровым номером 61:21:0000000:3664, расположенное в северной части с. Анасасиевка (Матвеево-Курганский район) на реке Мокрый Еланчик, является плотиной Анастасиевского водохранилища площадью 90 га. 

Решением собрания депутатов Анастасиевского сельского поселения от 22.09.2008 № 117 указанное гидротехническое сооружение принято в состав муниципальной собственности. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.03.2022 № 99/2022/455146730 за муниципальным образованием «Анастасиевское сельское поселение» на праве собственности зарегистрировано сооружение – гидротехническое сооружение (плотина) протяженностью 472 м с кадастровым номером 61:21:0000000:3664 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 61-61-26/041/2008-405, 14/427). 

Дата государственной регистрации права 14.01.2009 № 61-61-26/047/2008-414. 

Прокуратурой Матвеево-Курганского района внесено представление от 16.09.2019 № 07-45-2019 об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений администрации Анастасиевского сельского поселения, прокурором поставлен вопрос о перепрофилировании либо отчуждении указанного имущества, поскольку имущество не предназначено для решения вопросов местного значения сельского поселения. 

Согласно статье 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. 

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса к водным объектам относятся природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянного или временного сосредоточения вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима. 

По мнению истца, гидротехническое сооружение протяженностью 472 метра, расположенное на реке Мокрый Еланчик в 160 метрах по направлению на запад от ориентира 

<

...> с кадастровым номером 61:21:0000000:3664, является плотиной Анастасиевского водохранилища площадью 90 га. 

В силу части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 статьи 50, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. 

Вместе с тем порядок и сроки отчуждения такого имущества действующим федеральным законодательством не установлены. Имущество, которое может находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также процедура передачи имущества из одного уровня собственности в другой, установлены в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее – Закон № 122-ФЗ). 

Согласно абзацам 12 и 14 пункта 11 статьи 154 названного Закона муниципальное имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. 

Исходя из изложенного, администрация полагает, что не правомочна на осуществление каких-либо иных юридически значимых действий в отношении имущества, которое не соответствует требованиям части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, кроме его отчуждения, перепрофилирования или изменения целевого назначения, в том числе не вправе нести расходные обязательства по финансированию разработки мер, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ). 

Спорный объект органами местного самоуправления Анастасиевского сельского поселения не используется в целях исполнения полномочий, указанных в Законе № 131-ФЗ. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также руководствуясь частью 5 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, статьями 1, 5 и 8 Водного кодекса, а также статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), администрация в порядке нормотворческой инициативы разработала и направила на рассмотрение Собрания депутатов Анастасиевского сельского поселения проект правового акта, предусматривающего передачу спорного имущества в собственность Российской Федерации. 

Принято соответствующее решение Собранием депутатов Анастасиевского сельского поселения от 29.10.2019 № 100 «О передаче имущества из собственности муниципального образования "Анастасиевское сельское поселение" в собственность Российской Федерации» (опубликовано в приложении информационного бюллетеня Анастасиевского сельского поселения «Анастасиевский Вестник» от 29.10.2019 № 10 и на официальном сайте администрации в сети Интернет). 

Во исполнение указанного решения администрация обратилась в управление с письмом от 17.12.2019 № 722 о принятии в состав казны Российской Федерации муниципального имущества. 

Письмом от 21.01.2021 № 61-СВ-10/516 управление сообщило администрации, что имущество, предлагаемое к изъятию, не может быть принято в собственность Российской Федерации, поскольку оно не может быть использовано Российской Федерацией для осуществления ей своих обязанностей и полномочий. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 7 статьи 67.1 Водного кодекса установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 – 27 Водного кодекса.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

В то время как обязанность по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, возлагается на органы государственной власти Российской Федерации.

По смыслу статьи 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно техническому паспорту плотина Анастасиевского водохранилища введена в эксплуатацию в 1976 году. Спорная плотина возведена на р. Мокрый Еланчик, является плотиной Анастасиевского водохранилища площадью 90 га. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суды приняли во внимание, что гидротехническое сооружение расположено в районе с. Анастасиевка на р. Мокрый Еланчик, является плотиной Анастасиевского водохранилища площадью 90 га, неразрывно связано с водным объектом, элементом водотока – р. Мокрый Еланчик, в связи с чем относится к федеральной собственности. Суды учли, что Анастасиевское водохранилище является русловым и находится в федеральной собственности, плотина, расположенная на землях водного фонда, являющаяся элементом гидрографической сети не может находиться в муниципальной собственности. Изначально плотина Анастасиевского водохранилища не могла находиться в собственности сельского поселения. Суды пришли к выводу о наличии фактической взаимозависимости между плотиной, водохранилищем и р. Мокрый Еланчик, невозможности функционирования пруда без плотины. 

С учетом изложенного суды удовлетворили заявленные требования. 

Податель жалобы считает, что спорное имущество, представляющее собой гидротехническое сооружение – плотину, построено в целях защиты Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района от наводнений и подтоплений, то есть обеспечивает реализацию полномочий муниципальных органов по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования. Администрация не доказала необходимость передачи в федеральную собственность спорного имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную, не могут быть приняты во внимание и отклоняются кассационным судом. Судами установлено, что спорное сооружение является частью линейного объекта, находящегося в федеральной собственности. Обязанность по содержанию сооружения инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, возлагается на Российскую Федерацию как на собственника (определение Верховного Суд Российской Федерации от 03.06.2019 № 304-ЭС19-6696).

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия по защите от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не относятся к вопросам местного значения, отнесены к компетенции собственника водного объекта в лице федеральных органов исполнительной власти (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 302-ЭС20-23130).

Аргумент подателя жалобы с указанием на иную судебную практику несостоятелен, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии условий для отмены обжалуемых судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2022 по делу № А53-40060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

А.В. Садовников