ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21575/2020-ГК

Дело № А40-314018/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Римако» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года 

по делу № А40-314018/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИИМПЕКС» 

(ОГРН: 

<

***>; 107065, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Римако» 

(ОГРН: 

<

***>; 610002, 

<

...>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 318774600025800)

о взыскании 368 289 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ООО «Римако»  - извещен, представитель не явился, ИП ФИО2 – извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИИМПЕКС» (далее – ООО «ПОЛИИМПЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Римако» (далее – ООО «Римако») и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), согласно которым истец просил следующее.

Взыскать с ООО «Римако» в пользу ООО «ПОЛИИМПЕКС» 968 289 рублей        40 копеек суммы процентов за просрочку поставки товара по договору поставки         № 18/18054 от 15.05.2018 за период с 01.06.2018 по 19.04.2019, а также                   22 366 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПОЛИИМПЕКС» сумму задолженности за неоказанные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом  и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории  №180525 от 25.05.2018 в размере 13 180 рублей, а также 263 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 434, 487, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара и несвоевременно возвращены денежные средства. Покупатель, руководствуясь пунктом 9.2 договора поставки, заявил требования о взыскании неустойки.

Также для перевозки спорного товара истец заключил договор с                                   ИП ФИО2, оплатив стоимость перевозки. Денежные средства подлежат взысканию в связи с отсутствием события поставки и перевозки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Римако» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 21.03.2020 в части взыскания с ООО «Римако» в пользу истца процентов за просрочку поставки товара по договору поставки № 18/18054 от 18.05.2018 за период с 01.06.2018  по 19.04.2019  в размере 968 289 рублей 40 копеек отменить.

ООО «Римако» указывает на не извещение судом первой инстанции общества о судебном разбирательстве.

Заявитель ссылается на принятие судом иска с нарушением статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку исковые требования к двум ответчикам ООО «Римако» и ИП ФИО2 не связаны ни по основаниям их возникновения ни представленными доказательствами, базируются на различных обязательствах и сделках.

Ответчик указывает на условия договора, предусматривающие разрешение спора между сторонами по месту нахождения продавца, а также на не подписание с его стороны приложения № 2 к договору от 18.05.2018, в пункте 9.2 которого установлена неустойка в размере 0,1 % в день от цены товара за просрочку поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные надлежащим образом извещенные о судебном заседании, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца и ответчиков, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.05.2018 между ООО «ПОЛИИМПЕКС» (покупатель) и ООО «Римако» (продавец) заключен договор            № 18/18054 (далее – договор), согласно предмету которого поставщик обязуется поставить товар в течение семи дней после даты получения оплаты за товар, а покупатель принять и оплатить товары согласно спецификации к договору.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 2 997 802 рубля              49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1 от 24.05.2018.

Свои обязательства по поставке товаров ООО «Римако» не выполнило, заявленные в договоре товары истцу не поставило.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком  возложенных по договору обязательств по поставке товаров истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями о возврате денежных средств, в том числе такие претензии были направлены 07.06.2018, 13.07.2018, 24.09.2018, 28.09.2018, 04.10.2018.

В ответ на направленные претензии ответчик направил два письма от 12.03.2019, в котором сообщил о невозможности исполнить обязательства по договору по поставке товара и готовности вернуть истцу денежные средства.

Платежным поручением № 118 от 19.04.2019 ответчик произвел истцу возврат долга по договору в размере 2 997 802 рубля 49 копеек.

Ссылаясь на статью 521 ГК РФ и пункт 9.2 приложения № 2 к договору, согласно которому покупатель за недопоставку или просрочку поставки товара вправе потребовать с поставщика оплату неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, заявил требования о взыскании 968 289 рублей        40 копеек неустойки, поименовав ее «проценты за просрочку поставки товара».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, расценил иск ООО «ПОЛИИМПЕКС» к ООО «Римако», как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом был принят расчет неустойки в качестве расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что является неверным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 9.2 приложения № 2 к договору предусматривает ответственность продавца «за недопоставку или просрочку поставки».

В настоящем случае имеется факт неисполнения обязательств, за которое пунктом 9.1 приложения № 2 предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статья 521 ГК РФ, на которую в иске ссылается ООО «ПОЛИИМПЕКС» к настоящему спору применению не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу    № А40-314018/19 отменить в части удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Римако».

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИИМПЕКС» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Римако» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИИМПЕКС» (ОГРН: 

<

***>; 107065, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римако» (ОГРН: 

<

***>; 610002, 

<

...>)  3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.И. Левченко

Судьи:Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев