АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46301/23

29 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2024 ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 17.01.2024 ФИО3 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» о взыскании задолженности за сентябрь 2023 в размере 19 781 196,14 руб., пени за период с 18.10.2023 по 30.11.2023 в размере 638 041,18 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 30.11.2023 в размере 345 738,46 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать пени за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в размере 656 583,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в размере 356 166,27 руб.

Судом  принято изменение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части основного долга ввиду его погашения ответчиком, исковые требования о взыскании пени и процентов поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений.

Судом принят отказ от исковых требований в части основного долга к рассмотрению, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и об истребовании доказательств, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений.

Суд  приобщил дополнительные пояснения ответчика к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ПАО «Россети Юг» (Исполнитель) и ООО «КС Энергосбыт» (Заказчик) заключен договор № 61201901008557 от 24.04.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Согласно условиям данного договора. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Как указано в иске, во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в сентябре 2023 оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 19 882 542, 44 руб. Оплату оказанных услуг ООО «КС Энергосбыт» произвело частично на сумму 101 346,30 руб. 

По расчету истца, сумма задолженности за сентябрь 2023 составляет 19 781 196,14 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что до принятия иска к производству ответчиком задолженность погашена в полном объеме, заявил  ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела истец направил заявление об отказе от требований в части основного долга сентябрь 2023 года в сумме 19 781 196,14 руб. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основного долга, суд установил следующее.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 29.08.2023, содержащей полномочия заявлять отказ от иска. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в размере 656 583,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 12.12.2023 в размере 356 166,27 руб., суд установил следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.10 договора № 61201901008557 от 24.04.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю: пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа, определенного п. 7.10 договора;  проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях возмездное пользование чужим имуществом, в том числе денежными средствами презюмируется, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, в силу чего условие о коммерческом кредитовании не может быть признано ни неправомерным, ни свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Возможность включения в договор условий о коммерческом кредитовании прямо предусмотрена законодателем.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки и процентов выполнен арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

В рассматриваемом случае размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Кроме того, ссылаясь на возможность кредитования истца по более низкой ставке, ответчик не привел доказательств невозможности самостоятельного получения кредита ответчиком кредита, погашения задолженности и уплаты не пени истцу,  впроцентов по кредиту.

 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не доказал относимость истребимых документов  к рассматриваемому спору. Факт предоставления истцом иным контрагентам на основании определенных договоренностей иных условий платежа, а также условия кредитования истца не влияют на право истца требования взыскания предусмотренной законом и договором неустойки с ответчика. При этом, ответчик не лишен возможности получить сведения об условиях кредитования из общедоступных источников. 

Таким образом, суд отказывает в истребовании доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 656583,98 руб., проценты в размере 356166,27 руб.

Данный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 № 15АП-66/2024 по делу № А53-23894/2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 126825 руб. 

Размер государственной пошлины с учетом объема исковых требований составил 126 970 руб.

Далее, из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность оплачена ответчиком до принятия иска к производству суда, что подтверждается платежными поручениями №1028 от 27.11.2023, №1034 от 29.11.2023, №1042 от 30.11.2023, № 190 от 13.12.2023. В данной части истец отказался от иска, в связи с чем к уплаченной истцом государственной пошлине подлежат применению правила абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиком не дан ответ на претензию отклоняется судом. 

Из материалов дела не следует, что спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Напротив, на момент подачи иска основной долг уплачен ответчиком, однако истцом данный факт не проверен, что явилось причиной предъявления необоснованных требований. 

Как следствие, суд признал обоснованными на дату подачи иска в суд требования только в части взыскания неустойки и процентов (4,87% от общей суммы иска), остальная часть требований заявлена истцом изначально необоснованно, основания для отнесения на ответчика государственной пошлины в отношении требований о взыскании основного долга отсутствуют. На ответчика подлежит отнесению государственная пошлина пропорционально обоснованным исковым требованиям, от остальной части истцу надлежит возвратить 70 % государственной пошлины в связи с отказом от иска, поскольку требования в данной части на момент подачи иска уже являлись не обоснованными (долг оплачен ответчиком 13.12.2023). 

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6183,44 руб. (4,87%).

Государственная пошлина в размере 84550,59 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета (из расчета 70% * (126 970 руб. - 6183,44 руб.). С учетом недоплаченной государственной пошлины по иску, истцу надлежит возвратить из бюджета 84405,59 руб. (84550,59 руб. - 145 руб.) государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

Данный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-10523/2022 от 06.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать. 

Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Юг» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» задолженности в размере 19 781 196,14 руб. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 656583,98 руб., проценты в размере 356166,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183,44 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов  по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Возвратить в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84398,59 руб. по платежному поручению от 07.12.2023 № 28856.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова