ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11589/2025

город Ростов-на-Дону

22 августа 2025 года

15АП-5901/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Славнефтепродукт»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

слушатель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу № А32-11589/2025 о признании требований ООО «Сибсервис» обоснованными и введении в отношении ООО «Славнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славнефтепродукт» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славнефтепродукт». Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанным определением требования общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» по денежным обязательствам в размере 38 673 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки ее исполнения свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Славнефтепродукт».

Общество с ограниченной ответственностью «Славнефтепродукт» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление обществом «Сибсервис» подано до наступления трехмесячного периода просрочки исполнения, исчисляемого с даты вступления судебного акта о взыскании задолженности в силу. В указанных обстоятельствах ООО «Славнефтепродукт» полагает преждевременным введение процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что задолженность перед заявителем возникла свыше трех месяцев назад и соответствует установленным законам требованиям, а также указал на наличие иных предъявленных ко включению требований, в связи с этим просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Славнефтепродукт» (подрядчик) 08 сентября 2023 года заключён договор №30 на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники, срок действия договора до 31.12.2023 года.

В соответствие с условиями п. 1.1.1 договора подрядчик обязуется предоставить технику с водителями для выполнения работ (услуг) на объекте заказчика по ценам и условиям, согласованным сторонами в протоколе согласования цен на услуги. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис» па расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Славнефтепродукт» в период с 12.09.2023 года по 23.10.2023 года были перечислены 38 473 000 руб. Однако ООО «Славнефтепродукт» к выполнению работ по договору не приступило. 

01 февраля 2024 года, руководствуясь п. 7.3 договора, истец в адрес ООО «Славпефтспродукт» направил уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым. В адрес ООО «Славиефтсиродукт» была направлена претензия о добровольном погашении задолженности. 

В связи с отсутствием ответа на претензию и отсутствием добровольного исполнения обязательств, ООО «Сибсервис» обратилось с иском к ООО «Славнефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 473 000 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024г. по делу № А60-15696/2024 исковые требования ООО «Сибсервис» удовлетворены, с ООО «Славнефтепродукт» в пользу ООО «Сибсервис» взысканы денежные средства в размере 38 473 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025г. по делу А60-15696/2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку указанная задолженность до настоящего момента должником не погашена, ООО «Сибсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Славнефтепродукт», несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом с ООО «Сибсервис» в пользу ООО «Славнефтепродукт» взыскана задолженность в размере 38 473 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024г. по делу № А60-15696/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2025г.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40) следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы копии решения от 26.08.2024г. по делу № А60-15696/2024, в ходе рассмотрения иска ООО «Сибсервис» к ООО «Славнефтепродукт», последним заявлялись возражения относительной предъявленного требования, указывало на отсутствие в договоре условия об авансировании и исполнения обязательств по договору. Данные обстоятельства судом оценены, возражения признаны несостоятельными, ввиду чего исковые требования ООО «Сибсервис» были удовлетворены.  В дальнейшем, решение суда от 26.08.2024г. по делу № А60-15696/2024 было обжаловано в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции, однако оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. 

В условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «Славнефтепродукт» о приобщении к материалам дела протокола обеспечения доказательств от 16.07.2024, акта сверки взаиморасчетов по договору № 30 от 08.09.2024, платежного поручения № 50 от 12.09.2023, УПД № 929005 от 29.09.2023, объяснений свидетелей, счетов на оплату по договору, поскольку данные документы являются новыми доказательствами и в нарушение установленных законом требований не были представлены в суде первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве. Также судебная коллегия учитывает, что данные документы были приложены должником к отзыву на иск, поданному 18.07.2024 в рамках дела № А60-15696/2024, и получили оценку при взыскании задолженности.

Следовательно, судебный акт о взыскании задолженности вынесен при наличии возражений должника с учетом анализа первичной исполнительской документации, что свидетельствует об отсутствии оснований для переоценки выводов суда в части реальности задолженности. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Как указано ранее, согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доводы ООО «Славнефтепродукт» о том, что к моменту обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом (27.02.2025) трехмесячный срок просрочки исполнения обязательства не наступил, основаны на неверном толковании нормы права и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор был расторгнут после получения должником уведомления от 01.02.2024, в данном уведомлении содержалось требование о возврате полученных денежных средств, в связи с чем просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств следует исчислять по истечении одного месяца с даты получения уведомления о расторжении договора, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Соответственно, к 27.02.2025 просрочка исполнения обязательства составляла практически 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО «Славнефтепродукт» задолженности перед ООО «Сибсервис», требование заявителя правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденной в настоящем деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и(или) кредитору.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу № А32-11589/2025.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу № А32-11589/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

С.С. Чесноков