АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-7481/2017 

Дата принятия решения – 03 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи после перерыва помощником судьи Мальцевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Руслана Михайловича, г. Елабуга (ОГРН 314167404400039, ИНН 164605485704)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Казань (ОГРН 1041621007053, ИНН 1655079740)

о взыскании 4 720 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тарос Сервис»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.06.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.01.2017, 

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью "АгроМашАльянс" о взыскании 4 720 000 руб. задолженности. 

Согласно официальным сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-20696/2016 общество с ограниченной  ответственностью "АгроМашАльянс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, а также на отсутствие дополнительных доказательств.

Представитель ответчика, с учетом доверенности от 10.01.2017, выданной конкурсным управляющим ФИО5, не оспаривал указанную задолженность. Полагал возможным в кратчайшие сроки представить отзыв на исковое заявление, с учетом его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица подтвердил наличие задолженности ответчика в указанной сумме, а также заключения договора уступки права требования с истцом. Полагал возможным представить дополнительные документов подтверждение факта оказания услуг на истребуемую сумму, а также отзыв на исковое заявление. Представил судебные акты по арбитражным делам, с учетом взыскания задолженности с ответчика в рамках договора от 10.01.2012 за иной период. 

Представители сторон и третьего лица полагали возможным назначить дело к судебному разбирательству. 

Определением суда от 18.05.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительны документы в обоснование заявленных требований и возражений. 

Третье лицо представило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с невозможностью участия представителя, находящегося в командировке с 22.06.2017 по 23.06.2017. 

Истец представил ходатайство, согласно которому не возражал против отложения судебного заседания по делу, учитывая невозможность участия третьего лица при рассмотрении данного спора. 

Ответчик, в лице конкурсного управляющего ФИО5, посредством электронной почты, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что задолженность подтверждается подписанным актом от 30.11.2016, с учетом отсутствия произведенных оплат. Считал, что с учетом возникновения обязательства, данная задолженность является текущими платежами. На момент рассмотрения искового заявления возражения ответчика отсутствуют. Представлены судебные акты а рамках арбитражного дела № А65-20696/2016. 

На основании ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая заявленные третьим лицом период командировки, в целях обеспечения участия представителей сторон и третьего лица при рассмотрении данного спора, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требований поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности ответчиком, в том числе частично. Представил для приобщения к материалам дела подписанную сторонами и скрепленную оттисками печатей сторон спецификацию № 4 за октябрь-ноябрь 2016 года на сумму 4 720 000 руб., а также платежное поручение, подтверждающее оплату уступленного права требования. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, подтвердив наличие задолженности в указанной сумме, а также отсутствие произведенных оплат. Полагал указанную сумму долга текущими платежами, в связи с чем рассмотрение данных требований в рамках дела о банкротстве невозможно. Представил для приобщения к материалам дела письмо № 299 от 27.06.2017, направленное в адрес ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в котором содержатся сведения о рассмотрении данных споров, а также ответ кредитной организации № 067-39-09 от 28.06.2017, с указанием на планируемое подписание договоров. 

Представитель третьего лиц представил отзыв на исковое заявление, согласно которому подтвердил оказание услуг ответчику на вышеуказанную сумму задолженности, а также впоследствии произведенную уступку права требования в пользу истца, на основании заключенного с ним договора. Указал, что взысканные ранее суммы задолженности на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве (№ А65-20696/2016). Заявленные требования истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представил для приобщения к материалам дела договор на гарантийное и сервисное обслуживание продукции производства ЗАО СП «Брянсксельмаш» № 66-г от 10.01.2014 и договор гарантийного обслуживания и сервиса № 94361/ГО-18 от 14.02.2014. 

Представители сторон и третьего лица дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № АМА-ГСО-05/12 на проведение гарантийного ремонта и сервисного обслуживания техники ЗАО СП «Брянсксельмаш» и ОАО «Гомсельмаш», ОАО «Петербургский тракторный завод», согласно которому заказчик назначает и уполномочивает исполнителя на обслуживание продукции, находящейся у потребителей от имени производителя техники путем осуществления перечисленных в договоре услуг (раздел 1 договора). 

На основании раздела 7 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (работы) в течение 10 рабочих дней от даты подписания актов выполненных работ. 

В материалы дела представлена спецификация № 4 от 30.11.2016 за октябрь – ноябрь 2016 года со ссылкой на договор № АМА-ГСО-05/12 от 10.01.2012 на сумму 4 720 000 руб.

 ООО «Тарос Сервис» выполнило работы на указанную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 14 от 30.11.2016, со ссылкой на спецификацию № 4 от 30.11.2016. В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Договор, с учетом спецификации к нему, акт выполненных работ подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей юридических лиц. Заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком не представлено. 

В обоснование заявленных требований дополнительно представлены: договор на гарантийное и сервисное обслуживание продукции производства ЗАО СП «Брянсксельмаш» № 66-г от 10.01.2014 и договор гарантийного обслуживания и сервиса № 94361/ГО-18 от 14.02.2014.

30.11.2016 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30/11/16, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объёме свои права кредитора к ООО «АнгроМашАльянс» на получение денежных средств (4 720 000 руб.) по документам, указанным в настоящем договоре (акт № 14 от 30.11.2016; акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2016) (раздел 1 договора).

За уступаемые права требования цессионарий оплачивает цеденту плату в размере 10 000 руб. в срок до 31.03.2017 (раздел 2 договора). Оплата произведена истцом в пользу третьего лица в указанной сумме (платежное поручение № 2 от 23.03.2017). 

Цедент обязался уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования по настоящему договору путем направления договора и соответствующего уведомления. Моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым, в свою очередь, считается момент подписания договора обеими сторонами (раздел 3 договора). 

По акту приема-передачи подтверждающие документы были переданы истцу. 

Уведомлением от 30.11.2016 третье лицо известило ответчика о произведенной уступке прав требования, указав реквизиты нового кредитора, с учетом нарочного вручения указанного уведомления уполномоченному представителю ответчика. 

23.12.2016 истец, с учетом имеющейся отметки о нарочном вручении уполномоченному представителю ответчика, направил претензию от 20.12.2016. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Договор № АМА-ГСО-05/12 от 10.01.2012 являлся предметом неоднократных судебных разбирательств в рамках арбитражных дел № А65-14673/2016, № А65-23162/2016, № А65-12957/2016, с учетом дальнейшего включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Математический расчет заявленной к взысканию суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, контррасчет ответчик не представил. Доказательства некачественно выполненных работ в материалах дела отсутствуют. 

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки. 

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Право требования возмещения задолженности в установленном законом порядке перешло к истцу. 

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности как первоначальному, так и новому кредитору. Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, в дело не представлено. Переход прав кредитора не влияет на размер долгового обязательства должника и не свидетельствует об ухудшении правового положения должника

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 4 720 000 руб.

При рассмотрении данного спора в материалы дела не представлено доказательств, в свидетельствующих о неисполнении договорных обязательств третьим лицом, с учетом дальнейшей уступке прав требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Рассматривая данные требования по существу, с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-20696/2016, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно официальным сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-20696/2016 общество с ограниченной  ответственностью "АгроМашАльянс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Заявление ООО «Тарос Сервис» о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 в рамках дела о банкротстве. Обязательства ответчика на сумму 4 720 000 руб. возникли с учетом подписания акта № 14 от 30.11.2016, учитывая спецификацию спецификация № 4 от 30.11.2016 за октябрь – ноябрь 2016 года. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 10.04.2017 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 46 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 720 000 руб. задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 600 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин