СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-12810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (№ 07АП12971/18(8)), ФИО2 (№ 07АП-12971/18(9)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 по делу № А03-12810/2018 (судья Кулик М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656067, 

<

...>), ФИО2, г. Барнаул о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь», с.Поспелиха, Поспелихинский район, Алтайский край (ОГРН 

<

***>), Флигль Аграртехник ГМБХ, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия, Йозефа Флигля, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>), ФИО2, г.Барнаул, Алтайский край о защите интеллектуальной собственности, 

В судебном заседании приняли участие:

От истца Флигль Аграртехник ГМБХ: Гайтхардт Штефан по дов. от 14.01.2021, удостоверение адвоката,

От ответчиков: от ООО «РУФ-2» - ФИО3 по дов. от 07.09.2020, диплом; от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 22.08.2018,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Флигль Аграртехник ГМБХ, Йозеф Флигль и общество с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» (требования от имени ООО «ФлигльСибирь» заявлены его учредителем в интересах ООО «ФлигльСибирь») (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Руф-2», ФИО2 (далее – ООО «Руф-2», ФИО2, ответчики) о защите интеллектуальной собственности.

Решением арбитражного суда от 18.03.2020 (т. 16 л.д. 120-177), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 производство по кассационной жалобе прекращено.

Ответчики ООО «Руф-2» и ФИО2 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Руф-2» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылается на Указ Президента РФ №79 от 28.02.2022, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит отменить определение от 18.05.2022, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «Руф-2».

Отзывы на апелляционные жалобы от истцов не поступили.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель Флигль Аграртехник ГМБХ – возражал.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, исходил из того, что указанные в заявлениях обстоятельства, не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали на введение в конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада, в том числе и Германией, ограничительных (политических и экономических) мер, введенных против Российской Федерации, юридических и физических лиц, высших должностных лиц Российской Федерации. 

Исходя из толкования статьи 311 АПК РФ, введение указанных ограничений не является вновь открывшимся обстоятельством, данные события произошли после вступления решения в законную силу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ни Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79, ни постановлением Правительства РФ № 299 от 06.03.2022, на которые ссылаются ответчики, не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на объекты интеллектуальной собственности от ответственности за ранее совершенные нарушения, реторсии в отношении юридических лиц, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

Ответчики ссылаются на злоупотребление правом со стороны иностранного государства и на этом основании требуют отмены судебного акта, принятого по спору с участием конкретных иностранных лиц. 

Между тем, злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) суд может установить лишь в действиях конкретных лиц в ходе осуществления ими хозяйственной деятельности, а не в действиях государства. 

Ответчиками не представлено доказательств злоупотреблений гражданскими правами со стороны истцов по делу.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлениях, не могут быть признаны судом вновь открывшимися. Приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

Кроме того, судебный акт на который ссылаются ответчики, в обоснование заявленных требований – решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28-11930/2021, отменен постановлением Второго арбитражного апелляционной суда 27.07.2022. 

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 по делу № А03-12810/2018  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руф-2», ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина