ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А68-6904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  28.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 14.03.2019 по делу                                           № А68-6904/2016 (судья Балахтар Е.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 5262287335, ОГРН 1135262002523) на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар» (ИНН 5262114004, ОГРН 1035205759071) Зубанова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 в отношении акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар» (далее – АО «КБ «Икар», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении АО «КБ «Икар» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016. 

Решением суда от 06.06.2017 АО «КБ «Икар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении АО «КБ «Икар» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017. 

Определением суда от 01.08.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в отмене открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества АО «КБ «Икар».

Определением суда от 14.03.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профит» на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ООО «Профит» просит определение суда от 14.03.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование материалов дела, неверное применение норм материального права. Указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО3 в полном объеме были выполнены мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, у нового управляющего отсутствует необходимость повторно проводить инвентаризацию имущества должника. Считает, что необоснованная отмена торгов затягивает проведение процедуры банкротства, влечет дополнительные затраты. Считает, что разночтения в части несоответствия площади одного лота правоустанавливающим документам могли быть причиной отмены торгов только по данному лоту, а не всех торгов в целом.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно, в обоснование жалобы заявитель ссылался на ФИО3 в полном объеме были выполнены мероприятия по проведению инвентаризации имущества АО «КБ «Икар». Поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является универсальным правопреемником предыдущего, то у нового арбитражного управляющего отсутствует необходимость повторно проводить инвентаризацию имущества должника. Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность проведения повторной инвентаризации при смене арбитражного управляющего. Необоснованная отмена торгов затягивает проведение процедуры банкротства, увеличивает расходы на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также влечет дополнительные затраты в виде оплаты сообщений о торгах на сайте ЕФРСБ, сайте электронной торговой площадки Профит и в официальном издании, определенном правительством РФ - газете «Коммерсантъ» (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункт 4.4. Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - АО «КБ «Икар»). Стоимость публикации одного сообщения на сайте ЕФРСБ составляет 825 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18 % (125 рублей 87 копеек). Стоимость публикации сведений о торгах на сайте Электронной торговой площадки Профит за 19 лотов составляет 31 000 рублей. Стоимость публикации сообщений в рамках процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» составляет 210,97 руб./кв.см. Своими действиями конкурсный управляющий ФИО2 умышленно затягивает процедуру банкротства АО «КБ «Икар», а также причиняет кредиторам реальные убытки в виде необходимости повторного несения затрат на соответствующие публикации.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в статьях перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исследовав и оценив все представленные в материалы в дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, а, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что опубликование сведений арбитражным управляющим ФИО3 произведено за пределами полномочий после 25.07.2018.

ФИО2, опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ № 2924813 от 06.08.2018 об отмене сообщения № 2902417 от 27.07.2018 а также в газете «Коммерсантъ» сообщения     № 12010105637 от 27.07.2018, по адресу ЭП «Перспектива» в сети «Интернет»: http://www.etp-profit.ru на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 по делу А68-6904/2016, до принятия в ведение и проведения инвентаризации имущества должника.

Действующий конкурсный управляющий, проявляющий должную осмотрительность, не может приступить к реализации имущества должника, которое фактически не принято им (не передано ему) от ранее действовавшего управляющего.

Документы, подтверждающие наличие имущества, его характеристики,  переданы конкурсному управляющему ФИО2 08.08.2018, 29.08.2018.

В ходе проверки документации конкурсным управляющим установлено несоответствие площадей объектов выставляемых на торги, площадям имущества в соответствии с правоустанавливающими документами.

Согласно представленной в материалы дела копии сообщения о проведении торгов по адресу ЭП «Перспектива» в сети «Интернет»: http://www.etp-profit.ru по лоту № 4 на торги выставлено Помещение, нежилое, кад.№52:18:0070191:274, находящееся по адресу 

<

...>, пом. П4, площадью 1529,6 кв.м.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости действительная площадь  помещения 1583,6 кв.м.

Таким образом, конкурсному управляющему требовалось время для проверки соответствия объектов, указанных в сообщении о торгах, правоустанавливающим документам.

Проведение торгов при допущенной технической ошибке могло повлечь нарушение прав покупателей, дальнейшее оспаривание результатов торгов.

При таких обстоятельствах, суд области правильно указал, что отмена конкурсным управляющим АО «КБ «Икар»» публикации о торгах была вызвана объективной необходимости и соответствовала критериям добросовестно и разумно поведения в интересах должника, кредиторов и общества.

Сообщение на сайте ЕФРСБ № 2924813 от 06.08.2018 об отмене сообщения о торгах до принятия в ведение и проведения инвентаризации имущества должника содержит некорректную формулировку, поскольку фактически отмена публикации о торгах связана только с необходимостью передачи документации и имущества от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 назначенному конкурсному управляющему АО КБ «Икар» ФИО2, сверкой фактических данных с  учетной документацией.

Сведения о проведении повторной инвентаризации имущества должника не подтверждены материалами дела, представленными отчетами о ходе проведения процедуры банкротства.  Также отсутствуют соответствующие сообщения об инвентаризации на сайте ЕФРСБ.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяющие доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профит» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019 по делу                                     № А68-6904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова