СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-832/2022(8)-АК

Дело № А60-66336/2020

02 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.08.2022,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2023 года 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой платежей в размере 4 230 000 руб., совершенных должником в период с 12.01.2018 по 30.10.2018 в пользу ФИО5 и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-66336/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  ФИО2, акционерное общество «Аметистовое», общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик», 

 

установил:

Определением суда от 27.01.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании ООО «Нордстрой-Инжиниринг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» 09.03.2021 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2021 производство по заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением суда от 21.07.2021 заявление ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 03.11.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий 31.10.2022 обратился с заявлением о  признании платежей в размере 4 230 000 руб., совершенных должником в период с 12.01.2018 по 30.10.2018 в пользу ФИО5 (далее - ответчик) ничтожной сделкой, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 230 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре привлечены ФИО2, АО «Аметистовое», ООО «Нерюнгри-Металлик».

Определением суда от 23.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что из содержания представленных договоров следует, что работы выполнялись с привлечением работников. При этом в материалы дела не представлены сведения о наличии штата работников и наличия у них соответствующей квалификации для выполнения работ, доказательства выплаты им заработной платы, трудовые договоры с работниками, табели учета выхода работников, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, сведения об оплате соответствующих налогов и сборов за работников и т.д. Полагает, что с учетом того, что ответчик был зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя накануне осуществления спорных сделок и вскоре после осуществления спорных операций прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, а также с учетом того, что за 2,5 месяца выполнения работ цена договора составила 3 258 652 руб., что является существенным объемом, то установление обстоятельств наличия или отсутствия реальной возможности у ответчика для выполнения подобного рода работ является существенным для разрешения настоящего спора. Указывает, что в материалы дела подобные документы не представлены, представленные проездные документы, по мнению апеллянта, не подтверждают факт трудоустройства работников у ответчика. Также ссылается на то, что в перечне оспариваемых платежей, который подтвержден выпиской с расчетного счета должника, имеется платеж, в назначении которого указано «пополнение лицевого счета» (12.01.2018 на сумму 390 000 руб.). В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного платежа.

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий  в ходе осуществления своей  деятельности установил, что в период с 12.01.2018 по 30.10.2018 должником в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 4 230 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает реальность данных перечислений, указывая на отсутствие у него документов, подтверждающих встречное исполнение, считает данные перечисления ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.01.2021, спорные перечисления совершены в период с 12.01.2018 по 30.10.2018, то есть часть платежей, начиная с 27.01.2018, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные до 27.01.2018, - за пределами трехлетнего периода подозрительности.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему следовало доказать цель причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, наличие недобросовестности в действиях должника и ответчика. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ссылается на мнимость оспариваемых платежей, совершение их в отсутствие встречного предоставления.

Возражая в отношении заявленных требований  ФИО2 (бывший руководитель должника)  ссылался на то, что 25.11.2017 между должником (заказчик) и ответчиком (изготовитель) заключен договор №38-11 на изготовление продукции из давальческого сырья, согласно которому заказчик передает изготовителю металлопрокат, а изготовитель выполняет работы по переработке данного сырья и изготовления из него продукции. Работы по договору: изготовление конструкций металлических здания «Ремонтно-механическая мастерская с гаражом» в соответствии с проектной документацией шифр 213-1-КМ 1 и 213-1-КМ2. По итогам выполнения работ между должником и ответчиком подписан акт № 00000001 от 29.06.2018, согласно которому ответчик выполнил и передал должнику результат работ: изготовление конструкций металлических здания «Ремонтно-механическая мастерская с гаражом» в соответствии с проектной документацией шифр 213- 1-КМ1 и 213-1-КМ2. Общая стоимость выполненных работ составила 3 271 763,36 руб. 

Также 28.02.2018 между должником (заказчик) и ответчиком (изготовитель) заключен договор № 4-02/2018 на изготовление продукции из давальческого сырья, согласно которому заказчик передает изготовителю металлопрокат, а изготовитель выполняет работы по переработке данного сырья и изготовления из него продукции. Работы по договору: изготовление и покраска (1 слой грунт и 2 слоя эмаль) конструкций металлических здания «Центральный склад» в соответствии с проектной документацией шифр 02.0605.10.17.2- КМД в количестве 11,223 тн. По итогам выполнения работ между должником и ответчиком подписан акт № 00000002 от 15.09.2018, согласно которому ответчик выполнил и передал должнику результат работ: изготовление и покраска (1 слой грунт и 2 слоя эмаль) конструкций металлических здания «Центральный склад» в соответствии с проектной документацией шифр 02.0605.10.17.2-КМД и здание «Мойка» в соответствии с проектной документацией шифр 02.0605.10.17.2-КМД. Общая стоимость выполненных работ составила 1 442 480,05 руб. 

В материалы дела представлены копии договоров № 38-11 от 25.11.2017, №4-02/2018 от 28.02.2018 , актов № 00000001 от 29.06.2018, №000000002 от 15.09.2018 (л.д. 20-31).

Также в подтверждение существующих правоотношений в материалы дела представлены следующие документы: 

- копия договора № 0200/17 от 25.05.2017 с АО «Аметистовое»; - копия дополнительного соглашения к договору № 0200/17; - копия дополнительного соглашения к договору № 0200/17; - копия дополнительного соглашения к договору № 0200/17; - копии платежных поручений в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору № 0200/17 от 25.05.2017; - копия договора с проектной организацией для разработки документации по проекту; - копия конструкторской документация по РММ (Аметистовое); - копия рабочей документации по РММ (Аметистовое); - фото процесса изготовления металлоконструкций для РММ (Аметистовое); - копия документов по перевозке металлоконструкций РММ (от станции Екатеринбург-товарный до порта Тиличики (Камчатский край)); - копии документов о приемке металлоконструкций РММ; - копия описи металлоконструкций на складе Аметистовое; - копия договора с ООО «Нерюнгри-металлик» (конечный заказчик) № ДОГ/НМ-17-000083 от 23.10.2017; - копия договора с ООО «Нерюнгри-металлик» (конечный заказчик) № ДОГ7НМ-17-000084 от 23.10.2017; - копия договора с проектной организацией для разработки документации по проекту; - копия конструкторской документации по объекту «Мойка» (Гросс); - копия конструкторской документации по объекту «Склад» (Гросс), - документы по отгрузке металлоконструкций в адрес конечного заказчика (перевозка ж/д транспортом до станции Новая Чара, а затем автотранспортом от станции Новая Чара до объекта «Гросс»); - копия акта о передаче результата работ по договору № ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017; - копия соглашения о расторжении договора от 20.05.2017, - копия договора аренды производственной площадки в г. Новоуральске, где производилось изготовление металлоконструкций для заказчиков АО «Аметистовое» и ООО «Нерюнгри-металлик».

Судом первой инстанции учтено, что ответчик в спорный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2017, дата прекращения деятельности: 10.01.2019). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ответчика: 25.62 Обработка металлических изделий механическая; дополнительные: 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные перечисления были произведены в рамках гражданско-правовых отношений, носили встречный и реальный характер, соответствовали деятельности ответчика.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Настаивая на своих доводах о мнимости перечислений, конкурсный управляющий указывал на то, что из представленных документов следует, что работы выполнялись  с привлечением работников, при этом ответчиком не представлены сведения о наличии штата работников, наличии соответствующей квалификации для выполнения работ, доказательств выплаты им заработной платы, трудовые договоры с работниками, табеля учета выхода работников, платежные ведомости и платежные поручения о перечислении заработной платы, сведения об оплате соответствующих налогов и сборов.

Также апеллянт ссылается на то, что ответчик был зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя накануне осуществления спорных сделок и вскоре после осуществления спорных операций прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя; у него отсутствовала реальная возможность для выполнения подобного рода работ;  представленные проездные документы не подтверждают факт трудоустройства работников у ответчика. 

Между тем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются, в том числе, документы о проезде работников. Кроме того, данные доводы не опровергают факт выполнения работ. Так, объем выполненных работ и их стоимость отражены в актах № 00000001 от 29.06.2018 на сумму 3 271 763,36 руб., № 00000002 от 15.09.2018 на сумму 1 442 480,05 руб. Какие-либо возражения относительно объема выполненных работ, их качества и стоимости не заявлены. 

Доказательств того, что спорные работы выполнены силами самого должника, либо того, что должник обладал необходимыми ресурсами для их самостоятельного выполнения, имел в штате работников соответствующей квалификации, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также не опровергают факт выполнения работ и доводы конкурсного управляющего о том, что при перечислении денежных средств в адрес ответчика в назначении платежа указано, в том числе, ««пополнение лицевого счета» (12.01.2018 на сумму 390 000 руб.).

В данном случае конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждены ни безвозмездность спорных платежей для должника, ни недобросовестная цель в платежах, умысел должника на финансирование аффилированного с ним лица, ни использование ответчика в качестве канала вывода денежных средств, ни осведомленность ответчика о соответствующей цели должника. Из обстоятельств дела следует, что перечисление данных платежей не является характерным для действий по выводу средств на третье лицо с целью их сокрытия от кредиторов, как правило, выражающихся в единовременном (либо в сжатые сроки) перечислении организацией денежных средств в отсутствие на то оснований в пользу третьих лиц денежных средств в значительных размерах в момент либо в преддверии возникновения у него финансовых трудностей.

Поскольку  конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признака безвозмездности, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отсутствует факт причинения такого вреда, оснований для признания оспариваемых перечислений ничтожной сделкой (статьи 170 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Какого-либо злоупотребления сторон своими правами при заключении оспариваемых сделок в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, платежи от 12.01.2018 в размере 390 000 руб., от 16.01.2018 в размере 330 000 руб., от 22.01.2018 в размере 780 000 руб. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по соответствующим основаниям.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июня 2023 года по делу № А60-66336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

М.А. Чухманцев