Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3791/2018

город Брянск

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАР», д.Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Русь», г.Унеча Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 74 343,61 руб.

третье лицо: ООО «РИРЦ», ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (ордер от 02.08.2018 №478664);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 18.10.2017 №б/н),

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2018 №232). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАР», (далее – ООО «ТК СКАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – УК ООО «Русь», ответчик) о взыскании 74 343, 61 руб., в том числе 71 088, 91 руб. задолженности по договору об оказании услуг по вывозу мусора от 04.04.2014 №01/04-04-14 (далее – договор от 04.04.2014 №01/04-04-14, договор) за период с 01.01.2017 по 27.02.2018, пени в размере 3 254, 70 руб., начисленной за период с 11.02.2017 по 27.02.2018.

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ», третье лицо).

Мотивируя требования истец указал, что 04.04.2014 между ООО «ТК СКАР» (исполнитель) и УК ООО «Русь» (заказчик) заключен договор №01/04-04-14 об оказании услуг по вывозу мусора, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить вывоз мусора с контейнерных площадок, подконтрольных заказчику, с использованием собственных контейнеров и собственного специального транспорта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Заказчик производит оплату за вывезенный объем мусора из расчета нормативного накопления по утвержденным тарифам своевременно и в полном объеме согласно приложению №2 (п.3.1 договора).

Объем вывозимого мусора может меняться в большую или меньшую сторону в зависимости от количества проживающих (п.3.2 договора). 

Все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов и актов выполненных работ, подписываемых исполнителем (п.3.3 договора).

Платеж оформляется платежным документом с обязательным указанием суммы и периода, за который производится платеж, осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ (п.3.4 договора).

Стоимость 1 куб.м бытового мусора с учетом вывоза и утилизации составляет 530 руб. (п.3.7 договора).

Плановое накопление мусора на одного человека рассчитывается исходя из 1,1 куб.м в год и может корректироваться на основании решения органов местного самоуправления, Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (п.3.8 договора).

За нарушение срока оплаты услуг, установленного п.3.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.5 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2014 вместе с приложениями и сроком действия не ограничен (п.5.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с 01.01.2017 по 27.02.2018 оказал ответчику услуги по вывозу мусора на общую сумму 619 313, 71 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик, приняв оказанные ему услуги, произвел их частичную оплату в сумме 586 505, 84 руб., в том числе с нарушением установленных сроков, в связи с чем сумма неоплаченной задолженности составила 71 088, 91 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы задолженности и пени (договорной неустойки), начисленной за просрочку оплаты.

Производя расчёт задолженности истец указал, что в соответствии с п.3.8. договора, начиная с октября 2017 был принят к расчету завышенный норматив планового накопления мусора на одного человека, а именно, вместо норматива 1,1 куб.м, установленного постановлением Брянской области от 26.02.2004 №656-п «О сборе и вывозе твердых бытовых отходов, содержании полигона твердых бытовых отходов в г.Брянске и утверждении норм накопления твердых бытовых отходов», принят норматив 2,04 куб.м, установленный приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – Департамент) от 29.09.2017 №811 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области» (далее – приказ Департамента от 29.09.2017 №811).

Приводя правовые основания одностороннего изменения согласованного условия договора истец полагал неправомерной произведенную ответчиком оплату оказанных в спорный период услуг из расчета ранее действовавшего норматива в размере 1,1 куб.м в год на 1 человека вместо 2,04 куб.м.

По мнению истца, ответчик в силу прямого указания закона является потребителем услуги утилизации (захоронения) ТБО, а истец – организацией коммунального комплекса, оказывающей услугу по утилизации (захоронению) отходов – исполнителем услуги, следовательно, в силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.1, п.п.7, 8 ст.2, п.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №210-ФЗ) потребитель обязан оплачивать организации коммунального комплекса услуги по утилизации (захоронению) отходов по установленному уполномоченным государственным органом тарифу.

Таким образом, поскольку в спорный период действовал вышеуказанный приказ Департамента, иной нормативный документ в данный период не действовал, то ответчик обязан оплатить услугу, исходя из тарифов, установленных названным приказом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагал представленный истцом расчет задолженности неправомерным, поскольку, по мнению ответчика, за оказанные по договору от 04.04.2014 №01/04-04-14 услуги им совершена переплата истцу в сумме 82 823, 12 руб. в связи с чем задолженность отсутствует.

Также ответчик не согласился с указанным в исковом заявлении расчетом пени, сославшись на заключение между истцом, ответчиком и ООО «РИРЦ» тройственного соглашения на осуществление взаиморасчетов по договору от 04.04.2014 №01/04-04-14, а также на своевременное оформление со своей стороны актов выполненных работ и дальнейшее их направление истцом в расчетный центр. Помимо этого ответчик полагал, что спорная услуга является жилищной, а не коммунальной и не подлежит расчету как за коммунальный ресурс без соответствующего соглашения с региональным оператором.

В письменных пояснениях по делу третье лицо пояснило, что по поручению и на основании агентского договора от 23.03.2012 №Ун-30, заключенного с УК ООО «Русь», ООО «РИРЦ» осуществляет проведение расчетов с населением, проживающим в жилищном фонде, находящемся на обслуживании данной управляющей организации, за жилищно-коммунальные услуги.

Между УК ООО «Русь», ООО «ТК СКАР» и ООО «РИРЦ» заключено соглашение от 31.07.2015 на осуществление взаиморасчетов по договору от 04.04.2014 №01/04-04-14, согласно которому ООО «РИРЦ» осуществляет функции по перечислению подрядчику части денежных средств, полученных за услугу содержание жилого помещения от населения, проживающего в жилищном фонде, обслуживаемом указанной управляющей организацией.

Согласно условиям указанного соглашения третье лицо перечисляет в ООО «ТК СКАР» денежные средства из платежей, полученных от населения за услугу содержание жилого помещения, в размере, указанном в акте выполненных работ, подписанном сторонами спора и направленном в адрес ООО «РИРЦ».

На основании изложенного, ООО «РИРЦ» предоставило суду сведения о перечисленных в ООО «ТК СКАР» денежных средствах в рамках указанного соглашения.

Дополнительно третье лицо сообщило, что в связи с непредставлением в ООО «РИРЦ» подписанного между сторонами спора акта выполненных работ в феврале 2018 года не производилось перечисления денежных средств на осуществление взаиморасчетов по договору от 04.04.2014 №01/04-04-14.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами договор от 04.04.2014 №01/04-04-14, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по вывозу мусора в заявленный по иску период в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчиком не оспорен, разногласий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, поскольку утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов не является регулируемым видом услуг, соответственно, истцом неправомерно произведено начисление стоимости оказанных услуг с применением норматива 2,04 куб.м, установленного приказом Департамента от 29.09.2017 №811, в нарушение согласованного в п.3.8 договора объема оказываемых услуг из расчета 1,1 куб.м. Дополнительных соглашений к договору об изменении указанного объема сторонами также не заключалось.

Согласно представленному ответчиком контррасчету за период октябрь-декабрь 2017г. со стороны ответчика имеется переплата истцу за оказанные услуги в сумме 82 823, 12 руб. (л.д.69). Таким образом, задолженность за оказанные в заявленный по иску период услуги отсутствует, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору в части нарушения установленных сроков оплаты истец просил суд взыскать с ответчика 3 254, 70 руб. пени, начисленной на основании п.4.5 договора в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.02.2017 по 27.02.2018, от сумм неоплаченных ежемесячных платежей (л.д.5).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчет суммы пени (договорной неустойки) в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Проверив порядок расчета истцом неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что данный расчет противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку за период октябрь-декабрь 2017 истец неправомерно принял к расчету задолженность в большей сумме, рассчитанную им исходя из норматива 2,04 куб.м, а не норматива 1,1 куб.м, согласованного сторонами в спорном договоре.

При таких обстоятельствах, согласно расчету суда, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 11.02.2017 по 17.01.2018 составляет 2 266, 85 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 2 266, 85 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец, исходя из первоначальной заявленной цены иска 50 000 руб., уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 03.04.2018 №93; в ходе рассмотрения дела истец увеличил цену иска до 74 343, 61 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 74 343, 61 руб. составляет 2 974 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца относится госпошлина в сумме 2 883 руб., на ответчика в сумме 91 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАР» удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАР» пени по договору об оказании услуг по вывозу мусора от 04.04.2014 №01/04-04-14 за период с 11.02.2017 по 27.02.2017 в размере 2 266, 85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАР» в доход федерального бюджета Российской Федерации 883 руб. государственной пошлины.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Русь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 91 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                         Матулов Б.Н.