ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23012/2019

Дело № А41-75574/18

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю., 

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу  № А41-75574/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем - КМ», 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО3, доверенность от 10.10.2019;

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тандем - КМ» (далее - ООО «Тандем - КМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 ООО «Тандем - КМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, совершенных с расчетного счета ООО «Тандем - КМ» в пользу ФИО2 за период с 04.12.2015 по 01.09.2017 на общую сумму 5900011 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тандем - КМ» денежных средств в размере 5900011 руб. 52 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 платежи, совершенные с расчетного счета ООО «Тандем - КМ» в пользу Хейнмана Федора Борисова за период с 04.12.2015 по 01.09.2017 на общую сумму 5900011 руб. 52 коп., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тандем - КМ» денежных средств в размере 5900011 руб. 52 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что с 04.12.2015 по 01.09.2017 с расчетного счета должника совершены платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 5900011 руб. 52 коп. 

В основание платежей указаны обязательства ООО «Тандем-КМ» перед ФИО2. 

Конкурсный управляющий считает, что платежи являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены с целью причинения вреда правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные сделки совершены должником в период с 04.12.2015 по 01.09.2017, то есть в трехлетний период, предшествующий моменту возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «Тандем - КМ» (20.09.2018).

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО2 является руководителем и единственным учредителем ООО «Тандем - КМ», в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица. 

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Тандем - КМ» совокупная стоимость активов должника на 2016 год составляла 57318 000 руб., на 2017 год – 65643000 руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника размер денежных обязательств должника на 2016 год составлял: 6471000 руб. – краткосрочные обязательства, 6182000 руб. – кредиторская задолженность, 289000 руб. – заемные средства; на 2017год: 3859 000 руб. – краткосрочные обязательства, 3859000 руб. - кредиторская задолженность.

Однако, как установлено судом первой инстанции, сведения о размере кредиторской задолженности, отраженные должником в балансе, не являются достоверными, поскольку в нем не отражена кредиторская задолженность перед кредитором ФИО6 на сумму 206 552 830 руб. основного долга, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 и 14.11.2018 по настоящему делу.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом ответчик знал о наличии признаков несостоятельности должника, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Тандем - КМ» денежных средств в размере 5900011 руб. 52  коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обе стороны в процессе представляло одно и то же лицо. Указаний на то, какое именно лицо осуществляло представительство в суде, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании сделки должника недействительной подписано конкурсным управляющим ФИО4

Заявлений, ходатайств, отзывов от ФИО2 в суд первой инстанции не поступало.

Согласно протоколу от 24 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. ФИО2 не явился, явку представителя не обеспечил. При этом материалами дела подтверждено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника ООО «Тандем - КМ» ФИО4 одновременно является финансовым управляющим ФИО2 в рамках дела №А40-219570/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО2 был лишен права на представление своих интересов в суде лично либо через своего представителя, не являющегося представителем финансового управляющего ФИО4

Более того, апелляционная жалоба ФИО2 подписана представителем ФИО7, действующим на основании доверенности. Доказательств того, что ФИО7 является одновременно представителем как конкурсного управляющего должника так и ФИО2 материалы дела не содержат. Таким образом, обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель уполномочил представлять свои интересы лицо, не являющееся представителем конкурсного управляющего ФИО4, чем вправе был воспользоваться при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности при разрешении спора в суде первой инстанции не может быть признан обоснованным.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-75574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева 

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин