АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1209/2019

г. Салехард

12 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Барс» (ИНН 8904053836, ОГРН 1078904002924) к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН 5515013433, ОГРН 1165543067744) о взыскании 3 242 527 рублей 40 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Барс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее - ответчик) о взыскании 3 242 527 рублей 40 копеек, из которых: предоплата за товар, который не был поставлен по договору поставки продукции № 7 от 01.02.2018, в сумме 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 25.01.2019  в размере 242 527 рублей 40 копеек.

Определением суда от 14 мая 2019 года рассмотрение дела отложено на 05 июня 2019 года.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные доказательства по делу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, меду истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор на поставку товара № 7 от 01 февраля 2018 года (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (ТМЦ), строительные материалы, согласованные в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в приложении № 1, выставляемым продавцом на предоплату.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров на общую сумму 3 000 000 руб., а также срок поставки, с условием 100 % предоплаты.

Во исполнение договора истец произвел предоплату за товар на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 114 от 01.03.2018, № 117 от 02.03.2018, № 121 от 05.03.2018, № 122 от 05.03.2018, № 124 от 06.03.2018, № 125 от 07.03.2018, № 126 от 07.036.2018.

Согласно спецификации (приложения № 1 к договору), срок поставки товара определен – март 2018 года.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик товар не поставил, о готовности поставить товар не сообщил.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием в течение 3-х дней, с момента получения претензии, вернуть сумму предоплаты по договору № 7 от 01.02.2018 в размере 3 000 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификацией.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты по договору в общей сумме 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что о заключении и достоверности спорного договора  № 7 от 01.02.2018 ему не известно, судом отклоняются. 

Спорный договор № 7 от 01.02.2018  подписан и скреплен печатью ответчика.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007). 

Мотивированного заявления о фальсификаций доказательств ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуто получение денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб. по платежным поручениям № 114 от 01.03.2018, № 117 от 02.03.2018, № 121 от 05.03.2018, № 122 от 05.03.2018, № 124 от 06.03.2018, № 125 от 07.03.2018, № 126 от 07.036.2018, в назначении платежа которых указано «оплата по договору  7 от 01.02.2018 за материалы», а также не опровергнуто, что расчетный счет, на который перечислялись денежные средства, не принадлежит ответчику.

Кроме того, перечисление указанных денежных средств подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из лицевого счета, заверенной ПАО «Газпромбанк». 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В таком случае на сумму аванса, после требования о его возврате, могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления не следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара, в соответствии с п.6.1 договора.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны начиная с 13.03.2018, однако обоснований расчета процентов с указанной даты истцом не представлено.

Кроме того, по условиям спецификации, конкретный срок поставки не определен, а указано, что срок поставки – март 2018 года. 

 Проценты за пользование чужими денежными следует рассчитывать по истечении указанного в претензии срока для возврата суммы предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку претензия с требованием о возврате предоплаты в течение 3-х дней с момента получения претензии, получена ответчиком 04.08.2018, что подтверждается представленным почтовым уведомлением, то проценты подлежат начислению с 08.08.2018.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.08.2018 по 25.01.2019, согласно расчету суда размер процентов за указанный период составил 105 410 рублей 96 копеек (23835,62 руб. + 56095,89 руб. + 25479,45 руб.):

- с 08.08.2018 по 16.09.2018 – 3 000 000 х 7,25% х 40 дней / 365 = 23835,62 руб.,

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 3 000 000 х 7,50% х 91 день / 365 = 56095,89 руб.,

- с 17.12.2018 по 25.01.2019 – 3 000 000 х 7,75% х 40 дней / 365 = 25479,45 руб. 

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, а также, что копия претензии, в отсутствие надлежащих доказательств ее направления, ответчиком получена не была, судом отклоняются по следующим основаниям.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 20.07.2018, получение которой подтверждено почтовым уведомлением.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, узнав о возбуждении настоящего дела, ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию сложившегося спора, соответствующих доказательств не представил, добровольно выполнять требования оказался.

Из отзыва на иск, поступившего от ответчика, усматривается, что последний оспаривает наличие оснований для взыскания с него задолженности и процентов, что свидетельствует о том, что он не намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения по таким основаниям приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет предоплаты товара, который не был поставлен по договору поставки продукции № 7 от 01.02.2018, в сумме 3000000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за период с 08.08.2018 по 25.01.2019 в размере 105410 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, перечисленные в счет предоплаты товара, который не был поставлен по договору поставки продукции № 7 от 01.02.2018, в сумме 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 25.01.2019 в размере 105410 рублей 96 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 37554 рублей 81 копейки. Всего взыскать 3142965 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина