АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-31234/2020

г. Краснодар                                                                                                       «5» августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 30 декабря 2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 8 июня 2021 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД УК» г. Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>                ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»                                              г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о прекращении действия договора энергоснабжения от 4 октября 2019 года №23020200683 с 1 апреля 2020 года,

установил:

истец с учетом уточнения исковых требований просит прекратить действие договора энергоснабжения от 4 октября 2019 года №23020200683 с 1 апреля 2020 года.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что при прекращении деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий, договор энергоснабжения прекращает свое действие.

В итоговом судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 июня 2021 года до 9-00 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии только представителя ответчика.

В этой связи, дело рассмотрено по существу без участия представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 4 октября 2019 года №23020200683, предметом которого является поставка электроэнергии гарантирующим поставщиком в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и оплата ее покупателем. Сторонами согласована точка поставки - ПС-110/10кВ Кудепста.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №702 от 27 марта 2020 года в реестр лицензий Краснодарского края внесены изменения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части исключения сведений о доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Гранд УК».

Данное решение вступило в силу 1 апреля 2020 года.

Согласно сведениям официального Интернет сайта ГИС ЖКХ, договор №84 от 29 декабря 2016 года управления многоквартирным домом №288 по ул. Ленина в г. Сочи расторгнут 19 марта 2020 года, сведения в системе размещены 1 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора энергоснабжения, настоящий договор прекращает свое действие одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом, заключенного исполнителем с собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, в случае исключения сведений о многоквартирном доме, в отношении которого исполнителем заключен настоящий договор, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, - в части поставки электрической энергии в точки поставки такого многоквартирного дома.

Письмами исх. №138 14 апреля 2020 года, №142 от 16 апреля 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора энергоснабжения №23020200683 от 4 октября 2019 года, уведомив гарантирующего поставщика о принятом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края решении.

Кроме того, во исполнение п.5.1.8 договора письмом №151 от 24 апреля 2020 года в адрес Адлерского производственного участка Сочинского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» управляющей компанией был направлен пакет документов в целях заключения договоров энергоснабжения с каждым собственником помещений многоквартирного дома.

Письмом исх. №02.125/1132 от 28 апреля 2020 года ответчик отказал истцу в расторжении договора энергоснабжения №23020200683 от 4 октября 2019 года, в том числе, со ссылкой на отсутствие у гарантирующего поставщика сведений, предусмотренных п.5.1.8 договора (сведения о площади помещений, о приборах учета электроэнергии, их показаниях) и наличие на сайте Реформа ЖКХ в сети Интернет сведений об управлении многоквартирным домом ООО «Гранд УК».

В целях расторжения договора энергоснабжения, 8 июля 2020 года истец повторно направил в адрес ответчика сведения об индивидуальных приборах учета электроэнергии, а также протокол №2-288-/2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №288 по ул. Ленина в г. Сочи от 24 июня 2018 года.

Несмотря на предоставление гарантирующему поставщику запрашиваемой информации, ответчик не предпринял действий по расторжению договора энергоснабжения.

Вместе с тем, в ответ на обращение управляющей компании от ответчика поступило письмо исх. №02.119./1266 от 18 мая 2020 года о приостановлении рассмотрения заявлений собственников. Решение гарантирующего поставщика мотивировано необходимостью расторжения договора энергоснабжения с управляющей компанией.

Поскольку стороны не смогли урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

С учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.8) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц.

Из содержания норм статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений действовавшего в период установления отношений сторон Федерального закона «Об электроэнергетике», следует, что договор энергоснабжения является публичным, то есть обязательным для исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с указанной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В порядке п. 8, 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее лицензия), выданной органом госжилнадзора (Государственная жилищная инспекция Краснодарского края) на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Согласно ч.2 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления.

В соответствии с ч.1 ст.195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (ч.4 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.6 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ в порядке, установленном ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст.199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч.3 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня:

1) возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 24 «Правил осуществления деятельности по управлению МКД», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416, также определено, что «в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.5 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном ч.6 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления».

Таким образом, вышеуказанные нормы права императивно определяют, что несмотря на исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ, управляющая организация обязана продолжать содержать общее имущество МКД до передачи его в управление иной организации или выбора другого способа управления МКД.

Названная норма права направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД, предоставление коммунальных ресурсов и не предусматривает их двоякое толкование.

Анализ выше приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при прекращении деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации следует руководствоваться порядком, установленным ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации и сведениями, размещенными на официальных информационных ресурсах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ.

Согласно опубликованной информации на сайте Реформа ЖКХ с 1 января по 30 сентября 2020 года управление МКД осуществляло ООО «Гранд УК», а с 1 октября 2020 года к управлению приступило ООО «УК Оптимум сервис» на основании договора управления №197 от 25 августа 2020 года. Данная официальная позиция государственных органов соответствует принципу непрерывности деятельности по управлению МКД. Таким образом обязанность истца, как управляющей организации многоквартирного дома №288 по ул. Ленина, в связи с внесением 27 марта 2020 года изменений в реестр лицензий Краснодарского края, фактически не прекращалась до 30 сентября 2020 года.

Доказательств наступления событий, из числа перечисленных в ч.3 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, поэтому обязанности ООО «Гранд УК» как управляющей организации в отношении МКД по                   ул. Ленина, 288, в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ 27 марта 2020 года, фактически не прекратились, которое в данном случае обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения, в соответствии с ч.7 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Ни ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение прекратить действие договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                             Е.В. Корейво