Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-338793/19-51-2611

город Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАКЕЛ-БК» (ОГРН 

<

***>) 

об установлении факта, имеющего юридическое значение, ограничении доступа к информации

при участии:

от заявителя – ФИО1, по дов. б/н от 27 ноября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФАКЕЛ-БК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обнаружил на интернет-сайте https://otrude.net/employers/56925 анонимную информацию (отзывы) о заявителе и его работниках, а именно: 

«Системный администратор ПЛЮСЫ: Начальник хороший, чему-то научит. Директор — урод. Работа ИТ - очень сглажено и хорошо схвачено, отдельный 1 сник, отдельный мастер по оргтехнике, рабочие места настроить быстро и просто, работа с филиалами. По работе ИТ, вес нравилось. Зарплату платят хорошо и без задержек. Коллектив весь зажатый, даже не с кем пообщаться, т.к. частенько уволняются. Лишнего лучшего не говорить. Камеры по всему офису. ЧТО МОЖНО УЛУЧШИТЬ: Отношение к ИС, считать людей за людей, смотреть на обстоятельства и уделять на это хотя бы минуту. Устраивают по договору на пол ставки (50/50). больничный на 50, зп платят на 100. Люди здесь достаточно часто приезжают и уволняются в эти же сутки, неделю. Отзывы здесь платные. Менеджерам по продаже здесь куда хуже. Спасибо этой компании за испорченную ГК в истории. Пришлось уволняться по собственному желанию прям перед НГ, хотя по факту уволили, за то что дочку забрали в больницу и ушел на больничный через 3 недели, после оформления. При возвращении сказали писать уволнительную без выяснения причин. Начальник сказал «Политика компании», мол директор поставил перед фактом об моем уволнении. В этот же день мне нашли замену. До меня сис админ проработал несколько дней и уволили просто так. Общались с ним по телефону, спасибо базе Битрикс24 за это». «Маркетолог ПЛЮСЫ: Взяли меня, чтобы раскрутить бренд Факела. ЧТО МОЖНО УЛУЧШИТЬ: — компания серая и сырая -   нет абсолютно никаких инструментов для раскрутки бренда — все самой приходилось делать, без поддержки со стороны руководства — почти все мои идеи на собраниях забраковывал генеральный директор — постоянного рабочего места мне так и не предоставили, кидали то в офис Медведково, то в офис на Дмитровскую. — Ушла, потом) что не могу работать в обстановке колхоза, здесь именно так».

«Менеджер по продажам ПЛЮСЫ: Обычная серая компания ЧТО МОЖНО УЛУЧШИТЬ: — в компании напрочь отсутствует корпоративная культура. — собеседования Нr проводят в коридоре, (вы не ослышались). Это колхозно, не кажется вам? Собеседований более 10 каждый день, куда им столько сотрудников, одним им известно. Вас позовут на собеседование, даже если вы ВООБЩЕ в продажах не работали до этого. Потому что цель этой компании — не найти качественного сотрудника, который потом выйдет на солидные бонусы, а найти салагу, который что-то там будет привлекать по мелочи, сидеть тихо и получать оклад. Лучшая сотрудница — по их мнению ФИО2 — получает свыше 300 тысяч в месяц, однако ходит она в лохмотьях с садовода. Смешно? Мне теперь тоже) Главный сказочник компании — ее коммерческий директор ФИО3. Таких образцово-показательныхов в своей жизни я ещё не встречал. Он может Вам часами втирать про то, как он стал успешным. Но по факту у него нет и 25% того, о чем он говорит. Ему 39 лет, он старается подмять под себя молодых ребят, которые бы искренне в него верили и выполняли все его поручения. Но если вы не дурак, и до этого поработали в солидных фирмах, вы просто сюда даже не придёте на собеседование. Но, а если же все придёте, посмотрите мотивационный лист с премиями, а потом посмотрите, кто насколько одет, и многое вам сразу станет ясно) Зачем платить, если можно не платить, да?) такая логика у Факела Про Генерального, тоже кстати ФИО3, только Андрей Валентинович — отдельная песня. Человек намеренно избегает общения, взгляда со своими же сотрудниками. В их маленьком офисе — у него огромный кабинет! Так как в этой компании он уважает только себя, ну и может ещё одного ФИО3. По факту же, человек бесхребетный трус. Поэтому роль мотиватора и сказочника компании выполняет более уверенный в себе человек — ФИО3 Не ведитесь на сказки и золотые горы, которые вам наобещают. Все ваши действия из СРМ системы не удалишь, в любой момент времени ваших клиентов (которые лично вы привлекли) тупо передадут на другого, кому платить столько не надо, а вас выкинут на улицу ни с чем. В компании нет коллектива, очень много стукачей». «Менеджер по рекламе ПЛЮСЫ: нет. ЧТО МОЖНО УЛУЧШИТЬ: По поводу зарплаты- обещали 80 ООО, а по факту- 50 000. У генерального директора компании, нет понимания о специфике работы, сколько времени отводится на выполнение каждой задачи. Некорректная постановка задач заводит людей в тупик. На любое конструктивное предложение есть 1 ответ: «Ты пришел со мной поспорить!?». Людей используют: дают задач больше, чем способен сделать человек за 1 раб.день. Не справился — лишился премии, которая нигде не прописана (отсюда и обман по зп). Если будешь работать по 10 часов в день (а меньше и не выйдет), то это никак не оценят. При увольнении тоже особенности: день увольнения оформляют по собственному желанию — экономия же».

«Маркетолог ПЛЮСЫ: Если вы не хотите тратить время и деньги впустую, не приезжайте в это. Колхоз красный мак, люди сидят на головах друг у друга. Директор вообще плевать хотел на людей, я 2 раза приезжала, ждала по часу и мне говорили, что он всё ещё занят. ЧТО МОЖНО УЛУЧШИТЬ: Нет рекомендаций».

«Офис-менеджер ПЛЮСЫ: Нет положительных эмоций. ЧТО МОЖНО УЛУЧШИТЬ: Хочу предупредить всех, кто ищет работу и кто находит вакансию в компании «Софис» это ТД «Факел». В 2015 г, имела честь познакомиться с «Факелом» из нутри. Текучка-да, захламленный офис-да, некомпетентные люди-тоже да. Обман по зарплате. Но, это было в 2015 г. Что происходит на сегодняшний день. Под названием «Софис» размещаются вакансии на разных поисковых площадках. При этом остаются и вакансии в компании «Факел». Вакансии у них разные. Если сравнивать, то не догадаешься. Так же разница в наполнении вакансий и контактах, которые оставляют для обратной связи. Номера для связи разные. Но иногда совпадают адреса работ. Если Вы видите адрес «м.Медведково Чермянский проезд д. 7» знайте, Вы потратите время, нервы или просто расстроитесь. Буквально на следующий же день, после отклика убрали уровень зп из вакансии, а ещё через день сменили наименование. Побеседовав по телефону с отделом кадров, договорились о собеседовании. Какое было мое удивление, когда в конце разговора я слышу, что собеседование будет проходить не по адресу «м. Дмитровская Новодмитровское ш д. 36с2» а на Чермянском проезде. Но т.к. иногда подобное встречается, я не придала этому значения. Но в письме на электронную почту, где подробно описано куда подъезжать, обнаруживается, что я должна на проходной сказать, что иду в компанию «Факел» на собеседование... Неожиданный поворот. В общем, надеюсь, что кому-нибудь я помогу своим отзывом».

«Кадровик ПЛЮСЫ: Плюсов нет ЧТО МОЖНО УЛУЧШИТЬ: Отвечаю предыдущему оратору (водителю) - а нечего было ехать, отзывы читайте, сами виноваты. Неудивительно, что сотрудники ничего не знают, каждый день новый сотрудник у них. Они сами там бегают головами бьются, что они могут вам рассказать?»

«Менеджер ПЛЮСЫ: Офис норм, оборудованная кухня, вполне уютное впечатление на старте ЧТО МОЖНО УЛУЧШИТЬ: Компания - карусель. Одни покатались и сошли. Пришли другие, ушли. Людьми ПОЛЬЗУЮТСЯ, как дешевым расходным материалом. Увольняют десятками в неделю. Если вам не хватает нервяка в жизни и вы хотите испортить себе трудовую - Welcome! ;) «КАМ ПЛЮСЫ: Здесь их нет. ЧТО МОЖНО УЛУЧШИТЬ: Ездила устраиваться в ТК Левита, которая относится к Факелу юридически, отношение к сотрудникам ужасное, постоянное общение на повышенных тонах, отчитывает сотрудников при других, после работы будете выходить с негативом. После трудоустройства оказалось, что 5 дней работать бесплатно, а потом решают брать тебя или не брать. И за эти 5 дней им нужно придумать стратегию развития на полгода вперед. Их маски постоянно продаются в фамилиях и на прочих распродажах, что говорит о нерентабельности их косметики. Директор понимает, что надо что-то делать, поэтому берет людей на 5 дней, ждет от них идей на миллион долларов, а потом до свидания как говорится. Даже если вам НУ очень сильно нужна работа, то здесь вы просто потратите время. Есть места и получше этого». «Юрист ПЛЮСЫ: Не удалось выявить. ЧТО МОЖНО УЛУЧШИТЬ: Проходила в данной компании собесодавние на вакансию юрист. Собеседование началось с рассказа обо мне и о моем предыдущем опыте работе, далее было предложено пройти тестирование. Тестирование прошла, решила задать вопросы о должностных обязанностях, и тут выяснилось, что моей чуть ли не приоритетной задачей будет младшего юриста "дорастить" до ведущего юриста, на этом я так понимаю, все мои задачи заканчивалась, поскольку девушка больше о предполагаемых задачах ничего не говорила. Следующим этапом предполагалось собеседование с Директором компании. Но, к сожалению, с ним мне пообщаться так и не удалось, поскольку в обещанные сроки не предоставила никакой обратной связи по встрече, на письмо, направленное ей по электронной почте не ответила. Итог: зря потерянное время, неуважительное отношение менеджера по персоналу к соискателям по вакансии и их времени, отсутствие профессиональной этики и непонимание задач специалистов по открытым вакансиям и их задач в компании на этапе проведения собеседований».

Заявитель просит суд признать указанные сведения порочащими деловую репутацию заявителя, а также ограничить доступ к данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). 

По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 3, в соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил распечатки с сайта.

В соответствии со статьей 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьей 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Слово "предмет" в русском языке означает всякое материальное явление, вещь. Интернет и бесчисленное количество находящихся в нем сайтов, конечно же, не являются обычным предметом, который можно взять в руки, пощупать, попробовать и т.д. Совершенно очевидно, что сайты в процессуальном значении этого слова не могут «храниться» в суде или вне суда (статья 73 ГПК РФ и статья 75 АПК РФ).

Все вышесказанное подтверждает некорректность отнесения веб-сайтов к вещественным доказательствам. Следовательно, информация, размещенная на веб-сайте, является письменным доказательством, что соответствует действующему законодательству (часть 1 статьи 71 ГПК РФ, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, материалы интернет-сайта по состоянию на конкретное время должны быть зафиксированы на материальном носителе и распечатаны на бумаге. Видеосюжеты фиксируются и представляются на материальном носителе. 

Однако для того, чтобы доказать достоверность размещенных в сети Интернет материалов, одной фиксации недостаточно, необходимо документирование. При этом документированной является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусматривается возможность удостоверения содержания сайта в сети Интернет путем нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Важное значение имеют разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, в котором изложены следующие правовые позиции. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (например, справкой компании, которая осуществляет мониторинг СМИ, свидетельскими показаниями, экспертным заключением и др.).

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств усматривается, что лицо, права которого нарушены распространением порочащей информации, может заявить требование в суде о признании ее не соответствующей действительности, такое лицо должно доказать факт распространения такой информации. А если информация распространена в Интернете, таким доказательством может служить протокол осмотра страницы, составленный нотариусом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ).

Однако представленные заявителем распечатки с сайтов не позволяют установить точное время их получения.

Более того, проанализировав содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию заявителя.

Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд считает, что указанные фразы содержат суждения авторов, личную оценку состояния офисного центра.

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к заявителю недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию заявителя, несмотря на то, что информация является негативной.

Следовательно, заявителем не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

С учетом изложенного, суд считает, что сведения, размещенные на сайте, не содержат не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФАКЕЛ-БК», которые умаляют деловую репутацию заявителя.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 64, 68, 71, 75, 106, 110, 167 - 170, 176, 217 - 222 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова