АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-888/2017

19 апреля 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 153032, 

<

...>; конкурсный управляющий – ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 153012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153022, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Ивановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 153011, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 03.02.2017 в размере 2 626 рублей 67 копеек, а также за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский Дворик» (далее – истец, ООО «Ивановский Дворик) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «Универсал-сервис Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 03.02.2017 в размере 2 626 рублей 67 копеек, а также за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, установлены сроки для направления пояснений и иных доказательств 14.03.2017, 07.04.2017 – первый и второй соответственно.

Судебный акт получен истцом, ответчиком.

Корреспонденция, направленная по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Ивановский» (далее – ООО «Агрокомбинат «Ивановский») возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

22.02.2017 истец представил объяснения, дополнительно пояснил, что между ООО «Ивановский Дворик» и ООО «Агрокомбинат «Ивановский» был заключен договор аренды помещения от 26.01.2014, расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение было передано по акту приема-передачи. Размер ежемесячной арендной платы установлен пункте 3.1. Договора и составлял 5 000 рублей. После осуществления ООО «Агрокомбинат «Ивановский» платежа на сумму 40 000 рублей согласно платежному поручению от 23.12.2014 № 163 за ООО «Ивановский Дворик» была проведена корректировка долга ООО «Агрокомбинат «Ивановский», что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2014 – 31.08.2015.

13.03.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Ответчик указал, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, в силу которых ответчик – ООО «Универсал-сервис Плюс» – обязался произвести оценку рыночной величины 100 % уставного капитала ООО «Ивановский дворик».

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил подписанный со стороны ответчика проект договора на проведение оценки от 19.12.2014 № 62, акт на выполнение работ – услуг от 31.12.2014 № 62, подписанный со стороны ответчика, отчет № 62/12/14 по оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Ивановский Дворик», счет от 19.12.2014 № 62 на 40 000 рублей, выставленный истцу, платежное поручение от 23.12.2014 № 163, согласно которого третье лицо – ООО «Агрокомбинат «Ивановский» - произвело оплату в адрес ответчика за истца в сумме 40 000 рублей за оценку рыночной величины уставного капитала ООО «Ивановский Дворик», переписку по электронной почте между с адреса nbegunkov@ya.ru (Н.ФИО2) и soyuz1@mail.ru (А. ФИО3) по вопросам, связанным с проведением оценки доли 100 % уставного капитала ООО «Ивановский дворик».

07.04.2017 истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что указанные документы истцом не подписаны, в адрес истца не направлялись, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств. Юолее подробно доводы истца изложены в иске и пояснениях.

10.04.2017 вынесено решение суда в виде резолютивной части, которым в иске отказано.

14.04.2017 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ запросил мотивированное решение, в связи с чем изготовлено решение арбитражного суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период 17.12.2014 - 12.01.2015 имела место электронная переписка между руководителем ООО «Универсал-Сервис плюс» (Н.ФИО2) и руководителем ООО «Ивановский Дворик» (А. ФИО3) по вопросам проведения оценки рыночной стоимости доли уставного капитала общества.

В частности, с адреса soyuz1@mail.ru (А. ФИО3) на адрес nbegunkov@ya.ru (Н.ФИО2) 17.12.2014 направлены документы по Ивановскому дворику; 19.12.2014 в адрес soyuz1@mail.ru (А. ФИО3) отправлены договор на проведение оценки, счет на оплату 19.12.2014 № 62.

23.12.2014 ООО «Ивановский дворик» в лице ФИО3 выдал финансовое поручение ООО «Агрокомбинат Ивановский» в счет расчетов по договору № б/н от 26.01.2014 за аренду помещения по адресу ул. Воронина, д. 9 перечислить денежные средства по счету № 62 от 19.12.2014 в сумме 40 000 рублей на счет ООО «Универсал-Сервис Плюс».

В подтверждение того, что арендные отношения между истцом и третьим лицом имели место, в дело представлен договор от 26.01.2014 аренды нежилого помещения (кабинет) пл. 5.2 кв.м. по адресу: 

<

...> сроком с 27.01.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение финансового поручения от 23.12.2014 истца ООО «Агрокомбинат «Ивановский» в счет арендной платы по указанному договору аренды перечислило за ООО «Ивановский Дворик» на счет ООО «Универсал - Сервис Плюс» денежную сумму в размере 40 000 рублей по счету от 19.12.2014 № 62, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 № 163.

Указанная сумма зачтена истцом третьему лицу частично в счет задолженности по арендной плате в сумме 30 472 рублей 32 копейки, существовавшей на 31.12.2014, оставшаяся сумма как указал истец в объяснениях от 22.02.2017 принята в счет арендных платежей за январь 2015 года, частично -  февраль 2015 года.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки за период 01.01.2014 – 31.08.2015 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

12.01.2015 после проведения оплаты третьим лицом Н.ФИО2 направил ФИО3 по электронной почте soyuz1@mail.ru предварительный вариант отчета, запросил дополнительные документы для проведения оценки стоимости кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Ивановский дворик».

Отчет от 26.01.2015 № 62/12/14 в полном объеме на 138 листах представлен в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 по делу № А17-6821/2015 ООО «Ивановский Дворик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО1.

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик фактически не проводил оценку уставного капитала истца, после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов на основании статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске и дополнительных пояснениях к нему указал, что договор на проведение оценки, акт выполненных работ – услуг не подписаны истцом, доказательств передачи истцу результата услуг по оценке в деле не имеется, в связи с чем, истец полагает, что денежные средства перечислены третьим лицом ответчику в отсутствие обязательства между истцом и ответчиком.

Ответчик доводы истца отклонил, представил отзыв, согласно которому оплаченная по счету сумма  в размере 40 000 рублей в силу статей 433, 435, 438 ГК РФ свидетельствует о принятии ООО «Ивановский Дворик» акцепта, следовательно, договор на проведение оценки является заключенным. Правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.  

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв в суд не представило.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное другой стороне предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, в оферте должны содержаться условия договора.

Представленный в дело счет на оплату услуг по оценке рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «Ивановский дворик» содержит необходимые условия договора на оказание услуг по оценке, в частности, позволяет установить предмет обязательства и стоимость услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный счет является офертой.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности уплата соответствующей суммы считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей на момент исполнения третьим лицом финансового поручения от 23.12.2014 (платежное  поручение от 23.12.2014 № 163), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу, что исполненный третьим лицом за должника платеж в сумме, указанной в счете № 62  - 40 000 рублей – является согласием акцептанта (истца) заключить договор по оценке на условиях оферента (ответчика).

На основании изложенного, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьями 479, 480, 481 ГК РФ приходит к выводу, что между сторонами посредством конклюдентных действий заключен договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «Ивановский дворик».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении исков, связанных с неосновательным обогащением, распределение бремени доказывания строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложено на ответчика.

В данном случае ответчик представил в дело достаточно доказательств наличия договорных отношений с истцом, в том числе электронную переписку между руководителями ООО «Ивановский дворик» и ООО «Универсал-Сервис Плюс» относительно предмета спора, доказательства оплаты истцом счета, выставленного, ответчиком (финансовое поручение ООО «Агрокомбинат Ивановский») в счет расчетов по договору № б/н, платежное поручение от 23.12.2014 № 163), результат выполненной работы (оказанной услуги) - отчет от 26.01.2015 № 62/12/14 в полном объеме, а также доказательства направления  указанного отчета на согласование прежнему руководителю ООО «Ивановский дворик» по электронной почте soyuz1@mail.ru.

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу, что ответчик справился с бременем доказывания факта наличия правовых оснований приобретения им перечисленной суммы по платежному поручению, а довод истца о том, что перечисленные по платежному поручению от 23.12.2014 № 163 денежные средства получены ответчиком в отсутствии законных оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца, утверждающего о безосновательности платежа, равно как и требования об уплате процентов на указанную сумму за период с 03.06.2016 по 03.02.2017 в размере 2 626 рублей 67 копеек, а также за весь последующий период по день фактической оплаты (статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.   

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 03.02.2017 в размере 2 626 рублей 67 копеек, а также за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей непосредственно в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                Караваев И.В.