АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года

Дело № А33-37827/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мостоконструкция» (ИНН 2462001891, ОГРН 1022402056181, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафных санкций, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №149 от 14.03.2019 (срок действия до 14.03.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом ИВС 0541858 от 15.01.2003, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.07.2019 (срок действия до 04.07.2020), личность установлена удостоверением №1926 от 24.12.2015 (регистрационный номер 24/1521 в реестре адвокатов Красноярского края),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Мостоконструкция»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 992 038,40 руб. штрафных санкций за задержку 6-ти вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер» №№ 94754066, 94537453, 94806379, 94884848, 94760162, 948212220.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением документов. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Мостоконструкция» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2018 № 25, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю ЖБК (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить и должным образом принять отгруженную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, наименование, ассортимент, технические характеристики и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами применительно к каждому периоду поставки в ведомости поставки к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Поставка Товара осуществляется в согласованные в ведомости поставки сроки и может быть осуществлена железнодорожным или иным транспортом с отнесением на покупателя всех транспортных расходов (оплата железнодорожного тарифа, плата за подачу уборку вагонов, реквизиты) по фактическим затратам, согласно предъявленных поставщиком счетам, в том числе самовывозом автотранспортом покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик в течение 2-х календарных дней с момента отгрузки информирует покупателя о дате отгрузки товара по телефону, электронной почте или факсом, с указанием номеров вагонов, накладных и количества товара в каждом вагоне.

Как следует из пункта 2.5 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику - в соответствии с датой, указанной на штемпеле грузоотправителя в железнодорожной накладной, в случае поставки автотранспортом - в соответствии с датой, указанной в транспортной накладной, в случае самовывоза - в соответствии с датой, указанной в товарной накладной. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента отгрузки товара первому перевозчику либо погрузки товара в транспортное средство покупателя (в момент пересечения линии борта транспортного сродства покупателя).  При этом право собственности на товар являющийся предметом договора переходит к покупателю с момента его 100% оплаты.

В силу пункта 5.1 договора при нарушении сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по  договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При этом предусматривается досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней со дня ее получения (пункт 6.1 договора). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров либо в случае полного или частичного отклонения требований, заявленных в претензии, неполучения ответа на претензию, в обусловленный выше срок, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 6.2 договора).

В ведомости поставки № 1 (приложение № 1) к договору поставки от 05.04.2018 № 25 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, стоимость поставки. Из условий названной ведомости поставки следует, что в случае задержки на месте разгрузки или повреждения платформ, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», по вине покупателя, все штрафы будут перевыставлены покупателю.

Между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» и АО «Мостоконструкция» заключен договор транспортной экспедиции № 0017/18 от 13.12.2017, согласно пункту 1 которого клиент, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими и Специальными условиями, разработанными ТрансКонтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте ТрансКонтейнера, а также на информационных стендах ТрансКонтейнера. Термины и понятия, используемые в настоящем договоре, определены в Общих условиях.

В соответствии с условиями договора ТрансКонтейнер обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента (пункт 2 договора транспортной экспедиции).

Как следует из иска, на станцию Кошурниково Красноярской железной дороги прибыл груз в вагонах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер». Грузоотправителем (поставщиком) являлось АО «Мостоконструкция», которое в рамках договора поставки № 25 от 05.04.2018 поставляло в адрес ООО «РСК» (покупатель) ЖБК:

- 24.06.2019 - вагоны №№: 94754066 (квитанция о приеме груза на повагонную отправку ЭЛ062404), 94537453 (квитанция о приеме груза на повагонную отправку ЭЛ062702), 94806379 (квитанция о приеме груза на повагонную отправку ЭЛ062544), 94884848 (квитанция о приеме груза на повагонную отправку ЭЛ062048); 

- 18.07.2019 - вагоны №№: 94760162 (квитанция о приеме груза на повагонную отправку ЭЛ238866), 94821220 (квитанция о приеме груза на повагонную отправку ЭЛ238759).

По состоянию на 10.10.2019 за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой поставщику согласно договору транспортной экспедиции № НКП КРАСН-0017/18 от 13.12.2017, заключенному между ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «Мостоконструкция», предъявлена к оплате сумма 1 992 038,40 руб. по счету № 5344077 от 11.10.2019, в соответствии с ведомостью учета времени простоя вагонов под выгрузкой.

Письмом от 11.10.2019 № НКП-1573 ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» уведомило истца о начисленном штрафе по договору № НКП КРАСН-0017/18 от 13.12.2017 за сверхнормативный простой вагонов №№ 94754066, 94537453, 94806379, 94884848, 94760162, 94821220.

Письмом от 11.10.2019 истец проинформировал ответчика о том, что по состоянию на 10.10.2019 на станции Кошурниково находятся ж.д.п.с. длиной 16,5м изготовленные по договору поставки №25 от 05 апреля 2018 года. Данные ж.д.п.с., погруженные на вагоны ПАО "ТрансКонтейнер", и находятся на ответственном простое, прибывшие в адрес: "Кошурниковская дистанция пути сп Красноярской дирекции инфраструктуры сп Центральной дирекции инфраструктуры филиала "Российские железные дороги" ПЧ-10", а также о том, что согласно пункта №3 ведомости поставки №1 договора поставки №1 от 05.04.2018 в случае задержки на месте разгрузки или повреждения платформ, принадлежащих ПАО "ТрансКонтейнер", по вине покупателя, все штрафы будут выставлены покупателю.

Письмом от 17.10.2019 № 22/491 истец уведомил ответчика о предъявленном штрафе от ПАО «ТрансКонтейнер» за простой вагонов на станции Кошурниково, просил произвести оплату штрафа в течение пяти дней. В целях возмещения штрафных санкций истец выставил ответчику счет от 17.10.2019 № 89 на сумму 1 992 038,40 руб.

Претензией от 24.10.2019 № 15/523 юр 1-1/2019 истец обратился к ответчику с требованием перечислит на счет истца денежные средства в размере 1 992 038,40 руб. в счет оплаты штрафа, начисленного ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» по договору № НКП КРАСН-0017/18 от 13.12.2017 и выставленного истцу на основании счета от 11.10.2019 № 5344077.

Письмом от 29.10.2019 исх. № 2910/1-РСК ответчик сообщил истцу о том, что у него отсутствует возможность осуществить единовременную оплату за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, просил согласовать рассрочку платежа.

Платежным поручением от 30.10.2019 № 1232 на сумму 1 992 038,40 руб. истец произвел оплату штрафа, начисленного ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» на основании договора № НКП КРАСН-0017/18 от 13.12.2017 за сверхнормативный простой вагонов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки №25 от 05.04.2018, повлекшее причинение истцу  убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного ПАО «ТрансКонтейнер» по договору транспортной экспедиции № НКП КРАСН-0017/18 от 13.12.2017 в размере 1 992 038,40 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- ООО «РСК» не является участником взаимоотношений по договору №НКП КРАСН-00117/18 от 13.12.2017 с ПАО «ТрансКонтейнер», соответственно не может отвечать по обязательствам, не относящимся к ООО «РСК».

- В материалы дела не предоставлено доказательств вины ООО «РСК» в начислении штрафных санкций.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- Исходя из условий изложенных в ведомости поставки № 1 к договору стороны договорились, что транспортная логистика до станции Кошурниково осуществляется ПАО «ТрансКонтейнер», в соответствии с условиями оказания услуг транспортной экспедиции, размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте ТрансКонтейнера, а также на информационных стендах ТрансКонтейнера.

- Согласно условиям транспортной экспедиции на вагонах ПАО «ТрансКонтейнер» покупатель обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов с момента прибытия вагона на станцию примыкания пути необщего пользования до 24 часов дня, следующего за ним. При нарушении указанного срока оплате подлежит услуга «Предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций связанных с перевозкой грузов/контейнеров» за весь период фактического пользования вагонами, зафиксированный в ведомости учета.

- Из-за непогашенной дебиторской задолженности ПАО «ТрансКонтейнер» истец лишился возможности согласования новых заказов по договору транспортной экспедиции, для выполнения обязательств перед другими заказчиками по доставке продукции.

- Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, основания для освобождения ответчика от ответственности по названной норме отсутствуют. Перекладывание своей вины за нарушение срока выгрузки вагонов на ОАО «РЖД», в связи с отменой технологических окон, не обосновано. Действия перевозчика в любом случае не освобождают ответчика от  ответственности за неисполнение обязательства перед истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие в ходе исполнения договора поставки от 05.04.2018 № 25 правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). 

Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.

Истцом  заявлено требование о взыскании 1 992 038,40 руб. убытков в виде оплаченного ПАО «ТрансКонтейнер»   штрафа за задержку 6-ти вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер» №№ 94754066, 94537453, 94806379, 94884848, 94760162, 948212220, начисленного в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № НКП КРАСН-0017/18 от 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания аб. 1-3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 05.04.2018 № 25, ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик в течение 2-х календарных дней с момента отгрузки информирует покупателя о дате отгрузки товара по телефону, электронной почте или факсом, с указанием номеров вагонов, накладных и количества товара в каждом вагоне.

Как следует из пункта 2.5 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику - в соответствии с датой, указанной на штемпеле грузоотправителя в железнодорожной накладной, в случае поставки автотранспортом - в соответствии с датой, указанной в транспортной накладной, в случае самовывоза - в соответствии с датой, указанной в товарной накладной. 

При этом, договор поставки № 25 не содержит условий о сроке нахождения вагонов под разгрузкой на станции назначений. В договоре поставки № 25 отсутствуют также какие-либо ссылки на условия договора транспортной экспедиции № НКП КРАСН-0017/18 от 13.12.2017 (в том числе в ведомости поставки № 1).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки истец поставил груз в вагонах №№ 94754066, 94537453, 94806379, 94884848, 94760162, 948212220 от станции отправления до станции назначения, что подтверждено представленными железнодорожными квитанциями о приемке груза: ЭЛ062404, ЭЛ062702, ЭЛ062544, ЭЛ062048, ЭЛ238759, ЭЛ238866 и не оспаривается сторонами.

Со ссылкой на сверхнормативное пользование вагонами №№ 94754066, 94537453, 94806379, 94884848, 94760162, 948212220 публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» начислило истцу штраф в размере                        1 992 038,40 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 30.10.2019 № 1232.

Истец, полагая, что оплата штрафа за задержку спорных вагонов в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № НКП КРАСН-0017/18 от 13.12.2017, является его убытками, предъявил к взысканию с ответчика сумму в размере 1 992 038,40 руб.

Вместе с тем, ответчик в рамках  исполнения договора поставки № 25 не выступал стороной договора транспортной экспедиции № НКП КРАСН-0017/18 от 13.12.2017, на основании которого взыскан штраф с истца.  Ссылка на условия указанного договора транспортной экспедиции в тексте спорного договора поставки № 25 – отсутствует, следовательно, ответчик не принимал на себя обязательств по соблюдению сроков оборота вагонов на железнодорожных станциях погрузки и выгрузки, указанных в договоре транспортной экспедиции № НКП КРАСН-0017/18 от 13.12.2017, а также общих и специальных условиях оказания услуг транспортной экспедиции по предоставлению вагонов и/или контейнеров в местах необщего пользования ПАО «ТрансКонтейнер».

Более того, договор поставки № 25 не содержит условий, регулирующий грузовые операции, в том числе период нахождения вагонов под разгрузкой у покупателя. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом,  суд полагает недоказанным факт наличия со стороны ответчика неправомерных действий, повлекших убытки для истца. Суд учитывает, что ответчик не является стороной договора транспортной экспедиции № НКП КРАСН-0017/18 от 13.12.2017, следовательно, положения договора транспортной экспедиции в части соблюдения срока оборота вагонов на ответчика не распространяются. Заключенным между сторонами договором поставки № 25 не предусмотрен порядок осуществления операций по погрузке/разгрузке вагонов и, соответственно, ответственность за нарушение указанного порядка.

Суд учитывает, что истец, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг по поставке товара посредством железнодорожных перевозок, могло предвидеть и предполагать факт нарушения технологических сроков оборота вагонов, установленных между истцом и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» и предусмотреть соответствующие последствия данных нарушений со своими контрагентами, в том числе с ООО «Региональная строительная компания».

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора поставки № 25 от 05.04.2018, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 992 038,40 руб. убытков не подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мостоконструкция» (ИНН 

<

***>, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 920 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова