ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30395/2024

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-16784/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.10.2024 по делу № А53-30395/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-Т» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 27.04.2022 N 02/22 в размере 1 424 500 руб.

Решением от 01.10.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 424 500 руб. задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Услуги оказаны не в полном объеме из-за простоя техники. Стоимость оказанных услуг подлежала уменьшению на сумму убытков, понесенных ответчиком из-за простоя техники. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мост Т» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 02/22 от 27.04.2022 в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату погрузчик, указанный в пункте 1.2 договора, для выгрузки груза (щебень) из ж/д вагонов (без зачистки вагонов) на автотранспорт (площадку), а также оказать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 7200 руб. за 1 моточас, в т.ч. НДС - 20%. 

Минимальная ежемесячная арендная плата составляет 700 000 рублей в т.ч. НДС-20%. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы осуществляется в форме предоплаты за 2 дня до истечения 28-31 календарных дней. 

Окончательный расчет производится в течение 2-х рабочих дней после выставления счета по истечение каждых 28-31 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор несет расходы по организации и транспортировке погрузчика к месту эксплуатации и возврату арендодателю. 

Истец 01.05.2022 передал ответчику погрузчик, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. 

Между тем, арендатором не оплачен акт N 10 от 31.05.2024 (аренда погрузчика за июнь) на сумму 366 100 руб., а также акт N 11 от 21.06.2024 (аренда погрузчика за июнь) на сумму 1 058 400 руб. 

Арендодатель 26.06.2024 направил в адрес арендатора требование об оплате задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «Мост-Т» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и возражений, доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Представленные истцом доказательства оценены судом и признаны надлежащими, подтверждающими наличие долга в размере 1 424 500 руб.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что услуги оказаны не в полном объеме из-за простоя техники. Стоимость оказанных услуг подлежала уменьшению на сумму убытков, понесенных ответчиком из-за простоя техники. 

При этом соответствующих доказательств в обоснование указанных довод ответчиком в материалы дела не представлено. 

Не подтвержден простой техники, а также возникновение каких-либо убытков у ответчика. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При этом доказательства в обоснование своих доводов ответчик не представил как в первую инстанцию, так и не приложил к апелляционной жалобе. 

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-30395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        О.А. Сулименко