ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5751/2024

г. Киров

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесДизайн»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-5751/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесДизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику - ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 192 063,56 руб. руб. (с уточнением),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью «БизнесДизайн» (далее – ООО «БизнесДизайн», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, согласно уточненным требованиям, в размере 192 063,56 рублей, в том числе: 112 063,56 рублей основного долга, 80 000 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 требование ООО «БизнесДизайн» признано обоснованным в размере 156 294,13 рублей, в том числе: 76 294,13 рублей основного долга, 80 000 рублей пени, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований  судом отказано.

ООО «БизнесДизайн» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование ООО «БизнесДизайн» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что на дату обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов между ООО «БизнесДизайн» и банком уже было произведено правопреемство в субъективных материально-правовых отношениях, то есть к заявителю на тот момент уже перешли процессуальные прав и обязанности. Кроме того, в суд первой инстанции были предоставлены письменные пояснения заявителя о том, что еще до подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника 17.07.2024 представителем ООО «БизнесДизайн» было направлено заявление о процессуальном правопреемстве в Дзержинский районный суд г. Ярославля. Однако определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.11.2024 по делу № 2-3763/2013 (13-1038/2024) об установлении правопреемства в отношении ООО «БизнесДизайн» было вынесено за пределами установленного законодательством десятидневного срока, что увеличило срок предоставления данного определения в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве должника. Несмотря на то, что с учетом большого объема переданных прав требований (22 891 должников) кредитор не обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве сразу же после уступки права требования 01.02.2024, заявление было подано в суд общей юрисдикции еще до получения уведомления от финансового управляющего и соответственно до обращения в арбитражный суд с требованием: направлено финансовым управляющим в адрес заявителя только 30.07.2024, а получено заявителем 03.08.2024. Поскольку заявитель после получения уведомления от финансового управляющего более не мог ждать вынесения Дзержинским районным судом г. Ярославля определения о процессуальном правопреемстве и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь банк выбыл как лицо, участвовавшее в деле из конкретного материального правоотношения посредством сингулярного правопреемства, и уже на дату возбуждения дела о банкротстве должника не имел прав на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2025.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БизнесДизайн» отказать. Указывает, что первоначально ООО «БизнесДизайн» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 485 666,25 рублей. Позднее кредитором уточнены требования, он просит включить в реестр требований кредиторов 206 540,22 рублей. Вместе с тем, указанная задолженность перед кредитором погашена. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают о погашении долга ФИО1 перед кредитором,  вероятный основной долг мог составить лишь 15 517,24 рублей. При этом с учетом отсутствия оригинала исполнительного листа, а также принимая во внимание отзыв поручителя ФИО2, задолженности должника перед ООО «БизнесДизайн» отсутствует. На момент уступки прав фактически уже не имелось задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» либо она уже была в размере 15 517,24 руб. Соответственно, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не мог уступить кредитору несуществующую задолженность. Финансовым управляющим  направлено  своевременно уведомление  о  банкротстве должника в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ГК АСВ. Право требования к должнику перешло кредитору по определению Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05.11.2024 в рамках дела №2-3763/2013 о процессуальном правопреемстве. После этого ООО «БизнесДизайн» 09.01.2025 заявило об уточнении требования, просило включить в реестр требований кредиторов 206 540,22 рублей. Фактически кредитором пропущен срок для включения требования в реестр требований кредиторов по указанным основаниям, поскольку до 05.11.2024 надлежащий кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк», правопреемником которого является ООО «БизнесДизайн», не заявлялся в реестр требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов закрылся 15.08.2024, а ООО «БизнесДизайн» получило права требования только 05.11.2024 (либо, с учетом вступления в силу судебного акта, только 20.11.2024). Таким образом, по рассматриваемому требованию истек срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/08ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев (п. п. 1.1, 1.2 договора) с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом (платы).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/08фп от 13.02.2008.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.10.2013 по делу № 2-3763/2013 с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскано по кредитному договору: основной долг в сумме 221 794,12 рублей, плата за пользование кредитом в сумме 143 095,24 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 50 000 рублей, пени по просроченной плате в сумме 30 000 рублей, плата за кредит в сумме 52 800 руб., госпошлина в сумме 7 976,89 рублей.

В последующем отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 9319/17/76025-ИП от 28.04.2014, которое окончено 21.06.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; повторно было возбуждено исполнительное производство № 63014/22/76006-ИП от 15.04.2022, которое окончено 25.10.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

01.02.2024 между ООО «БизнесДизайн» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключено соглашение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного № 2024-0637/85 (далее - Соглашение), по которому Банк передает право требование к 22 891 должникам Банка, в том числе к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Определением суда от 08.04.2024 возбуждено производство по делу № А82-5751/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на ЕФРСБ 09.06.2024 (№14592284), в газете «Коммерсантъ» № 103 от 15.06.2024.

13.08.2024 ООО «БизнесДизайн» обратилось с заявлением о  включении задолженности по кредитному договору от 13.02.2008 

<

***>/08ф в реестр требований кредиторов должника. Согласно уточненным требованиям размер задолженности составляет 192 063,56 рублей, в том числе: 112 063,56 рублей основного долга, 80 000 рублей пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в размере 156 294,13 рублей, в том числе: 76 294,13 рублей основного долга, 80 000 рублей пени; подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.                            

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом из пункта 28 Постановления № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В настоящем случае, как отмечалось ранее, требование кредитора основано на вступившем в законную силу заочном решении Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.10.2013 по делу № 2-3763/2013. Следовательно, необходимость дополнительной проверки обстоятельств возникновения задолженности отсутствует. 

Указанным решением с ФИО1, ФИО2 (поручителя) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскано по кредитному договору от 13.02.2008 

<

***>/08ф:

- 221 794,12 рублей основного долга,

- 143 095,24 рублей платы за пользование кредитом,

- 50 000 рублей пени по просроченному основному долгу, 

- 30 000 рублей пени по просроченной плате, 

- 52 800 рублей платы за кредит, 

- 7 976,89 рублей госпошлины.

При этом материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства заемщиком и поручителем частично исполнены обязательства на сумму 349 372,12 рублей:

- на сумму 67 740,79 рублей ФИО1, что следует из постановления от 21.06.2019 об окончании исполнительного производства № 9319/17/76025-ИП в отношении должника ФИО1 (т.1, л.д. 7), а также установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2023 по делу № 2-454/2023;

- на сумму 281 631,33 рублей ФИО2, что следует из пояснений ФИО2 (т.1, л.д. 68), а также подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2023 по делу № 2-454/2023, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере произведенных платежей 281 631,33 рублей.

В статье 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 также предусмотрено, что по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены статьей 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Учитывая произведенные заемщиком и поручителем погашения, а также положения статьи 319 ГК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 16-КГ18-39, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уплаченные должником и поручителем денежные средства в первую очередь подлежал направлению на погашение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 976,89 рублей, платы за пользование кредитом в сумме 143 095,24 рублей, платы за кредит в сумме 52 800 рублей, основной долг в сумме 221 794,12 рублей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о наличии задолженности  ФИО1 перед ООО «БизнесДизайн» в общей сумме 156 294,13 руб., из них: 76 294,13 рублей основного долга, 50 000 рублей пени по просроченному основному долгу, 30 000 рублей пени по просроченной плате по процентам.

Сторонами указанные выводы суда надлежащим образом не опровергнуты, доказательств существования задолженности как в большем, так и в меньшем объеме не представлено.

Относительно очередности удовлетворения требований кредитора апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «БизнесДизайн» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из того, что у кредитора право на обращение в суд с настоящим заявлением возникло только после вступления в силу  определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.11.2024 по делу № 2-3763/2013 о процессуальном правопреемстве, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Действительно, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В данном случае речь идет о применении статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу при рассмотрении требований, подтвержденных решениями судов.

Требование, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, может быть признано только за лицом, в пользу которого принят данный судебный акт. Не может существовать двух законных правообладателей в отношении одного и того же требования.

Между тем в настоящем случае оснований полагать, что имела место юридическая неопределенность в отношении правообладателя, апелляционный суд не усматривает.

Как отмечалось ранее, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2024.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано ООО «БизнесДизайн» через систему «Мой арбитр» 13.08.2024, то есть в установленный законом двухмесячный срок.

Поскольку  при подаче заявления к нему кредитором не было приложено определение о процессуальном правопреемстве, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2024 заявление кредитора оставлено без движения.

При этом материалами дела подтверждается, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «БизнесДизайн» обратилось в суд общей юрисдикции 17.07.2024, то есть до подачи заявления о включении в реестр и закрытия реестра.

Само процессуальное правопреемство на стороне взыскателя произведено определением Дзержинский районный суд г. Ярославля от 05.11.2024 по делу № 2-3763/2013.

После вступления определения о процессуальном правопреемстве в законную силу, заявление ООО «БизнесДизайн» о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к производству (определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2024).

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что кредитором соблюден двухмесячный срок подачи заявления для включения его требования в реестр требований кредиторов.

Даже в отсутствие определения о правопреемстве на момент подачи заявления ООО «БизнесДизайн» соблюдены цели ограниченного времени открытия реестра: создание равных условий для всех кредиторов, обеспечение прозрачности процедуры банкротства, своевременное формирование реестра требований, ускорение процесса завершения процедуры банкротства.

Более того, апелляционный суд полагает, что с учетом отсутствия законодательно установленных сроков для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и количества переданной по соглашению дебиторской задолженности, обращение ООО «БизнесДизайн» с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в пределах шести месяцев с момента заключения соглашения об уступке прав является разумным.

При этом как указывалось ранее, кредитор обратился в суд общей юрисдикции до подачи заявления о включении в реестр и закрытия реестра.

В свою очередь ООО «БизнесДизайн» не может самостоятельно управлять временными рамками проведения судебного процесса по рассмотрению заявления о правопреемстве, только суд планирует порядок и сроки рассмотрения дел. Кредитор не мог предполагать продолжительности процедуры рассмотрения судом общей юрисдикции заявления. 

Учитывая изложенное, требования  ООО «БизнесДизайн» подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иной подход привел бы к ситуации, когда кредиторы претерпевали бы негативные последствия невозможности получения реестрового удовлетворения от должника в связи с заключением рядовой правомерной гражданско-правовой сделки (договора уступки права требования).

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредитора на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По вопросу распределения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО «БизнесДизайн» в апелляционной жалобе просило включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Как указано ранее, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными требований кредитора в заявленном размере 192 063,56 рублей. Обоснованными являются требования, как установлено судом первой инстанции, в сумме 156 294,13 рублей.

В то же время доводы кредитора о наличии оснований для изменения установленной судом первой инстанции очередности удовлетворения его требований нашли свое подтверждение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «БизнесДизайн» подлежат возмещению за счет должника расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей.

При этом согласно абзацу 4 пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-5751/2024 изменить, изложить первый и второй абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:

«признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «БизнесДизайн» в размере в размере 156 294,13 руб., в том числе: 76 294,13 руб. основного долга, 80 000,00 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесДизайн» в размере 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы обоснованными и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина