/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5704/18 

Екатеринбург

18 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-30429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН: 5911072190, ОГРН: 1155958014167; далее – общество «Энергоресурс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу № А50-30429/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Энергоресурс»  – Губская Е.В. (доверенность от 19.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН: 5948022406, ОГРН: 1025902403196; далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Энергоресурс» о взыскании 2 762 579 руб. 33 коп. долга по оплате газа, поставленного с ноября 2016 года по март 2017 года по договорам поставки газа от 11.08.2015 № 41-4-1411/15 и № 41-4-4189/15 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.03.2018 (судья Фомина Н.Н.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.)  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергоресурс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассатор не согласен с размером взысканной судами задолженности, полагает, что у общества «Газпром межрегионгаз Пермь» отсутствуют основания для доначисления разбаланса газа в объеме 246 616 куб.м, полагает необоснованным применение расчетного способа определения объема газа, поставленного в ноябре 2016, январе и феврале 2017 года. По мнению общества «Энергоресурс», судами не учтено, что в спорный период велись работы, связанные с остановкой котлов; у организации, занимающейся техническим обслуживанием котельных, отсутствовали замечания к техническому состоянию оборудования; кроме того, судами не учтена специфика учета объема газа. Заявитель жалобы отмечает, что в случае открытия байпасной линии и ее использования, произошло бы уменьшение давления газа, однако данное изменение зафиксировано не было. Оспаривая судебные акты, кассатор указывает, что в декабре 2016 года им произведена замена шаровых кранов на байпасе, о чем истец был уведомлен; замена произведена 03 и 07 декабря 2016 года. При осмотре шарового края в котельной № 6, расположенной в с. Пыскор, составлен акт об отсутствии дефектов.  В котельной № 1, расположенной в г. Усолье, обнаружена небольшая  утечка воздуха, в результате чего комиссия установила свои пломбы не на УУГ, а на шаровые краны. До момента составления акта в конце 2017 года истец опломбирование УУГ не произвел. Общество «Энергоресурс» считает, что утверждение о воздействии ответчика на прибор учета магнитным полем документально не подтверждено. По мнению кассатора, из совокупности приведенных доводов можно сделать вывод о том, что УУГ соответствуют требованиям, поверочные пломбы не нарушены, как и срок поверки, в связи с чем оснований для оплаты стоимости дополнительного объема газа является неправомерным. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Пермь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ. 

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и обществом «Энергоресурс»  (покупатель) заключены договоры поставки газа от 11.08.2015 № 41-4-1411/15 и № 41-4-4189/15, согласно условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставлять газ, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными структурами, с 01.09.2015, а покупатель – оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, предусмотренном разделом 5 договоров (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 11.08.2015 поставщик и покупатель заключают с участием ГРО Техническое соглашение на исполнение договора, которое определяется права и обязанности сторон по исполнению договора и является его неотъемлемой частью. Техническое соглашение заключается с учетом обязательств поставщика, предусмотренных договором транспортировки газа, заключаемым с ГРО. Подписание Технического соглашения является для покупателя подтверждением заключения договора транспортировки.

Стоимость газа формируется из оптовой цены на газ, тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям от границы сетей общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» до границы сетей покупателя, специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, а также платы за снабженческо-сбытовые услуги (пункт 5.1 договоров).

Количество подаваемого газа определяется по узлам учета покупателя (пункт 3.2 Технического соглашения от 11.08.2015).

В силу пункта 3.6 Технического соглашения при отсутствии аттестованного коммерческого УУГ, его неисправности или в случаях, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, неопломбированных поставщиком или ГРО, или в ином порядке, определенном соглашением поставщика и покупателя.

По условиям пункта 4.2 Технического соглашения сторона, ведущая учет газа, ежедневно передает самостоятельно или, при отсутствии такой возможности, через ГРО информацию о фактическом суточном объеме отбора газа электронной почтой поставщику (на сервер поставщика) не позднее 14.00 часов московского времени суток, следующих за сутками поставки газа.

Согласно пункту 4.5 Технического соглашения разбаланс газа из-за погрешности измерений учитывается (включается или исключается) в объеме газа, поставленного (переданного) покупателю, в пределах допустимой погрешности УУГ, на котором ведется учет поставленного газа.

В период с ноября 2016 года по март 2017 года обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» осуществлена поставка газа обществу «Энергоресурс», акты за период с января по март 2017 года со стороны ответчика не подписаны. 

В результате проведенной 09.11.2016 с участием представителей поставщика газа, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»,  общества «Энергоресурс» проверки узла учета, находящегося по адресу: Усольский район, с. Пыскор, ул. Игумнова, 3 (котельная № 6), состояния системы измерения и учета объемов переданного-принятого газа, выявлено нарушение целостности опломбирования (целостность промбировочной проволоки), фиксировавшегося пломбой № 2487908; нарушение целостности пломбы № 10298005. Произведена фото и видео фиксация возможности открытия крана байпасной линии УУГ при выявленном нарушении опломбирования. В период с начала расчетного периода «Ноябрь» по сутки, предыдущие дню проверки, архивом УУГ фиксируются часовые расходы газа ниже низшего предела рабочего диапазона УУГ и минимально возможного потребления котла, обеспечивающего его работоспособность. На кране байпасной линии произведена перепломбировка пломбы № 10309451, 00000374. На объекте газопотребления достоверность измерения и учета газа отсутствует. В результате проведенной проверки составлен акт от 09.11.2016, подписанный представителем ответчика с особым мнением, которое в акте не указано и не приложено в виде отдельного документа.

Помимо этого 09.11.2016 проведена проверка узла учета газа, находящегося по адресу: г. Усолье, ул. Куйбышева, 16а (котельная № 1), в результате которой выявлено нарушение (изменение) схемы опломбирования шарового крана байпасной линии УУГ. Пломбы № 2488000 и № 348799976 зафиксированы в положении, отличном от схемы опломбирования, произведенной 29.09.2016. Нарушена целостность пломбы № 10298010. По байпасной линии осуществляется движение газа при опломбированном в закрытом положении двух последовательно расположенных кранах (визуально находящихся в закрытом положении). По манометру фиксируется давление 0,58 Мпа. При открытии сбросной свечи давление устанавливается назначении 0,56 Мпа. При закрытии сбросной свечи давление устанавливается 0,58 Мпа. На объекте газопотребления достоверность измерения и учета газа отсутствует. В ходе проверки велась фото и видео фиксация. По результатам данной проверки составлен акт, подписанный представителем общества «Энергоресурс» с особым мнением, которое в акте не отражено и не приложено к акту в виде отдельного документа.

В результате проведенной 27.01.2017 с участием представителей акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь», общества «Энергоресурс» проверки узла учета газа, находящегося по адресу: с Пыскор, ул. Игумнова, 3 (котельная № 6), состояния системы измерения и учета объемов переданного-принятого газа, выявлено, что произведена замена запорных кранов на обводной линии (байпас) УУГ. Краны опломбированы пломбами, не принадлежащими ГРО и поставщику газа. Для контроля герметичности закрытия байпаса смонтирован показывающий манометр. При осмотре штуцера – места установления манометра (с его снятием) выявлена механическая герметизация проточной части отсекающего крана в открытом состоянии. Возможность проверки герметичности закрытия вновь смонтированной байпасной линии отсутствует. В любом положении крана манометра отсутствует подача контрольного давления газа. Для возможности производства контрольного опломбирования (фиксации защищенности УУГ) от несанкционированного вмешательства в работу УУГ обеспечить возможность представителям сторон осмотра ЗРА на предмет обеспечения герметичности закрытия. В результате проверки составлен акт, который представитель ответчика подписал без замечаний.

Также 27.01.2017 проведена аналогичная проверка узла учета газа, находящегося по адресу: г. Усолье, ул. Куйбышева, 16а (котельная № 1), в ходе которой выявлено, что произведена замена запорных кранов на обводной линии (байпас) УУГ. Краны опломбированы пломбами, не принадлежащими ГРО и поставщику газа. Для контроля герметичности закрытия байпаса смонтирован показывающий манометр. При осмотре штуцера – места установления манометра (с его снятием) выявлена механическая герметизация проточной части отсекающего крана в открытом состоянии. Возможность проверки герметичности закрытия вновь смонтированной байпасной линии отсутствует. В любом положении крана манометра отсутствует подача контрольного давления газа. Для возможности производства контрольного опломбирования (фиксации защищенности УУГ) от несанкционированного вмешательства в работу УУГ обеспечить возможность представителям сторон осмотра ЗРА на предмет обеспечения герметичности закрытия. По результатам указанной  проверки составлен акт, подписанный представителем общества «Энергоресурс» без замечаний.

Помимо изложенного, с участием представителей поставщика, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь», общества «Энергоресурс» 28.02.2017 проведена проверка узла учета газа по адресу: г. Усолье, ул. Куйбышева, 16а (котельная № 1). В ходе проверки при визуальном осмотре антимагнитных пломб выявлено разрушение контрольного рисунка, что указывает на воздействие на счетный механизм счетчика газа магнитным полем. При проверке велась фотофиксация. Пломба с выявленным нарушением контрольного рисунка № F084134 установлена в соответствии с актом о нахождении пломб на оборудовании узла учета газа от 29.09.2016. Составлен акт, который ответчиком не подписан.

На основании указанных актов общество «Газпром межрегионгаз Пермь» произвело расчет объема газа, переданного с ноября 2016 года по март 2017 года, исходя из проектной мощности котлов, выставило на оплату счета-фактуры, не оплаченные обществом «Энергоресурс» в полном объеме.

Согласно расчетам истца долг ответчика составил 8 347 620 руб. 29 коп., из которых 21 884 руб. 35 коп. – величина разбаланса из-за погрешности средств измерений, за декабрь 2016 года.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 19.06.2017 по делу № 04-35/2017А с общества «Энергоресурс» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 3 280 192 руб. 10 коп. из расчета объема признанного ответчиком газа 743,423 тыс.м3; в остальной части требований, превышающих указанный объем, как указал третейский суд, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. Ответчиком оплачено 2 304 848 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «Энергоресурс» обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленной сумме. При этом судами признан обоснованным расчет объема поставленного ресурса, произведенный истцом исходя из проектной мощности котлов, поскольку подтверждено неудовлетворительное техническое состояние узлов учета газа, находящихся на территории ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Согласно Техническому соглашению от 11.08.2015 сторона, на территории которой размещен узел учета газа, обязана исключить несанкционированный доступ к узлу учета (пункт 3.14).

Из пункта 3.6 данного соглашения следует, что в случае, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных поставщиком или ГРО, или в ином порядке, определенном соглашением поставщика и покупателя.

В пункте 3.4. соглашения стороны согласовали, что коммерческий УУГ должен удовлетворять, в том числе следующим требованиям: обводные (байпасные) и продувочные трубопроводы, по которым возможен отбор газа, минуя УУГ, должны быть закрыты и опломбированы клеймом поставщика или ГРО.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что на обществе «Энергоресурс» лежит обязанность по обеспечению узла учета газа от несанкционированного доступа и вмешательства в работу всех его составных частей, в том числе с использованием байпасной линии в обход средств измерений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, договоры поставки газа от 11.08.2015 № 41-4-1411/15 и № 41-4-4189/15, акты проверки узла учета газа, состояния системы измерения и учета объемов переданного-принятого газа, учитывая, что нарушения, выявленные в ноябре 2016 года, январе и феврале 2017 года, свидетельствуют об отсутствии надлежащего коммерческого достоверного учета природного газа, суды, в отсутствие иного согласованного сторонами порядка определения объемов потребленного газа, пришли к верному выводу о правомерности определения обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» объема ресурса в соответствии с пунктом 23 Правил № 162 по проектной мощности установок, не опломбированных поставщиком или ГРО.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что выявленные нарушения бесспорно не свидетельствуют о недостоверном учете газа. При нарушениях, выявленных в ходе проведенных проверок и зафиксированных в соответствующих актах,  имеется возможность открыть краны байпасной линии УУГ   и потреблять газ в обход прибора учета газа. При этом по котельной № 1 09.11.2016 и было зафиксировано движение газа по байпасной линии, краны визуально находились в закрытом положении.

Судами установлено отсутствие достоверности измерения и учета газа на объекте газопотребления, о чем свидетельствуют нарушения накануне и в день проверки 09.11.2016, а именно, согласно оперативным данным по котельной № 6 за ноябрь 2016 года объем потребляемого газа увеличился в несколько раз (был в среднем 550 м3 стал 1944,921 м3 на 10 часов 08.11.2016 и 1004,692 м3 на 10 часов 09.11.2016). 

 

Из пояснений ответчика следует, что движение газа по байпасной линии стало возможным ввиду неисправности кранов, которые были заменены 03.12.2016, опломбированы они были лишь в конце января 2017 года, при этом, ответчик сообщал истцу о замене кранов.

Представитель истца пояснил, что письмо о замене кранов получил лишь 05.12.2016, в связи с чем, в актах от 27.01.2017 отражено о наличии опломбирования пломбами, не принадлежащими ГРО и поставщику газа. Вместе с тем 27.01.2017 при осмотре штуцера - места установления манометра (с его снятием), выявлено наличие механической герметизации проточной части отсекающего крана в открытом состоянии в виде "шара".

В ответе от 07.02.2018 № 11-03/145 на запрос истца от 29.01.2018 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» пояснило, что факт открытия крана байпасной линии влияет на объем измеряемого газа напрямую, поскольку в этом случае, значительная часть его будет проходить через байпасную линию, в этом случае УУГ не будет фиксировать достоверные объемы газа, пройденные к объектам газопотребления.

Аналогичный ответ 25.01.2018 № 100 получен истцом от ООО «СТП экспертиза».

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено нарушение со стороны ответчика положений Технического соглашения, заключенного между сторонами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Энергоресурс» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судами не признаны достоверными показания УУГ в феврале 2017 года по котельной № 1, поскольку 28.02.2017 выявлено разрушение контрольного рисунка антимагнитных пломб при их визуальном осмотре, что указывает на воздействие на счетный механизм счетчика газа магнитным полем и как следствие, недостоверность учета газа. Из акта о наложении пломб следует, что антимагнитные пломбы № F084134 были наложены на оборудование узла учета газа 29.09.2016 в количестве 2-х штук, ответственным за сохранность пломб назначен Шварев В.В. (руководитель ответчика).

Из письма ООО «Защитные технологии» от 02.02.2018№ 06/02 следует, что разрушение контрольного рисунка (узора) является подтверждением, что на антимагнитную пломбу воздействовали магнитным полем.

Таким образом, разрушение контрольного рисунка свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем, следы которого и зафиксированы антимагнитным индикатором - пломбой.

Судами установлено, что истцом также обоснованно применен п. 4.5 технического соглашения в отношении предъявления ответчику величины разбаланса ввиду погрешности приборов учета за декабрь 2016 года.

Наличие разбаланса подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты от 02.10.2017 № 47/2017, согласно резолютивной части которого: «Проведенная экспертиза позволила установить величину разбаланса газа по всем ГРС Пермского края за декабрь 2016 года в размере 9 144 572 м3, образовавшегося в результате погрешностей узлов учета природного газа». При этом отрицательный разбаланс газа, согласно приложению 1 к указанному экспертному заключению, имел место на всех ГРС, в зоне деятельности которых осуществлялся отбор газа ответчиком. 

Данное обстоятельство, также как само заключение Пермской ТПП и приведенные в нем выводы, со стороны ответчика не опровергнуты, доказательств обратного в части разбаланса газа в декабре 2016 года не представлено.

С учетом наличия разбаланса газа по причине погрешности средств измерений, объем газа ответчика за декабрь 2016 года правомерно определен истцом с учетом величины погрешности узлов учета газа, установленных на объектах ответчика (в пределах погрешности, предусмотренной для данных узлов учета газа описанием типа средств измерений). Достоверность расчетов объема и стоимости газа ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах представленный обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» в материалы дела расчет задолженности проверен и признан судами правильным, требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме – в общей сумме 2 762 579 руб. 33 коп.

Доводы общества «Энергоресурс»  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам общества «Энергоресурс», иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  01.03.2018 по делу № А50-30429/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов