АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-2764/2019

г. Калуга

29» января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2020 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Смотровой Н.Н., судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н., 

в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей участвующих в деле лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда  Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А54- 2764/2019,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606  ПАО Сбербанка (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Га- рантийному Фонду Рязанской области (далее - Фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства N  22/8606/0000/1314/15/П02 от 13.01.15 в сумме 1 573 000 руб.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предпринима- тель ФИО1 (далее - предприниматель), общество с ограниченной  ответственностью "ИВМАК", ФИО2, ФИО3  

Решением суда первой инстанции от 13.06.19, оставленным без изменения поста- новлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.19, иск удовлетворён  ввиду наличия оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с  Фонда как поручителя, несущего субсидиарную ответственность по долгам заёмщика.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована неправиль- ным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Фонд указывает на то, что Банком выполнены не все возможные меры по  взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с  чем требование к Фонду как к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно  и необоснованно.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду  законности обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в  установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о его  проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284  АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответ- ствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для от- мены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установ- лено, что 13.01.15 между Банком (кредитор) и предпринимателем (заёмщик) был заклю- чён договор N 2216/8606/0000/1314/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии,  по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную  линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.04.25 с лимитом, устанавливае- мым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а  заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование  им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты  погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 15-24, 25-29).  

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора  были заключены: 13.06.13 с предпринимателем договор залога N 2216/8606-0387/2-01 в  редакции дополнительного соглашения N 4 от 13.01.14, предметом которого является  обувь в ассортименте залоговой стоимостью 10 950 000 руб.; 26.11.15 с предпринимателем договор ипотеки N 22/8606/0000/1314/15302, предметом залога согласно которому яв- ляются земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв. м, по  адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Кораблино, кадастровый (или условный)  номер 62:15:0050601:25, а также земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая,  площадь 1 247 кв. м, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Кораблино, ка- дастровый (или условный) номер: 62:15:0050601:53; 23.10.13 со ФИО2 договор  ипотеки N 2216/8606-0387/2-03, предметом залога согласно которому является 3- комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 87,9 кв. м, в том числе 49 кв. м,  по адресу: 

<

...>, условный номер  62:29:0110003:0044:19848:53; 13.01.2015 со ФИО3 договор поручительства N  22/8606/0000/1314/15П01, по условиям которого поручитель взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью; 25.08.16 с  ООО "ИВМАК" договор поручительства N 22/8606/0000/1314/15П03, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.  

Также кредитные обязательства по кредитному договору обеспечиваются поручительством Фонда на основании договора поручительства N 22/8606/0000/1314/15П02 от  13.01.15. Срок поручительства по договору с учетом дополнительного соглашения от  06.09.15 установлен по 27.03.25.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства Фонд обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере  50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, а имен- но не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки, но не более  суммы, указанной в п. 1.2 договора, которая с учетом дополнительного соглашения со- 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю  об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих  дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате  процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за  пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные  средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий документов,  подтверждающих задолженность заемщика. Одновременно банк направляет копию ука- занного требования поручителю.  

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком  обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию  неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания де- нежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на  предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам тре- тьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.).  

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что по истечении сроков и выполнении про- цедур, указанных в пунктах 4.2.1, 4.2.3 договора, в случае, если в порядке, предусмотрен- ном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом  не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указы- вается: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименова- ние заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита)  и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства,  срок удовлетворения требования банка.  

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, ли- бо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получе- ния требования банка (пункт 4.3 договора).  

Выдача кредита согласно договору производилась единовременным зачислением  суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40802810953000041721.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием к пред- принимателю, ООО "ИВМАК", ФИО2, ФИО3 о возврате суммы долга  по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 18.12.18 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя и ФИО3 в солидарном порядке в  пользу Банка взыскана задолженность, в том числе по договору N  2216/8606/0000/1314/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.01.15 в  сумме 3 401 541,42 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 92-95).  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по  Рязанской области 14.02.19 в отношении солидарных должников возбуждены исполни- тельные производства - NN 2128/19/62030-ИП, 2129/19/62030-ИП, 2130/19/62030-ИП,  3489/19/62030-ИП, 3488/19/62030-ИП.  

13.03.18 и 28.02.19 Банк направил по почте Фонду требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения  (т. 1, л.д. 123-124, 136-137, 138-140).  

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства  по вышеуказанным кредитным договорам, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредитам до настоящего времени не погашена, Банк обратился в арбитраж- 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положени- ями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 ГГК РФ, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организа- ция (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и  на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.  

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части.  

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник от- вечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несу- щему субсидиарную ответственность.  

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть  удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399  ГК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установ- лено, что в соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства N 22/8606/0000/1314/15П02 от  13.01.15 Фонд как поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение  Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Заемщиком  обязательств по кредитному договору, а именно: не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки, но не более суммы, указанной в п. 1.2 договора, кото- рая с учетом дополнительного соглашения составляет 3 546 000 руб.  

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были ис- полнены надлежащим образом ни предпринимателем как основным должником, ни солидарно отвечающими с ним лицами.  

Ответчик доказательств обратного не представил. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВАС  РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), если ответственность поручителя  является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования  к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета  либо бесспорного взыскания средств с основного должника.  

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на от- ветчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предвари- 

тельного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или  неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование  возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежаще- го основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания  средств с основного должника.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42,  если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обес- печенного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал  попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику,  предъявил иск и т.п.).  

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для  предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался  исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный  срок на предложение исполнить обязательство.  

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, истец предпринял все не- обходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению  судебного акта как с основного должника, так и с солидарных поручителей, что подтвер- ждено материалами дела.  

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует  расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование  кредитора).  

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, не представлено, следовательно, оснований для проведения между ними  зачета не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о  возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств  с основного должника и с солидарных поручителей.  

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим  иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.  

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Фонда задолженности  по договору N 2216/8606/0000/1314/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии в  сумме 1 573 000 руб. (50% от суммы неисполненных обязательств) обоснованно предъявлено к Фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.  

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности согласно ст. 399 ГК РФ, и задолженность по кредитному договору ни основным  должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 573 000 руб., в связи  с чем доводы Фонда о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказа- тельств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномо- чиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции пола- гает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и про- 

цессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А54-2764/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федера- ции в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий: Н.Н. Смотрова  

Судьи: Е.В. Гладышева  

 А.Н. Ипатов