ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16011/2017

г. Киров

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО4

об обязании ФИО2 передать имущество и бухгалтерскую документацию  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее – ООО «САВ-ТрансАвто», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника назначен ФИО5. 

Определением суда от 15.12.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто».

Определением суда от 30.01.2020 конкурсным управляющим ООО «САВ-ТрансАвто» утвержден  ФИО4.

Определением суда от 30.01.2020 арбитражному управляющему ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» необходимо обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсный управляющий ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист об обязании ФИО5 (далее также – ФИО5), ФИО6, ФИО2 (далее также – ФИО2) передать имущество должника. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК  РФ) конкурсный управляющий с учетом представленных отзывов и документов, уточнил заявленные требования, просил выдать исполнительный лист об обязании ФИО2  передать конкурсному управляющему ООО «САВ-ТрансАвто» имущество должника: КАМАЗ 43101 4208, ХТС431010L0020518, гос. знак 

<

***>; Nissan Murano 3.5, JN1TANZ51U0006357, гос. знак Н988УС11; УРАЛ 4320 МКТ-255, X89MКТ25580АР9316, гос. номер 

<

***>; Renault Duster X7LHSRDJN52604627, гос. номер 

<

***>; Toyota Corolla, NMTBM28E70R066016, гос. номер 

<

***> УАЗ 220695-04, XTT220695B0405983, гос. знак 

<

***>; электронную базу данных 1С ООО «Сав-ТрансАвто»; договоры и первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «САВ-ТрансАвто» с контрагентами; выдать исполнительный лист об обязании ФИО5 (далее также – ФИО5) передать конкурсному управляющему ООО «САВ-ТрансАвто» Автогрейдер ДЗ-98, зав. № 807, 2006 года выпуска, цвет коричневый, гос. знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично: 

- суд обязал ФИО2 в срок до 13.04.2021  передать  конкурсному управляющему ООО «САВ-ТрансАвто» имущество должника: КАМАЗ 43101 4208, ХТС431010L0020518, гос. знак 

<

***>; Nissan Murano 3.5, JN1TANZ51U0006357, гос. знак Н988УС11; УРАЛ 4320 МКТ-255, X89MКТ25580АР9316, гос. номер 

<

***>; Renault Duster X7LHSRDJN52604627, гос. номер 

<

***>; Toyota Corolla, NMTBM28E70R066016, гос. номер 

<

***> УАЗ 220695-04, XTT220695B0405983, гос. знак 

<

***>; договоры и первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «САВ-ТрансАвто» с контрагентами. 

- суд обязал ФИО5 в срок до 13.04.2021  передать  конкурсному управляющему ООО «САВ-ТрансАвто» имущество должника: Автогрейдер ДЗ-98, зав. № 807, 2006 года выпуска, цвет коричневый, гос. знак 

<

***>.

Установлен срок для представления суду доказательств передачи названных активов в срок до 22.04.2021.

Арбитражный управляющий ФИО5, ФИО2 с принятым судом первой инстанции судебным актом не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. 

По мнению арбитражного управляющего ФИО5 оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, так как суд неполно исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции также неверно применил нормы материального права. В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5 отмечает, что истребуемое ФИО4 транспортное средство Автогрейдер ДЗ-98, зав. № 807, год выпуска 2006, цвет коричневый, передан последнему по акту приема-передачи имущества должника от 05.02.2020 (приложение 1: позиция № 22 акта приема-передачи имущества должника от 05.02.2020). Также суд первой инстанции неверно в определении указал, что местонахождение данного актива не установлено, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что арбитражный управляющий сообщал суду и ФИО4 о том, что транспортное средство Автогрейдер ДЗ-98, зав. № 807, год выпуска 2006, цвет коричневый, в данный момент находится на территории базы ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) на 362-м км автомобильной дороги 87Р-00 Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар по левой стороне (примерно в 15 км от места нахождения ООО «САВ-ТрасАвто») (приложение 2: абзац 5 стр. 2). Как утверждает апеллянт, вышеуказанное транспортное средство находится по данному адресу и в настоящий момент.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что истребуемое судом имущество на данный момент находится у третьих лиц. Ответчик обращает внимание, что сделки-основания перехода прав собственности к третьим лицам не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. ФИО2 не имеет возможности изъять из владения третьих лиц имущество и передать его конкурсному управляющему ФИО4 Апеллянт отмечает, что фактически к нему предъявлено имущественное требование, следовательно, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле финансового управляющего ФИО8 Как полагает апеллянт, в данном случае, истец не представил доказательств того, что истребуемое имущество и документы находятся у ответчика. В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим заявлялись иски об оспаривании сделок с приложением договоров, финансовых и иных документов по взаимоотношению с контрагентами, что свидетельствует о том, что все документы, в том числе, договоры и первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «САВ-ТрансАвто» с контрагентами на дату подачи заявлений находились в обществе. Согласно сравнению данных проведенной инвентаризации основных средств от 22.10.2018 с данными сличительной ведомости от 22.10.2018 было выявлено отсутствие автомобиля Mercedes-Bens GL350. Остальное имущество, находящееся на балансе общества, имелось в наличии. Расхождения с данными бухгалтерского учета не выявлено. Апеллянт указывает, что в материалах рассматриваемого дела отсутствует судебный акт, на основании которого ФИО2, был привлечен к рассмотрению данного дела. Первоначальные требования были предъявлены к арбитражному управляющему ФИО9 По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не вынес отдельного определения о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, что лишило его права на судебную защиту. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции правоустанавливающие основания на истребуемые транспортные средства не исследовались. Факт выбытия истребуемых транспортных средств прослеживается из данных финансового анализа должника ООО «САВ-ТрансАвто». Выбытие транспортных средств с баланса общества отражено в налоговой отчетности в указанном периоде. По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле суд фактически обязал ФИО2 передать имущество, не числящееся на балансе ООО «САВ-ТрансАвто» и не принадлежащее последнему. Согласно акту осмотра и передачи документов и имущества ООО «САВ-ТрансАвто» от 25.12.2018 ФИО2 передал представителю конкурсного управляющего документы, в том числе, истребуемые в рамках настоящего спора и персональные компьютеры с установленной на них программой 1С бухгалтерия. Как полагает ответчик, в данном случае действует презумпция нахождения истребуемых документов по месту регистрации должника. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 29.04.2021, 24.05.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021, 25.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах настоящего спора присутствуют документы о приеме ФИО5 транспортного средства Автогрейдер ДЗ-98, зав. № 807, однако отсутствуют доказательства передачи указанного транспортного средства в адрес ФИО4. Конкурсный управляющий отмечает, что из ответов МВД по Республике Коми видно, что правообладателем транспортных средств: Камаз 43101 4208, гос. номер 

<

***>; Nissan Murano 3.5, гос. номер Н988УС11; Toyota Corolla, гос. номер 

<

***>; УАЗ 220695-04, гос. номер 

<

***>; УРАЛ 4320 МКТ-255, гос. номер 

<

***>; Renault Duster, гос. номер 

<

***> является ООО «САВ-ТрансАвто». Из базы судебных приставов-исполнителей видно, что в отношении спорного имущества за период с 14.08.2020 по 08.06.2021 со стороны судебных приставов были наложены ограничения. Ограничения были наложены в связи с административными нарушениями. Должником (владельцем транспортных средств) приставы определили ООО «САВ-ТрансАвто», что также противоречит позиции апеллянта о продаже транспортных средств иному лицу, либо о списании транспортных средств с ООО «САВ-ТрансАвто». ФИО2 ссылается на финансовый анализ временного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто», однако на стр. 25 финансового анализа указано, что между данными учета должника и данными регистрирующих органов наблюдается несоответствие, что говорит о неверном учете сведений ООО «САВ-ТрансАвто» в период предбанкротного состояния. По настоящее время в отношении следующих транспортных средств зарегистрирован залог, что подтверждается нотариальным федеральным реестром уведомлений о залоге движимого имущества: Камаз 343101 4208, гос. номер 

<

***>; Nissan Murano 3.5, гос. номер Н988УС11. Более того, АО КБ «Северный Кредит» является залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «САВ-ТрансАвто», так, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 по делу № А29-16011/2017 (Т-104002/2018) было установлено, что АО КБ «Северный Кредит» является залогодержателем: Камаз 343101 4208, гос. номер 

<

***>; Nissan Murano 3.5, гос. номер Н988УС11; УРАЛ 4320 МКТ-255, гос. номер 

<

***>. Конкурсный управляющий обращает внимание, что оригиналы документов о выбытии имущества у ООО «САВ-ТрансАвто» не представлялись ни конкурсному управляющему, ни в суд.

В связи с тем, что уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО4 было принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, чем было нарушено право ФИО2 знать о выдвинутых против него требованиях, а также право на представление возражений против измененного требования и подтверждающих эти возражения доказательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции 04.02.2022 конкурсный управляющий ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО4 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО4:

КАМАЗ 43101 4208, XTC431010L0020518, гос. знак 

<

***>;

Nissan Murano 3.5, JN1TANZ51U0006357, гос. знак Н988УС11;

УРАЛ 4320 МКТ-255, X89MKT25580AP9316, гос. знак 

<

***>;

Renault Duster, X7LHSRDJN52604627, гос. знак 

<

***>;

Toyota Corolla, NMTBM28E70R066016, гос. знак 

<

***>;

УАЗ 220695-04, XTT220695B0405983, гос. знак 

<

***>;

электронную базу данных 1С ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

носитель с электронной базой данных 1С ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

договоры, приложения к договорам, первичные бухгалтерские документы, на основании которых возникла задолженность перед ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) у следующих контрагентов:

№

Контрагент

ИНН

Заключение

Задолженность

11

ООО «Газпром добыча Краснодар»

2308065678

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

1 626 394,00

22

ООО «Автомобильная мозаика»

2538123363

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

450,00

33

ООО «Ветлосянские стройматериалы»

1102004461

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

416 900,08

44

ОАО «Коми энергосбытовая компания»

1101301856

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

48 093,11

55

ООО «Лукойл-северо-западнефтепродукт»

7825439514

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

52 494,36

66

ООО «Газпром энерго»

7736186950

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

119 888,00

77

ООО «Пробизнес»

1102069229

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

1 725 000,00

88

 

857 753,26

99

ООО «Прогресс»

1102074620

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

31 500,00

110

ООО «САВ-ТрансАвто»

<

***>

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

202 388,89

111

ООО «СеверГазЭнергоСтрой»

1102069476

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

126 000,00

112

 

1 445 138,62

113

 

3 300 700,00

114

 

213 427,93

115

ООО «Ухтастройгаз»

1102067380

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

250 290,29

а также выдать исполнительный лист.

Уточнение требований принято судом апелляционной инстанции, заявление рассматривается с учетом представленных уточнений.

Заявленные требования конкурсный управляющий обосновывает положениями статей 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями от 09.12.2021, от 13.01.2022 судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО10, арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО11, ФИО12.

В пояснениях от 29.06.2022 конкурсным управляющим должника ФИО4 заявлено требование о признании недействительными  всех договоров купли-продажи  и  актов приема-передачи транспортных средств:

КАМАЗ 43101 4208, XTC431010L0020518, гос. знак 

<

***>;

Nissan Murano 3.5, JN1TANZ51U0006357, гос. знак Н988УС11;

УРАЛ 4320 МКТ-255, X89MKT25580AP9316, гос. знак 

<

***>;

Renault Duster, X7LHSRDJN52604627, гос. знак 

<

***>;

Toyota Corolla, NMTBM28E70R066016, гос. знак 

<

***>;

УАЗ 220695-04, XTT220695B0405983, гос. знак 

<

***>.

Указанное требование не принимается судом в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым требованием, подлежащим предъявлению в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы III.1 Закона о банкротстве, и заявитель вправе обратиться с указанным требованием в самостоятельном порядке.

Предметом рассмотрения данного спора являются требования конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО2 передать ему транспортные средства в количестве 6 единиц, электронную базу данных 1С ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), носитель с электронной базой данных 1С ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), договоры, приложения к договорам, первичные бухгалтерские документы, на основании которых возникла задолженность перед ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) у 11 контрагентов, выдаче исполнительного листа.

Обосновывая заявленные требования заявитель ссылается на факт регистрации спорных транспортных средств до настоящего время за ООО «САВ-ТрансАвто», отмечает, что в соответствии с ответом из ГИБДД на судебный запрос видно, что, по меньшей мере, два транспортных средства находятся под фактическим контролем ФИО2 (Nissan Murano 3.5, гос. номер Н988УС11; Toyota Corolla, гос. номер 

<

***>), из ответа ГИБДД от 18.02.2022 № 17/690 на судебный запрос от 14.02.2022 видно, что ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности, управляя транспортным средством Nissan Murano 3.5, гос. номер Н988УС11. В соответствии с позицией и ответами ФИО6, ФИО5 видно, что электронная база 1С, в которой велась вся бухгалтерия ООО «САВ-ТрансАвто» у них отсутствует, а это значит, что находится такая база у ФИО2 Более того, ФИО2 не может доказать передачу электронной базы 1С ни ФИО6, ни ФИО5 Аналогичная ситуация обстоит и с первичными документами, на основании которых может быть взыскана дебиторская задолженность с контрагентов.

ФИО6 в представленном письменном мнении пояснила, что 20.04.2020 в адрес конкурсного управляющего должника ею был направлен ответ на запрос, в котором даны пояснения о том, что запрашиваемые документы (копии договоров купли-продажи транспортных средств) при проведении финансового анализа деятельности должника представлялись для обозрения директором должника ФИО2, копии не сохранены, обязанность по передаче оригиналов документов у должностных лиц в процедуре наблюдения отсутствует. Основания для оспаривания сделок в отношении спорных транспортных средств ею не выявлены, вследствие чего не были приложены копии договоров купли-продажи. Ссылку конкурсного управляющего на недостоверность финансовой отчетности ООО «САВ-ТрансАвто», считает несостоятельной, поскольку отчетность подлежала обязательному аудиту. Аудиторское заключение за 2016, 2017 года приложены к анализу ООО «САВ-ТрансАвто». Анализ финансового состояния проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. Кроме того, финансовый анализ принят первым собранием кредиторов, до настоящего времени никем не оспорен. 

ФИО11 в письменном мнении от 02.03.2022 указала, что автомобиль Nissan Murano 3.5, гос. номер Н988УС11, был приобретен ею в ООО «САВ-ТрансАвто» 11.04.2016 по договору купли-продажи № 3-11.04/2016. Денежные средства по указанному договору и по выставленному счету от 11.04.2016 № 25 были внесены в кассу должника. Автомобиль был передан ей по акту приема-передачи от 11.04.2016, вместе с  документами был получен подписанный сторонами акт приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1 от 11.04.2016 № СТ00-00000З.

ФИО12 в письменных объяснениях пояснил, что  автомобиль Toyota Corolla, гос. номер 

<

***> был им приобретен у ООО «САВ-ТрансАвто» по договору купли-продажи № 2-11.04/16 от 11.04.2016, стоимость транспортного средства была оплачена наличными денежными средствами в кассу ООО «САВ-ТрансАвто», транспортное средство было ему передано по акту приема-передачи от 29.04.2016.    

ФИО2 в многочисленных письменных пояснениях указывает на необоснованность предъявленных к нему требований, ссылается на отсутствие у него испрашиваемых транспортных средств, продажу 2 единиц транспортных средств должником физическим лицам, отражении данного обстоятельства в финансовом анализе деятельности должника, бухгалтерской документации должника, указывает на передачу конкурсному управляющему должника документации должника и бухгалтерской программы.

Заявленные ходатайства об истребовании документации у конкурсного управляющего должника, уполномоченных и иных органов, ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание позицию ФИО2 и заявителя об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств, суд апелляционной инстанции, учитывая также достаточность представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 об истребовании документов не усмотрел.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 18.07.2022, до 21.07.2022. 

Участвующие в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 и представитель ФИО2, ФИО5, его представитель, представитель ФИО11, поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Перечисленные выше нормы права и их разъяснения устанавливают презумпцию осведомленности бывшего руководителя должника (а в соответствующих случаях – и его ликвидатора) о месте нахождения документов и материальных ценностей должника, и в этой связи возлагают на указанных лиц обязанность по обеспечению их передачи конкурсному управляющему. При этом наличие бухгалтерской документации и материальных ценностей должника у руководителя презюмируется.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать их отсутствие лежит на его бывшем руководителе. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим должника требования основаны на положениях пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО2.

Следовательно, ссылка ФИО2 на прекращение его полномочий руководителя должника в мае 2018 года при отсутствии документов, опровергающих сведения из ЕГРЮЛ, признается судебной коллегией несостоятельной.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 заявлено требование об обязании ФИО2 передать управляющему:

КАМАЗ 43101 4208, XTC431010L0020518, гос. знак 

<

***>;

Nissan Murano 3.5, JN1TANZ51U0006357, гос. знак Н988УС11;

УРАЛ 4320 МКТ-255, X89MKT25580AP9316, гос. знак 

<

***>;

Renault Duster, X7LHSRDJN52604627, гос. знак 

<

***>;

Toyota Corolla, NMTBM28E70R066016, гос. знак 

<

***>;

УАЗ 220695-04, XTT220695B0405983, гос. знак 

<

***>.

Предполагая нахождение данных транспортных средств у ФИО2 заявитель ссылается на данные регистрационного учета транспортных средств, согласно которым вышеуказанные транспортные средства значатся за ООО «САВ-ТрансАвто».

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника имущество и бухгалтерскую документацию определениями от 08.09.2021, от 08.02.2022, от 16.05.2022 от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Коми и Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по г. Сосногорску были истребованы сведения о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в период с 01.01.2018 по настоящее время, по запросу заявителя от Управления государственной инспекции безопасного дорожного движения УМВД России по Кировской области были истребованы сведения о плательщиках административных штрафов, копии квитанций, платёжных документов, которыми были оплачены административные штрафы, вынесенные в отношении транспортных средств Nissan Murano 3.5 (государственный номер – 

<

***>) и Toyota Corolla (государственный номер – 

<

***>) за период с 11.04.2016 по настоящее время, от Управления государственной инспекции безопасного дорожного движения УМВД России по Республике Коми и Управления государственной инспекции безопасного дорожного движения УМВД России по Республике Башкортостан были истребованы сведения о плательщиках административных штрафов, копии квитанций, платёжных документов, которыми были оплачены административные штрафы, вынесенные в отношении транспортных средств Nissan Murano 3.5 (государственный номер – 

<

***>) и Toyota Corolla (государственный номер – 

<

***>) за период с 11.04.2016 по настоящее время, от Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Коми были запрошены сведения о налогоплательщиках, копий квитанций, платежных документов, подтверждающих оплату налогов (с указанием Ф.И.О. плательщика и иных реквизитов) в отношении транспортных средств Nissan Murano 3.5 (государственный номер – 

<

***>) и Toyota Corolla (государственный номер – 

<

***>) за период с 11.04.2016 по 04.02.2022.

В материалы дела поступили ответы на запросы от вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившими ответами от 15.09.2021, от 22.09.2021 из Регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Коми, ОМВД России по г. Сосногорску 4 единицы спорных транспортных средств (за исключением УРАЛ 4320 МКТ-255, X89MKT25580AP9316, гос. знак 

<

***>; УАЗ 220695-04, XTT220695B0405983, гос. знак 

<

***>) зарегистрированы за ООО «САВ-ТрансАвто». 

Вместе  с тем, наличие регистрации в отношении транспортных средств в ГИБДД носит учетный, а не правоподтверждающий характер, в связи с чем, само по себе не может служить подтверждением фактического наличия имущества.

Согласно данным финансового анализа ООО «САВ-ТрансАвто», подготовленного временным управляющим должника ФИО6 в 2018 году, транспортные средства Nissan Murano 3.5, JN1TANZ51U0006357, гос. знак Н988УС11, Toyota Corolla, NMTBM28E70R066016, гос. знак 

<

***> реализованы должником ФИО11 и ФИО12 по договорам купли-продажи от 11.04.2016 № 3-11.04/16, № 2-11.04/16 соответственно. Денежные средства по договорам поступили от покупателей в кассу должника. К финансовому анализу приложены распечатки из бухгалтерской программы должника (приложения 57-59 к финансовому анализу). 

ФИО11 в письменных пояснениях от 29.06.2022 возражает против удовлетворения заявленных требований, отмечает, что транспортное средство Nissan Murano 3.5, JN1TANZ51U0006357, гос. знак Н988УС11, принадлежит ей на праве собственности, транспортное средство приобретено ей еще в 2016 году, у ФИО2 спорное транспортное средство не находится, а ООО «САВ-ТрансАвто» собственником данного транспортного средства не является. В материалы дела ФИО11 представлены квитанции об оплате штрафов ГИБДД на основании вынесенных постановлений и квитанции об оплате транспортного налога за 2018, 2019, 2020 годы.

Кроме того, на сайте Российского союза страховщиков именно ФИО11 в настоящее время значится страхователем данного транспортного средства. 

Вышеуказанные сделки не оспорены, недействительными не признаны, при этом информация о наличии сделок по отчуждению имущества должником в адрес ФИО11 и ФИО12 имелась в распоряжении арбитражных управляющих с  2018 года.

То обстоятельство, что ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Murano 3.5, JN1TANZ51U0006357, гос. знак Н988УС11, был привлечен к административной ответственности 21.08.2020, 17.03.2021, 13.04.2021, а также совершение правонарушений на спорных транспортных средствах близ места проживания ответчика, не свидетельствуют о наличии в распоряжении ФИО2 данных транспортных средств.

Удержание ответчиком спорных транспортных средств, а также уклонение от передачи их конкурсному управляющему ФИО4 не доказано.

Заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по сроку давности изготовления оригиналов договоров купли-продажи и актов приема-передачи, в отношении следующих транспортных средств: Nissan Murano 3.5, гос. номер Н988УС11; Toyota Corolla, гос. номер 

<

***>. Просил назначить в качестве экспертной организации: Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поручить эксперту: определить время абсолютной давности выполнения оригинальных договоров купли-продажи и актов приема-передачи в отношении следующих транспортных средств: Nissan Murano 3.5, гос. номер Н988УС11; Toyota Corolla, гос. номер 

<

***> расходы на проведение судебной экспертизы возложить на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы на предмет установления срока давности изготовления договоров купли – продажи и актов приема-передачи в отношении следующих транспортных средств: Nissan Murano 3.5, гос. номер Н988УС11; Toyota Corolla, гос. номер 

<

***> и считает возможным разрешить спор по существу на основании доказательств, имеющихся в материалах арбитражного дела, в связи с чем отказывает в назначении судебной экспертизы.

Представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, копии спорных договоров имелись в распоряжении арбитражных управляющих должника с 2018 года, спорные договоры были отражены в финансовом анализе должника, как сделки по отчуждению имущества последнего. 

Из пояснений, данных как в рамках рассмотрения данного дела, так и при рассмотрении иных обособленных споров, арбитражные управляющие должника ФИО6 и ФИО5 анализировали данные договоры купли-продажи, оснований для оспаривания сделок, для признания их недействительными, не усмотрели. 

Денежные средства, перечисленные заявителем в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, ввиду отказа в его удовлетворении подлежат возврату лицу, их перечислившему.

Из пояснений ФИО2 следует, что транспортные средства КАМАЗ 3101 4208, XTC431010L0020518, гос. знак 

<

***> УРАЛ 4320 МКТ-255, X89MKT25580AP9316, гос. знак 

<

***> были списаны должником, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о списании данных транспортных средств от 01.04.2018. 

Из материалов дела следует, что акты о списании данных транспортных средств № СТ00-000006 (в связи с износом), № СТ00-000016 от 01.04.2018 (по решению суда) имелись в распоряжении арбитражного управляющего должника ФИО5 и были представлены им в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления кредитора – акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 по делу №А29-16011/2017 (Т-104002/2018). 

Транспортное средство УРАЛ 4320 МКТ-255, X89MKT25580AP9316, гос. знак 

<

***> было изъято ОСП по г. Сосногорску Республики Коми в рамках возбужденного исполнительного производства №727/18/11007-ИП от 26.01.2018 и передано страховому акционерному обществу «ВСК». Данные подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 по делу № А29-3103/2015 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2018 г. по делу № А29-3103/2015. Изъятие данного транспортного средства проходило в период процедуры банкротства ООО «САВ-ТрансАвто», транспортное средство УРАЛ 4320 МКТ-255, Х89МКТ25580АР9316, гос. номер 

<

***> было списано с баланса общества 01.04.2018 г. по акту СТ00-000016.

Сделки по списанию спорных транспортных средств не оспорены, недействительными не признаны.

Заявитель в обоснование заявленных требований также ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 об установлении требования АО КБ «Северный кредит» к должнику, как обеспеченного залогом, отмечает, что в мотивировочной части судебного акта имеются ссылки на КАМАЗ 43101 4208, XTC431010L0020518, гос. знак 

<

***>; Nissan Murano 3.5, JN1TANZ51U0006357, гос. знак Н988УС11; УРАЛ 4320 МКТ-255, X89MKT25580AP9316, гос. знак 

<

***>.

Однако указание в судебном акте на признание за кредитором, включившимся в реестр требований кредиторов должника, залогового статуса не свидетельствует о нахождении спорного имущества у ФИО2

При этом, как следует из материалов данного обособленного спора, документы по списанию Камаза и Урала были предоставлены в материалы дела арбитражным управляющим должника. 

Из пояснений ФИО2 следует, что транспортное средство Renault Duster, X7LHSRDJN52604627, гос. знак 

<

***> находилось у ООО «САВ-ТрансАвто» в аренде по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между должником и ООО «Мэйджор лизинг», и соответственно ООО «САВ-ТрансАвто» не принадлежало. 

Данные подтверждаются ведомостью амортизации ОС за 2015, 2016, 2017 (приложения 57, 58, 59 финансового анализа должника) и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2016 и 2017 года, из которых следует, что данное транспортное средство на балансе ООО «САВ-ТрансАвто» не числилось, на праве собственности не принадлежало.

Также ФИО2 указано, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН 

<

***>), приобретшему его по договору купли-продажи от 02.11.2017, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН 

<

***>). Договор и акт приема-передачи к нему представлены в материалы дела.

ФИО2 пояснил, что транспортное средство УАЗ 220695-04, ХТТ220695В0405983, гос. знак 

<

***> ООО «САВ-ТрансАвто» не принадлежало. Согласно представленных в материалы дела сведений ГИБДД по г. Сосногорску за исх. 37/11-634 от 14.02.2018, направленного в адрес временного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО6.,  УАЗ 220695-04, гос. знак 

<

***> на регистрационном учете за ООО «САВ-ТрансАвто» не состоял. Данный ответ приобщен к финансовому анализу должника ООО «САВ-ТрансАвто» (Приложение № 61) и находится в материалах дела №А-29-16011/2017. 

Доводы заявителя о регистрации данного транспортного средства за должником отклоняются судом, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из органов ГИБДД следует, что данное транспортное средство не значится за должником.

Индивидуальный ответ МВД по Республике Коми от 07.10.2020 (приложение к пояснениям заявителя от 27.09.2021), согласно которому данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «САВ-ТрансАвто», не содержит сведений об ИНН, ОГРН общества, при этом из представленных сведений следует, что регистрация произведена за обществом с 27.09.2018, т.е. в период, когда в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства. 

С учетом изложенного, основания для возложения на ФИО2 обязанности по передаче вышеуказанных транспортных средств конкурсному управляющему должника ФИО4 отсутствуют.

Также конкурсным управляющим заявлено требование об обязании ФИО2 передать договоры, приложения к договорам, первичные бухгалтерские документы, на основании которых возникла задолженность перед ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) у следующих контрагентов:

 

№

Контрагент

ИНН

Заключение

Задолженность

11

ООО «Газпром добыча Краснодар»

2308065678

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

1 626 394,00

22

ООО «Автомобильная мозаика»

2538123363

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

450,00

33

ООО «Ветлосянские стройматериалы»

1102004461

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

416 900,08

44

ОАО «Коми энергосбытовая компания»

1101301856

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

48 093,11

55

ООО «Лукойл-северо-западнефтепродукт»

7825439514

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

52 494,36

66

ООО «Газпром энерго»

7736186950

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

119 888,00

77

ООО «Пробизнес»

1102069229

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

1 725 000,00

88

 

857 753,26

99

ООО «Прогресс»

1102074620

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

31 500,00

110

ООО «САВ-ТрансАвто»

<

***>

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

202 388,89

111

ООО «СеверГазЭнергоСтрой»

1102069476

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

126 000,00

112

 

1 445 138,62

113

 

3 300 700,00

114

 

213 427,93

115

ООО «Ухтастройгаз»

1102067380

отсутствуют первичные бухгалтерские документы

250 290,29

 

Конкурсный управляющий должника ФИО4, ссылаясь на необходимость обязания ответчика передать документацию применительно к 11 контрагентам, указал на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника в размере 10 416 418, 54 руб. 

ФИО2, возражая относительно предъявленных требований, сослался на наличие документации у конкурсного управляющего должника, пояснил, что в Отчете конкурсного управляющего должника от 06.05.2020 (пункт 33) имеется информация о предъявлении третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «САВ-ТрансАвто», требований о погашении задолженности.

Анализируя представленный в материалы дела Отчет конкурсного управляющего должника от 06.05.2020 (таблица «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам») суд апелляционной инстанции установил, что задолженность перед должником погашена следующими дебиторами: ООО «Газпром добыча Краснодар» в размере 1 626 394,00 руб., ООО «Автомобильная мозайка» в размере 450 руб., ООО «Лукойл-северо-западнефтепродукт» в размере 33 143, 77 руб.,  ООО «Газпром энерго» в размере 119 888, 00 руб., ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН 

<

***>) в размере 202 388, 89 руб., ООО «СеверГазЭнергоСтрой» в размере 4 871 838, 62 руб.

В отношении дебитора ОАО «Ветлосянские стройматериалы» ФИО2 в материалы дела представлен отзыв за исх. № 79-САВ от 10.12.2018 (приложение 2 к письменным пояснениям от 30.03.2022), направленный арбитражным управляющим ФИО5 в материалы обособленного спора №А29-16011/2017 (Т-120309/2018) по включению в реестр требований кредиторов должника ОАО «Ветлосянские стройматериалы», в котором управляющий отмечает, что согласно данным бухгалтерского учета должника за ОАО «Ветлосянские стройматериалы» числится задолженность перед должником в размере 416 900 руб. за оказанные автоуслуги. Более того, из отчета управляющего следует, что в адрес данного контрагента было направлено требование о погашении задолженности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что первичная документация у заявителя применительно к данному контрагенту отсутствует.

Согласно направленного ООО «Лукойл Северо-Западнефтепродукт» в адрес должника акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность перед ООО «САВ-ТрансАвто» образовалась в период с 01.10.2018, т.е. в период конкурсного производства (приложение 5 к письменным пояснениям ответчика от 30.03.2022), в связи с чем данные документы у ФИО2 отсутствуют.

19.03.2019 конкурсным управляющим ФИО5 было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности с ООО «Пробизнес» в размере 857 752, 26 руб. 

В данном исковом заявлении указано, что 11.02.2016 ООО «САВ-ТрансАвто» платежным поручением №132 оплатило задолженность ООО «Пробизнес» в сумме 857 752,26 рублей (приложение 6). Конкурсный управляющий ФИО5 также ссылается на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу №2-5198/2015. 

В пункте 57 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности указано, что в Арбитражный суд Республики Коми направлен иск к ООО «Пробизнес» (№ 115-САВ от 19.03.2019) о взыскании денежных средств в размере 857 752 рублей 26 копеек, что также свидетельствует о наличии первичной документации у управляющего.

Первичная документация в отношении дебиторской задолженности ОАО «Коми энергосбытовая компания» в размере 48 093, 11 руб., ООО «Пробизнес» в размере 1 725 000 руб., ООО «Прогресс» в размере 31 500 руб., ООО «Ухтастройгаз» в размере 250 290, 29 руб. ФИО2 направлена в адрес конкурсного управляющего должника ФИО4 (г. Ижевск, а/я 458), о чем в материалы дела представлена копия почтового отправления.

Копии первичной документации представлены также в суд апелляционной инстанции (заявление ФИО2 от 14.07.2022).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований об обязании ФИО2 передать договоры, приложения к договорам, первичные бухгалтерские документы, на основании которых возникла задолженность перед ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) у 11 контрагентов, отсутствуют.

В отношении заявленного конкурсным управляющим ФИО4 требования об обязании ФИО2 передать электронную базу данных 1С ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); а также носитель с электронной базой данных 1С ООО «САВ-ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 удовлетворено заявление внешнего управляющего ФИО6 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 в срок до 10.08.2018 передать оригиналы документов должника, в том числе, пунктом 16 перечня предусмотрена обязанность ФИО2 передать базу «1С:Бухгалтерия» или иную программу или программы по ведению бухгалтерского и (или) налогового учета.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО5, выдан исполнительный лист на основании определения от 24.07.2018 по делу № А29-16011/2017, взыскателем указан конкурный управляющий ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО5. 

Конкурсный управляющий ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство с ФИО5 на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя в исполнительном листе ФС № 026398506 на конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО4.

Таким образом, требование об обязании ФИО2 передать электронную базу данных 1С ООО «САВ-ТрансАвто», а также носитель с электронной базой данных 1С ООО «САВ-ТрансАвто», не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника ФИО4 требований об обязании ФИО2 передать имущество и документацию отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу № А29-16011/2017 (З-46222/2020) отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО4 об обязании ФИО2 передать имущество и документацию должника отказать.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Целебные воды» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 320 597 рублей 76 копеек, уплаченных 14.07.2022 по платежному поручению № 213 назначение – оплата за ФИО13, за участие эксперта в деле № А29-16011/2017 по письму № 79/СТА/Ку от 14.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

 

Судьи 

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина