РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126223/23-134-708

20 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТАР» (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА УЛ., Д. 55, ПОМЕЩЕНИЕ 523, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 508 096 руб. 91 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность №  11  от 28 января 2022 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность №  44-19-01/Д2022  от 19 января 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТАР» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 508 096 руб. 91 коп.. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФАУ «Главгосэкспертиза России»  (далее  -  Заказчик) и ООО «ЭнергоСтар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 17.06.2020 № 32009098483П на оказание услуг по технической эксплуатации зданий ФАУ «Главгосэкспертиза России» и прилегающей территории по адресу: 

<

...>, 3 (далее - Договор, Объект соответственно).

Приложением № 1 к Техническому заданию к Договору установлены следующие требования к оказанию услуг по уборке снега:

Согласно пункту 5.9 в зимнее время Исполнитель обеспечивает погрузку и вывоз снега с территории Объекта. Снег не должен скапливаться в количестве, которое может затруднять проход людей, проезд и парковку автотранспорта на территории. Погрузка и вывоз снега должны производиться в выходные дни или в нерабочее время и не должны мешать въезду и выезду автотранспорта с территории Объекта.

Согласно пункту 5.12.5 Исполнитель обеспечивает обработку в зимний период антигололедным реагентом с каменной крошкой поверхности прилегающей территории, в том числе тротуаров, примыкающих к фасадам Зданий. Обработка должна обеспечивать безопасное передвижение людей и автомашин по территории.

Согласно пункту 7.2.5 при обслуживании кровли зданий Исполнитель проводит уборку снега, наледи и льда с кровли зданий, козырьков, с крыши навеса во дворе, включая уборку тротуаров от сброшенных с кровли снега и наледи.

Согласно пункту 7.3 уборка снега с кровли зданий производится в течение 2-х суток с момента окончания снегопада, либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см. Работы по очистке карнизных свесов, водосточных труб, наружных блоков кондиционеров и выступающих элементов фасадов от наледи и сосулек организуются немедленно после появления наледи и сосулек. Участки прилегающей территории, где падение сосулек и наледи может представлять угрозу для людей, огораживаются заблаговременно при возникновении погодных условий, способствующих образованию наледи и сосулек.

Актами о нарушении условий Договора от 22.12.2022, 23.12.2022 подтверждено нарушение обязательств Исполнителем в части уборки снега с кровли зданий и его вывоза в места утилизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнитель должен был приступить к уборке снега с кровли зданий не позднее 18.12.2022, период нарушения срока исполнения обязательств, согласно п. 7.3 Договора, составляет 5 дней (с 19.12.2022 по 23.12.2022). Согласно расчёту Истца, размер неустойки составляет 1 508 096,91 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 Приложения № 1 к Техническому заданию к договору от 17.06.2020 № 32009098483_П (далее - Договор) на оказание услуг по технической эксплуатации зданий ФАУ «Главгосэкспертиза России» и прилегающей территории по адресу: 

<

...>, 3 (далее также - Объект), уборка снега с кровли зданий производится в течение 2-х суток с момента окончания снегопада, либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Принимая во внимание фактическую погодную обстановку, Исполнитель был обязан самостоятельно, без направления заявки ответственными работниками Учреждения, обеспечить уборку снега с кровли зданий с 18.12.2022 в связи со значительным количеством снежного покрова на кровлях зданий.

19.12.2022 Учреждением в установленном Договором порядке была подана заявка на проведение работ по очистке от снега кровель и выступающих элементов фасадов и смонтированного на фасадах оборудования зданий.

Вместе с тем на фотографиях от 22.12.2022, приложенных к Акту о нарушении условий Договора от 22.12.2022, зафиксировано наличие значительного количества снега как на территории зданий, так и на кровлях.

На записи с видеокамер наружного наблюдения объекта от 22.12.2022 (скриншот прилагается) также зафиксировано наличие сугробов на прилегающей территории (парковочных местах), что является нарушением пункта 5.9 Приложения № 1 к Техническому заданию (в зимнее время Исполнитель обеспечивает погрузку и вывоз снега с территории Объекта. Снег не должен скапливаться в количестве, которое может затруднять проход людей, проезд и парковку автотранспорта на территории.).

Ссылки Ответчика на подписанные акты с подрядной организацией на оказание услуг по вывозу снега с объекта не подтверждают оказание услуг в полном объеме и опровергаются фотофиксацией от 22.12.2022, выполненной Учреждением.

Кроме того, Учреждение не оспаривает частичную уборку снега. Так, согласно акта о нарушении условий договора от 22.12.2022, работники Исполнителя, прибывшие для чистки снега на Объект в 13.01 20.12.2022, частично выполнили работу только на кровле строения 3 Объекта, на узкой полосе вдоль периметра кровли. Работы по очистке от снега кровли строения 1-2 не выполнялись.

Приложенные материалы содержат изображения как самого здания ФАУ «Главгосэкспертиза России», так и окружающей обстановки, что позволяет идентифицировать объект. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью акта о нарушении условий Договора, в котором обозначены идентификационные признаки объекта. 

Поскольку Исполнитель должен был приступить к уборке снега с кровли зданий не позднее 18.12.2022, период нарушения срока исполнения обязательств, согласно п. 7.3 Договора, составляет 5 дней (с 19.12.2022 по 23.12.2022).

Доказательств, безусловно свидетельствующих отсутствие вины в нарушение обязательств за спорный период 18.12.2022г. по 23.12.2022г., ответчик не представил. Обстоятельства нарушения, положенный истцом в основание для начисления неустойки, ответчиком документально не опровергнуты.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что он основан на исчислении санкции от всей стоимости работ по договору 60 323 876,45руб., что не соответствует объему нарушенных обязательств. В данном случае нарушение обязательств состоялось в конкретном отчетном периоде (месяц декабрь 2022г.), в связи с чем начисление неустойки правомерно производить , исходя из всей стоимости услуг , оказанных ответчиком в декабре 2022г.

Согласно расчёту Истца, размер неустойки составляет 1 508 096,91 руб. с 19.12.2022 по 23.12.2022.

Стоимость услуг за декабрь 2022 г. составила 1 675 663,23 рубля.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (раздел 7), установлено, что для Истца и Ответчика предусмотрена неравнозначная ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Так согласно пунктам 7.3., 7.4. договора для Исполнителя (Ответчика) установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором.

Тогда как ответственность Истца (Заказчика) Договором не зафиксирована, а значит, ответственность Истца за нарушение сроков оплат принятых работ (оказанных услуг) установлена в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Таким образом, суд признает обоснованным представленный ответчиком контррасчет на сумму 41 891 руб. 58 коп., поскольку порядок начисления неустойки от цены договора, установленной в отчетном периоде, в котором состоялось нарушение, наиболее соответствует фактическим обстоятельствам спора, в том числе исходя из толкования условий договора об ответственности сторон, устанавливающих неравное положение заказчика и подрядчика в части применения мер ответственности.

Вместе с тем, Ответчик по первоначальному иску указывал о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, размер которой просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора и в установленные сроки, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 41 891 руб. 58 коп. руб., поскольку взысканная сумма неустойки рассчитана исходя из всей стоимости услуг в конкретном отчетном периоде (месяц декабрь 2022г.), в котором состоялось нарушение обязательств, соответственно, по мнению суда является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для ещё большего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостар» (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 41 891 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 786  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова