АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37941/2018

Дело № А72-18317/2015

г. Казань

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Крюковой Е.П. (доверенность от 27.06.2018),

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Майнского городского поселения «ЖКХ Майнское» Вахтанова Э.Г. – Динулова Л.И. (доверенность от 14.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)   

по делу № А72-18317/2015

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Майнского городского поселения «ЖКХ Майнское» (ИНН 7309903635, ОГРН 1067309013001),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 Муниципальное унитарное предприятие Майнского городского поселения «ЖКХ Майнское» (далее - МУП «ЖКХ Майнское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахтанов Элгуджа Георгиевич.

Конкурсный управляющий Вахтанов Э.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета МУП «ЖКХ Майнское» в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области денежных средств в сумме 1 359 089 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 заявление об оспаривании сделки удовлетворено: сделки по списанию денежных средств в сумме 1 359 089 руб. 50 коп. с расчетного счета МУП «ЖКХ Майнское» в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области по платежным ордерам признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области возвратить в конкурсную массу МУП «ЖКХ Майнское» денежные средства в сумме 1 359 089 руб. 50 коп. 

- восстановления задолженности МУП «ЖКХ Майнское» перед Межрайонной ИФНС №4 по Ульяновской области в сумме 1 359 089 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение суда от 26.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должником – просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему

Налоговым органом списаны со счета должника денежные средства в размере 1 359 089 руб. 50 коп., в том числе по платежным ордерам № 940 от 27.01.2016 на сумму 7 788 руб. 04 коп., № 940 от 29.01.2016 на сумму 3574 руб. 34 коп., № 940 от 29.01.2016 на сумму 6 363 руб. 70 коп., № 940 от 01.02.2016 на сумму 1 229 руб. 19 коп., № 940 от 02.02.2016 на сумму 378 руб. 21 коп., № 940 от 04.02.2016 на сумму 567 руб. 32 коп., № 940 от 05.02.2016 на сумму 3 438 руб. 73 коп., № 940 от 19.02.2016 на сумму 94 руб. 55 коп., № 940 от 01.03.2016 на сумму 39 328 руб. 39 коп., № 940 от 01.03.2016 на сумму 28 288 руб. 08 коп., № 940 от 04.03.2016 на сумму 2 417 руб. 66 коп., № 940 от 04.03.2016 на сумму 788 руб. 12 коп., № 940 от 04.03.2016 на сумму 30 552 руб. 82 коп., № 940 от 09.03.2016 на сумму 7 518 руб. 62 коп., № 940 от 14.03.2016 на сумму 16 079 руб. 31 коп., № 940 от 15.03.2016 на сумму 22 413 руб. 39 коп., № 940 от 15.03.коп на сумму 16 628 руб. 44 коп., № 940 от 15.03.2016 на сумму 50 150 руб. 26 руб., № 940 от 16.03.2016 на сумму 19 316 руб. 66 коп., № 940 от 17.03.2016 на сумму 47 159 руб. 94 коп., № 940 от 18.03.2016 на сумму 808 руб. 74 коп., № 940 от 21.03.2016 на сумму 72 600 руб., № 940 от 21.03.2016 на сумму 535 руб. 80 коп., № 940 от 22.03.2016 на сумму 11 974 руб. 98 коп., № 940 от 22.03.2016 на сумму 168 156 руб. 46 коп., № 940 от 22.03.2016 на сумму 32 000 руб., № 940 от 25.03.2016 на сумму 6 827 руб. 40 коп., № 940 от 28.03.2016 на сумму 835 руб. 19 коп., № 940 от 29.03.2016 на сумму 0,56 руб., № 940 от 30.03.2016 на сумму 6 900 руб. 90 коп., № 940 от 31.03.2016 на сумму 264 руб. 72 коп., № 940 от 01.04.2016 на сумму 8 537 руб.06 коп., № 940 от 06.04.2016 на сумму 286 руб. 39 коп., № 940 от 07.04.2016 на сумму 3 607 руб. 41 коп., № 940 от 07.04.2016 на сумму 11 472 руб. 48 коп., № 940 от 08.04.2016 на сумму 378 руб. 22 коп., № 940 от 11.04.2016 на сумму 11 039 руб. 59 коп., № 940 от 12.04.2016 на сумму 481 руб. 76 коп., № 940 от 12.04.2016 на сумму 32 355 руб. 53 коп., № 940 от 12.04.2016 на сумму 47 232 руб. 04 коп., № 940 от 13.04.2016 на сумму 15 060 руб. 63 коп., № 940 от 13.04.2016 на сумму 31 руб. 52 коп., № 940 от 14.04.2016 на сумму 756 руб. 42 коп., № 940 от 13.04.2016 на сумму 1046 руб. 58 коп., № 940 от 14.04.2016 на сумму 2 675 руб. 88 коп., № 940 от 14.04.2016 на сумму 18 186 руб. 30 коп., № 940 от 15.04.2016 на сумму 63 руб. 04 коп., № 940 от 15.04.2016 на сумму 37 660 руб. 78 коп., № 940 от 15.04.2016 на сумму 504 руб. 28 коп., № 940 от 18.04.2016 на сумму 4 195 руб. 96 коп., № 940 от 18.04.2016 на сумму 19 545 руб. 92 коп., № 940 от 18.04.2016 на сумму 4 718 руб. 22 коп., № 940 от 19.04.2016 на сумму 1 839 руб. 38 коп., № 940 от 19.04.2016 на сумму 8368 руб. 90 коп., № 940 от 20.04.2016 на сумму 523 руб. 82 коп., № 940 от 20.04.2016 на сумму 16 317 руб. 63 коп., № 940 от 21.04.2016 на сумму 28 069 руб. 44 коп., № 940 от 22.04.2016 на сумму 76 586 руб. 89 коп., № 940 от 26.04.2016 на сумму 4 395 руб. 49 коп., № 940 от 26.04.2016 на сумму 38 500 руб. 32 коп., № 940 от 27.04.2016 на сумму 117 468 руб. 71 коп., № 940 от 28.04.2016 на сумму 56 руб. 74 коп., № 940 от 28.04.2016 на сумму 10 360 руб. 65 коп., № 940 от 29.04.2016 на сумму 23 342 руб. 50 коп., № 940 от 05.05.2016 на сумму 7 942 руб. 50 коп., № 940 от 06.05.2016 на сумму 20 144 руб. 10 коп., № 940 от 20.05.2016 на сумму 135 188 руб. 90 коп., № 940 от 20.05.2016 на сумму 40 167 руб.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств со счета должника, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате совершенных указанных платежей Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные сделки произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за поставку газа (долг 55 581 312 руб. 14 коп. и проценты 269 590 руб. 34 коп., а также госпошлина 694 568 руб. 82 коп.), перед публичным акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (долг 4 705 250 руб. 38 коп., проценты - 959 281 руб. 15 коп.), перед ИП Маргарян Л.А. (185 861 руб. 56 коп.). Списание и перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.I Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что спорными платежами погашена задолженность по уплате НДФЛ.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц также относится требованиям второй очереди.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что списание денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами, при этом сделан вывод о наличии предпочтения перед кредиторами третьей очереди.     Однако судами не исследовались обстоятельства наличия или отсутствия иных требований, кроме налогового органа, относящихся к реестровым требованиям второй очереди.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты были приняты судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А72-18317/2015 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								А.Г. Иванова 

									А.Р. Кашапов