ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2024

Дело № А41-605/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Хвостовой О.Н., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу № А41-605/2024 по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «ДУ ЖКХ»

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ДУ ЖКХ» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды в размере 1 077 931 руб. 67 коп., законной неустойки за период с 01 января 2021 года по 18 апреля 2024 года в размере 436 974 руб. 07 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки с 19 апреля 2024 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МУП «ДУ ЖКХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Администрации Дмитровского городского округа Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказана ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 15 марта 2021 года № 454-П истец является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области.

Источники теплоснабжения (котельные) были переданы истцу 01 января 2021 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в собственности ответчика находятся объекты, расположенные в границах Дмитровского городского округа Московской области, перечисленные в исковом заявлении.

Истец указал, что поставил тепловую энергию и горячую воду на объекты, принадлежащие ответчику, на общую сумму 1 077 931 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов, наличием задолженности за период с января 2021 года по октябрь 2023 года в размере                   1 077 931 руб. 67 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 438, 445, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 8, 9.3 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, установив, что материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленные коммунальные ресурсы не установлено, отметив, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Доводы кассационной жалобы о том, что часть задолженности возникла в весенне-летний период, когда теплоснабжение было переведено в летний режим и подача отопления прекращена, подлежат отклонению с учетом установленных фактических обстоятельств дела и выводов судов об исполнении истцом обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, при этом, расчет задолженности признан судами правильным, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик в материалы дела не представил.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А41-605/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                               Н.О. Хвостова  

                                                                                           О.А. Шишова