ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-3060/2019

г. Чита

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в откры- том заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2019 о прекращении производства по делу   № А10-3060/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природо- пользования по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  670000, 

<

...>) к обществу с ограничен- ной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013,  

<

...>) об обязании  соблюдения требований закона,  

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рес- публике Бурятия (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – общество) с требованием об обязании исполнить требование Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части подачи  заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности по размещению отходов IV  класса опасности на объекте размещения отходов – полигоне твердых бытовых отходов  по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище «Бе- резняки».  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2019 производство  по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель его обжаловал  в апелляционном порядке, просил отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общество фактически не осу- ществляет лицензируемую деятельность по размещению отходов IV класса на отведенном  ему объекте размещения твердых бытовых отходов, объект размещения твердых бытовых  отходов возвращен прежнему владельцу, у него (заявителя) отсутствует иной способ ини- циировать прекращение лицензируемого вида деятельности общества, и эти обстоятель- ства суд не учел, прекращая производство по делу. По мнению заявителя, суду необходи- мо было оценить довод о таком основании прекращения лицензируемого вида деятельности как подача лицензиатом соответствующего заявления в лицензирующий орган. Заявитель полагал ошибочными выводы суда об отсутствии у него (заявителя) полномочий на  обращение в арбитражный суд с исковым заявлением и об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению заявления.  

Общество в отзыве, возражая на апелляционную жалобу, указало на отсутствие оснований для подачи в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого  вида деятельности, поскольку не намерено прекращать такую деятельность. Просило  определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отка- зать.  

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в су- дебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили  ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствова- ла судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелля- ционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи,  проверив доводы заявителя и общества, суд апелляционной инстанции не нашел правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно положениям статьей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона, действовавшего до 01.10.2019) ар- битражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связан- ные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбит- 

ражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникаю- щие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предприниматель- ской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение  отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Прекращая производство по делу по иску, суд первой инстанции исходил из нали- чия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно данной норме, действовавшей в редакции на период вынесения обжало- ванного судебного акта, арбитражный суд прекращает производство по делу, если устано- вит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании общества  исполнить требование Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), а именно подать в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности по размещению  отходов IV класса опасности на объекте размещения отходов – полигоне твердых бытовых отходов по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй,  урочище «Березняки», ссылаясь на то, что общество имеет бессрочную лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению от ходов I-IV классов опасности от 22.09.2016 № (03)-1613-СТР, в том числе по  размещению отходов IV класса опасности на указанном объекте размещения отходов, од- нако с 01.08.2017 фактически не осуществляет деятельности в сфере обращения с отхо- дами и не представило в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого  вида деятельности.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам,  жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (па- мятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности  государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осу- ществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.  

В соответствии с частью 14 статьи 20 Закона № 99-ФЗ заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности в лицензирующий орган представляет или направляет  лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности.  

В соответствии с положениями статей 7, 19, 20 Закона № 99-ФЗ в отношении лицен- зиатов лицензирующие органы наделены определенными полномочиями лицензионного  контроля, в частности полномочиями приостановления, прекращения действия лицензии и  аннулирования лицензии в случаях, предусмотренных законом.  

Действующим законодательством лицензирующий орган не наделен полномочиями  на понуждение лицензиата в судебном порядке представить или направить заявление о  прекращении лицензируемого вида деятельности.  

При таком положении дело по заявлению управления не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде. Суд первой инстанции обоснованно и правомерно прекратил производство по делу.  

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на су- дебный акт. По сути, доводы представляют субъективное, ошибочное мнение заявителя  относительно применения правовых норм. По изложенным причинам суд апелляционной  инстанции не принял доводы заявителя.  

С апелляционной жалобой Управление направило в суд в копиях выписку из ЕГРН  от 27.08.2019 на сооружение с кадастровым номером 03:19:250103:8572, договор купли- продажи от 15.08.2019 с приложением акта приема-передачи и письмо от 03.09.2019 № 94.  Документы являются новыми доказательствами, представлены в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление не  указало и не подтвердило причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по  делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в  соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных дей- ствий по представлению доказательств в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного при вынесении определения арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось. 

Руководствуясь статьями 268, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2019 года по  

делу № А10-3060/2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Капустина Л.В.