СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-2867/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русско-китайская  инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в  Томской области» ( № 07АП-6353/2024) на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-2867/2024 (судья Бирюкова А.А.) по иску  муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения  «Асиновский водоканал» (636844, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного  сотрудничества в Томской области» (636842, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 939  293,06 руб. основной задолженности за негативное воздействие на ЦСВ за февраль 2024,  183 492,84 руб. основной задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за февраль 2024, 113  242,46 руб. пени за период с 12.03.2024 по 23.05.2024.  

В судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.07.2024, сроком на 1 год,  диплом, паспорт;  

от ответчика: без участия (извещен); 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский  водоканал» (далее – истец, МУП АГП «Асиновский водоканал») обратилось в  

Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному  обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – ответчик, АО  «Рускитинвест») о взыскании 1 939 293,06 руб. основной задолженности за негативное  воздействие на ЦСВ за февраль 2024 г., 183 492,84 руб. основной задолженности за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод за февраль 2024 г., 113 242,46 руб. пени за период с 12.03.2024 по 23.05.2024.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 10 статьи 7, частью 1 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 25, 35, 36, 111, 114, 118, 119, 123,  194 - 197 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -  Правила № 644), пунктами 38, 40 Правил осуществления контроля состава и свойств  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), и мотивированы невнесением ответчиком  платы за негативное воздействие на ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод сверх нормативов состава сточных вод за февраль 2024.  

Решением от 02 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  указывает, что суд должен был уменьшить размер взыскиваемой пени в 2 раза на  основании ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы просит решение суд первой инстанции  отменить в части взыскания пени в размере 113 242,46 руб.  

От истца в соответствии со ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника  процесса.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со  стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания  неустойки.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  МУП АГП «Асиновский водоканал» (организацией водопроводно-канализационного  хозяйства (далее – организация ВКХ) и АО «Рускитинвест» (абонентом) заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2019 № 112/19 (далее –  договор), в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное  водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, организация  ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и  сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения  

негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать  водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые  предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления  холодной воды, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

Объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение,  указаны в п. 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019).  

В соответствии с п. п. 6, 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом  по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный  период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит  оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который  осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ  не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. При не возврате абонентом  подписанного акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента его  получения и отсутствии претензий по качеству и количеству поданной холодной воды и  принятых сточных вод, акт считается признанным (согласованным) абонентом. Датой  оплатой считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации  ВКХ. Абонент обязался получать все платежные и иные необходимые для исполнения  договора документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) по месту  нахождения организации водопроводно-канализационного хозяйства: 

<

...>.  

Согласно п. 10 договора, размер платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения рассчитываются в соответствии с  требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №  644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения...». Оплата за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  производится абонентом в соответствии пунктом 7 настоящего договора, дополнительно к  оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде».  

В силу подпункта «д» пункта 12 договора от 07.06.2019 № 112/19 организация ВКХ  вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных  нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод,  а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана требовать от  абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных  нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и  нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также соблюдения требований к  составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения; контроль за  

соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и  нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам  сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением  абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов,  нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод,  а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения (пп. «п, р, с» п. 11 договора).  

В пп. «д» п. 12 закреплено право организации водопроводно-канализационного  хозяйства взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных  нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод,  а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».  

В силу п.п. «е» п. 13 договора абонент обязан производить оплату по настоящему  договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим  договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации,  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов  водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному  объекту».  

В соответствии с п.п. «т» п. 13 договора абонент обязан: соблюдать установленные  нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию  плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с  законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых  сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по  составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в  целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований».  

В соответствии с п.п. 15-18 договора для учета объемов поданной абоненту  холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если  иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.  Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды,  сточных вод указываются по форме согласно приложению № 2. Коммерческий учет  полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент. Количество  поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного  хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет  холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления  холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением  случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды,  сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.  

Согласно п. 26 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении  абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и  свойств сточных вод».  

Контроль за соблюдением абонентом установленных ему требований к составу и  свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия  на работу централизованной системы водоотведения осуществляет организация  водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013г № 525 «Об  утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (утратило  силу) Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»  (действующие правила) (п. 28 Договора)  

13.02.2024 специалистами МУП АГП «Асиновский водоканал» в ходе  осуществления контрольных мероприятий заранее уведомленного Абонента  (Уведомление № 130 от 13.02.2024) в присутствии представителя ответчика была  отобрана проба сточных вод из контрольного канализационного колодца на территории  АО «Рускитинвест» и составлен Акт № 214 от 13 февраля 2024 года отбора проб сточных  вод, подписанный представителем ответчика.  

В соответствии с Протоколом результатов измерений № 246 от 21 февраля 2024  года, составленного Гидрохимической лабораторией ООО «Томскгеомониторинг», анализ  отобранной МУП АГП «Асиновский водоканал» пробы показал несоответствие  допустимым концентрациям измерений.  

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения № 644 от 29.07.2013г., за февраль 2024г., в сумме 1 939  293,06 рублей.  

В связи с выявленным превышением в отобранных пробах сточных вод нормативов  водоотведения по составу сточных вод, истцом произведен расчет платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод за февраль 2024г. в размере 183 492,84 рублей.  

Плата за негативное воздействие на ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за февраль 2024 г.  ответчиком не внесена, требование претензии не исполнено, что послужило основанием  обращения МУП АГП «Асиновский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата коммунальных ресурсов производится за  фактически принятое абонентом количество ресурсов в соответствии с данными учета,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их  транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к  составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской  Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К  договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения (части 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).  

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на  работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и  микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами  холодного водоснабжения и водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и  водоотведении).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 40 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от  абонента уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством  Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.  

Пунктом 30 Правил № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного  водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения  и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе  потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Аналогичное положение содержится в п. 6.2 ст. 13 и в п. 6.2 ст. 14 Закона о  водоснабжении и водоотведении.  

Истцом произведено начисление неустойки в связи с внесением оплаты за февраль  2024 с нарушением условия о сроке, в размере 113 242,46 руб. за период с 12.03.2024 по  23.05.2024.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. 

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ, подлежит отклонению.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  

производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ,  пункт 72 Постановления Пленума № 7).  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут  быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении  неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о  снижении размера неустойки не являлся предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.  

При этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения  ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным  возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.  

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу  шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с  апелляционной жалобой.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и  доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела  не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является.  

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный  сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2019 № 112/19 по  форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик,  подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок  исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были  согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был  предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий  договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

Риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен  был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных  санкций.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер договорной неустойки  аналогичен законной неустойки, предусмотренный частью 6.2 статьи 13 Закона о  водоснабжении и водоотведении, по сути, является минимальным размером  ответственности за нарушение срока по оплате договора холодного водоснабжения и  водоотведения.  

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не  имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2867/2024 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева  

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1