АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                     Дело № А42-6827/2018

«01» марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 01.03.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), помощником судьи Агафоновой И.С. (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманпутьрем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Домостроительная ул., 8) в лице участника ФИО2 (адрес (место жительстве): Мурманск г.) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН7702682879, адрес (место нахождения): 107996, Москва г., Рождественский бульвар, 12/8, корп. 1) о признании недействительной сделки – государственного контракта от 18.05.2017 № 0373100115517000001-0007297-02, заключенного между ООО «МПР» (подрядчик) и ФГБУ  «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (заказчик) по результатам электронного аукциона на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра , г. Мурманск, Мурманская область»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации (адрес (место нахождения): 107996,  Москва г., Рождественский бульвар, 12),

при участии: 

участника ООО «Мурманпутьрем» ФИО2, паспорт, ФИО6, по доверенности; 

ООО «Мурманпутьрем»:  ФИО7 (директор), паспорт, ФИО6, по доверенности, 

ответчика:  ФИО8, по доверенности,  ФИО9, по доверенности;

третьего лица (ФИО4): ФИО10, по доверенности;

третьего лица (ФИО5): ФИО11, по доверенности (после перерыва);

третьего лица ФИО3, паспорт (до перерыва);

третьего лица (Роскомрыболовство): ФИО12, по доверенности (до перерыва), ФИО13,  по доверенности (после перерыва);

                                                         установил:

07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мурманпутьрем» (далее - ООО «МПР», Общество, истец) в лице участника ФИО2 (далее - ФИО2) обратилось, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением от 06.08.2018 б/н к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее – ФГБУ «ЦСМС», ответчик) о признании недействительным, как оспоримой сделки, государственного контракта от 18.05.2017 № 0373100115517000001-0007297-02, заключенного между ООО «МПР» (подрядчик) и ФГБУ  «ЦСМС» (заказчик) по результатам электронного аукциона на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область» (далее - государственный контракт) на основании положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), подпункте «е» подпункта 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) как крупной для Общества сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО «МПР», на заведомо невыгодных для Общества условиях, повлекшей причинение Обществу материального и репутационного вреда, заведомо неисполнимой для ООО «МПР», при наличии сговора между лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа  ООО «МПР»  на дату заключения оспариваемой сделки, - ФИО14 и лицами, входившими в состав конкурсной комиссии электронного аукциона, состоявшегося 28.04.2017 (извещение от 29.03.2017 № 171770268287977020100100010014120414) (т.1, л.д. 5-12).

Иск принят к производству суда, арбитражному делу присвоен номер - А42-6827/2018.

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А42-6827/2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (ходатайство о дополнении исковых требований от 29.11.2018 б/н, т.7, л.д. 127-129), просил признать недействительным государственный контракт на основании положений статьи 173.1 ГК РФ, части 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 46 Закона об ООО, подпункте «е» подпункта 1 пункта 2 статьи 51 Закона о контрактной системе как крупной для Общества сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО «МПР», на заведомо невыгодных для Общества условиях, повлекшей причинение Обществу материального и репутационного вреда, заведомо неисполнимой для ООО «МПР», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГБУ «ЦСМС» в пользу ООО «МПР» денежных средств в сумме 4 595 22,80 руб.

Уточнение принято судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества - ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), а также Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации (далее - Роскомрыболовство).

Судебное разбирательство по иску протокольным определением от 15.01.2019 отложено на 15.02.2019, о чем представители ФИО2, ООО «МПР», Роскомрыболовства уведомлены непосредственно в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания,  иные лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в силу положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2019, о чем представители ООО «МПР», ФГБУ «ЦСМС», ФИО16, ФИО15, ФИО2, ФИО3  уведомлены непосредственно в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, посредством размещения объявления о перерыве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Мурманской области.

22.02.2019 судебное заседание продолжено.

Представители ООО «МПР», участник Общества - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске от 06.08.2018 б/н (т.1, л.д. 5-12), дополнении к исковому заявлению от 14.11.2018 б/н (т.5, л.д. 121-124), ходатайстве о дополнении исковых требований от 29.11.2018 б/н (т.7, л.д. 127-129).

Представители ФГБУ «ЦСМС» против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 10.08.2018 № ЦА/9-1174 (т.2, л.д. 137-147), оформленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях от 08.11.2018 № ЦА/9-1515 (т.5, л.д. 105-114), б/д и б/н, представленных в суд 22.02.2019, настаивали, со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, на применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 199 ГК РФ о пропуске годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Представители ООО «МПР», участник Общества - ФИО2, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок  и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27), против применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 199 ГК РФ возражали.

Позиция участников Общества - ФИО3, ФИО5 аналогична позиции ООО «МПР».

Позиция участника Общества - ФИО4, ФИО16 (отзыв от 15.10.2018 № У06-195, т.3, л.д. 110-121) аналогична позиции ФГБУ «ЦСМС».

Разрешая по существу ходатайство ФГБУ «ЦСМС» применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 199 ГК РФ о пропуске годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, основание заявленных ООО «МПР» в лице участника ФИО2 исковых требований - оспариваемый государственный контракт, по мнению истца, заключен при наличии сговора между лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа  ООО «МПР»  на дату заключения оспариваемой сделки, - ФИО14 и лицами, входившими в состав конкурсной комиссии электронного аукциона, состоявшегося 28.04.2017, участники Общества до смены единоличного исполнительного органа в сентябре 2017 года сведениями о заключении и исполнении спорной сделки не располагали, указанная информация бывшим генеральным директором ФИО17 от участников Общества скрывалась, разъяснения, изложенные в пункте 2 (абзац 3) Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 199 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны показания свидетеля - ФИО14 (далее - ФИО14), исполнявшего в период с 08.07.2014 по 04.09.2017 функции единоличного исполнительного органа ООО «МПР»; показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания, посредством аудиозаписи.

По материалам дела установлено следующее.

18.05.2017 между ФГБУ «ЦСМС» (заказчик), действующего на основании соглашения от 20.01.2017 № СС-4 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации  государственных контрактов, и ООО «МПР» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение от 29.03.2017 № 171770268287977020100100010014120414) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2017 в соответствии с Законом о контрактной системе заключен государственный контракт.

Названная сделка для ООО «МПР» применительно к положениям пунктов 1, 8 статьи 46 Закона об ООО являлась крупной (наличие у государственного контракта, предусматривающего выплату в пользу ООО «МПР» 114 880 670 руб., признаков крупной сделки, указанных в пунктах 1, 8 статьи 46 Закона об ООО, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, подтверждается данными финансовой (бухгалтерской) отчетности, регистров бухгалтерского учета ООО «МПР» (т.1, л.д. 140, 141-144), представленными в судебное заседание 15.02 - 22.02.2019 сведениями о наиболее часто осуществляемом Обществом виде деятельности - ремонт железнодорожных путей сообщения (документы в приложении к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 14.02.2019 б/н)),  в связи с чем ООО «МПР» в составе аукционной документации представило копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «МПР» от 01.03.2017 № 17, от 10.04.2017 № 18 об одобрении спорного государственного контракта как крупной сделки.

Указывая, что названный государственный контракт, как крупная для Общества сделка, заключен без одобрения общего собрания участников ООО «МПР» (представленные от имени ООО «МПР» в составе аукционной документации бывшим генеральным директором ФИО14 протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «МПР» от 01.03.2017 № 17, от 10.04.2017 № 18 указанными в них участниками  Общества не подписывались, о чем свидетельствует заключение специалиста (независимый эксперт ФИО18) от 15.10.2018 № 37 (т.5, л.д. 143-148)), на заведомо невыгодных для Общества условиях, повлек причинение Обществу материального и репутационного вреда, являлся заведомо неисполнимым для ООО «МПР», заключен при наличии сговора между лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа  ООО «МПР»  на дату заключения оспариваемой сделки, - ФИО14 и лицами, входившими в состав конкурсной комиссии электронного аукциона, состоявшегося 28.04.2017,  ООО «МПР» в лице участника ФИО2, руководствуясь положениями части 2 статьи 166, статьи 173.1 ГК РФ, статьи 46 Закона об ООО, подпункта «е» подпункта 1 пункта 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание положения пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, непредставление ООО «МПР» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ необходимых и достаточных доказательств того, что другая сторона сделки - ФГБУ «ЦСМС» знало или должно было знать о том, что протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «МПР» от 01.03.2017 № 17, от 10.04.2017 № 18, представленные в копиях в составе аукционной документации, подписаны не указанными в них участниками, а иными неустановленными лицами (то обстоятельство, что участник ООО «Генезис» - юридического лица, изготовившего проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область», и осуществлявшего авторский надзор за исполнением  ООО «МПР» спорного государственного контракта, - ФИО19, после заключения государственного контракта, был трудоустроен в ООО «МПР» в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству, не свидетельствует о том, что на дату заключения спорного контракта, на дату проведения электронного аукциона ФГБУ «ЦСМС» знало или должно было знать о том, что протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «МПР» от 01.03.2017 № 17, от 10.04.2017 № 18, представленные в копиях в составе аукционной документации, подписаны, как настаивают на этом участники Общества, не указанными в них участниками, а иными неустановленными лицами), при том, что достоверность заявленных участниками ООО «МПР» - ФИО20, ФИО3, ФИО5 сведений, о том, что названные протоколы они не подписывали,  в судебном порядке не проверялась, ходатайство о назначении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ почерковедческой экспертизы ни одной из сторон не заявлено, истец сообщил в судебном заседании об отсутствии возможности предоставить оригиналы протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «МПР» от 01.03.2017 № 17, от 10.04.2017 № 18 об одобрении спорного государственного контракта как крупной сделки, поскольку данные протоколы в оригиналах в Обществе не обнаружены (заключение специалиста (независимый эксперт ФИО18) от 15.10.2018 № 37 выполнено по копиям документов), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы и возражения сторон, третьих лиц признаны судом не имеющими существенного значения для разрешения спора по существу.

Дополнительно суд считает необходимым обратить внимание участвующих в деле лиц на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, о том, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки сам по себе не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 53. 1 ГК РФ, пункте 5 статьи 44 Закона об ООО.

Излишне уплаченная ООО «МПР» платежным поручением от 29.11.2018 № 998 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                            решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманпутьрем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Домостроительная ул., 8) из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2018 № 998 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

    Судья      Гринь Ю.А.