﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-14806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Курунова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Грязникова А.С.) по делу № А75-14806/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис» (ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290, далее по тексту – общество «НефтеХимСервис», истец) к Курунову Владимиру Борисовичу о взыскании 2 865 464 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансПродукт» (далее по тексту – общество «ЮграТрансПродукт»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество «ЮграТрансПродукт».

В судебном заседании принял участие Курунов Владимир Борисович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2017 по делу № А75-5718/2015 о банкротстве общества «НефтеХимСервис» признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделка по уплате обществом «НефтеХимСервис» обществу «ЮграТрансПродукт» денежных средств в размере 2 865 464 руб. 76 коп. за поставленное по договору поставки от 01.02.2015 № 2/2015 дизельное топливо, как сделка, повлёкшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – обществу «ЮграТрансПродукт» перед другими кредиторами общества «НефтеХимСервис».

В качестве применения последствий недействительности сделки с общества «ЮграТрансПродукт» в пользу общества «НефтеХимСервис» взыскано 2 865 464 руб. 76 коп. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2017 по делу № А75-5718/2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом «НефтеХимСервис» Тимофеева Е.Б. 28.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества «ЮграТрансПродукт» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием вышеуказанной задолженности в размере 2 865 464 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 по делу № А75-6108/2018 производство по заявлению общества «НефтеХимСервис» прекращено в связи с недоказанностью заявителем вероятности обнаружения у общества «ЮграТрансПродукт» имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в связи с тем, что сам заявитель находится в процедуре банкротства, то есть не может нести такие расходы.

После этого конкурсный управляющий обществом «НефтеХимСервис» Тимофеева Е.Б. 28.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЮграТрансПродукт» его единственного участника и руководителя – Курунова Владимира Борисовича.

Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий обществом «НефтеХимСервис» указал статью 61.11, пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и обосновал его непредставлением обществом «ЮграТрансПродукт» своей бухгалтерской отчётности и документов о наличии (отсутствии) имущества на стадии рассмотрения заявления о банкротстве общества «ЮграТрансПродукт», что не позволило определить его активы и повлекло прекращение производства по делу. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, иск удовлетворён.

Курунов В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 04.02.2019 и постановление апелляционного суда от 20.05.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что общество «ЮграТрансПродукт» является действующим предприятием, не имеющим задолженности по налогам и сборам, ведущим нормальную хозяйственную деятельность; при этом на принудительное исполнение судебного акта по делу № А75-5718/2015 о взыскании с общества «ЮграТрансПродукт» в пользу общества «НефтеХимСервис» 2 865 464 руб. 76 коп. исполнительный лист судом не выдавался, к взысканию не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, наличие либо отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований заявителя судом не исследовалось.

Кассатор ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на него как контролирующее общество «ЮграТрансПродукт» лицо субсидиарной ответственности, предусмотренной нормами законодательства о банкротстве, в том числе недоказанность злоупотребления им своими правами в силу занимаемой руководящей должности.

Как указывает Курунов В.Б., обращаясь в суд с иском о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель в данном случае должен был доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довёл должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; однако поскольку таких доказательств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции Курунов В.Б. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда с учётом специфики предъявленного иска, рассматриваемого с применением норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что обществом «ЮграТрансПродукт» не погашена задолженность перед обществом «НефтеХимСервис» в размере 2 865 464 руб. 76 коп., взысканная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2017 по делу № А75-5718/2015, а ведение процедуры банкротства в отношении общества «ЮграТрансПродукт» было невозможным в связи с неустановлением наличия у него активов ввиду непредставления соответствующей документации.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Между тем, суды обеих инстанций не учли, что для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие их действий и (или) бездействия при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не указано на то, какие именно действия или бездействие Курунова В.Б. привели к банкротству общества «ЮграТрансПродукт».

Судами не устанавливалось такое обстоятельство, как наличие у общества «ЮграТрансПродукт» признаков банкротства либо их отсутствие, которое непосредственно входит в предмет доказывания по настоящему спору. 

Из материалов дела следует, что требование конкурсного управляющего обществом «НефтеХимСервис» к Курунову В.Б. основано на вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2017 по делу № А75-5718/2015 о признании сделки недействительной и взыскании с общества «ЮграТрансПродукт» в пользу общества «НефтеХимСервис» 2 865 464 руб. 76 коп. 

При этом на принудительное исполнение указанного судебного акта исполнительный лист судом не выдавался, к взысканию не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, доказательств возможности либо невозможности удовлетворения требований заявителя за счёт имущества общества «ЮграТрансПродукт» судами не устанавливалось. 

Как указывает Курунов В.Б. и это не опровергнуто истцом, общество «ЮграТрансПродукт» является действующим предприятием, задолженности по налогам и сборам не имеет, ведёт нормальную хозяйственную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы третий и четвёртый пункта 24 Постановления Пленума № 53).

Конкурсным управляющим обществом «НефтеХимСервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что Курунов В.Б. намеренно скрыл или исказил бухгалтерскую отчётность, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и принятие решения о признании общества «ЮграТрансПродукт» несостоятельным (банкротом).

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а потому судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить наличие либо отсутствие условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Курунова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЮграТрансПродукт». По результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А75-14806/2018 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение с ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов