АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11219/2024

Дело № А55-37470/2023

г. Казань

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025);

ответчика – ФИО2  (доверенность от 01.09.2024);

третьего лица (ООО «Примула») – ФИО3  (доверенность от 10.01.2024),

третьего лица (ООО «Т2») – ФИО3  (доверенность от 10.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Профессионал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А55-37470/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Профессионал» к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Примула», общества с ограниченной ответственностью «Т2»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Профессионал» (далее – ООО «УК Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – ООО «ДЭЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 436 824 рубля 92 копеек, возникшего в связи со сбережением денежных средств по статье «Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома», расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Примула» и общество с ограниченной ответственностью «Т2».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей организацией в отношении указанного дома избрано ООО «УК Профессионал».

На основании принятого решения по заключению ГЖИ Самарской области дом включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Профессионал» с 2023 года.

В предшествующий период, с 2019 года по 2021 год, до выбора новой управляющей организации, управление домом осуществлялось ООО «ДЭЗ».

Истец, ссылаясь на смену управляющей организации и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что полученные от собственников МКД денежные средства по статье «текущий ремонт общего имущества» полностью израсходованы управляющей компанией по целевому назначению.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пришли к правомерному выводу, что денежные средства, которые перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном доме лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в порядке пункта 12 статьи 162 ЖК РФ не имеется.

При этом судами также установлено, что за период управления многоквартирным домом управляющая организация ответчика, руководствуясь условиями договора управления, выполняла работы и оказывала услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В материалах дела содержатся отчеты ответчика об управлении многоквартирным домом за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы, из которых следует, что ответчик производил текущий ремонт общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно суммы, которая образовалась в качестве разницы между поступившими от собственников платежами и расходами управляющей компании на текущий ремонт, отраженными в соответствующих отчетах об управлении домом. Такая разница составила 1 436 824 рубля 92 копейки.

В процессе рассмотрения дела ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица подтвердили, что указанные денежные средства фактически явились средством платежа за выполненный третьими лицами (собственниками помещений в многоквартирном доме) ремонт инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома (стояки и лежаки ХВС и ГВС, а также стояки канализации).

Судом первой инстанции установлено, что органом регионального жилищного надзора 18.07.2018 выявлен существенный износ и коррозия стояков и лежаков ХГВС в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, поскольку указанные дефекты подвергали опасности жильцов, сотрудников и посетителей нежилых помещений, двумя собственниками помещений в доме приняты меры к устранению аварийной ситуации и проведению неотложных работ по текущему ремонту собственного и общего имущества многоквартирного дома.

В частности, в период с июля по сентябрь 2018 года силами и средствами собственников дома произведена замена системы общедомовой канализации на сумму 348 000 рублей и замену системы водоснабжения магистральных труб в подвале дома на сумму 900 000 рублей. Кроме того в период с октября 2017 года по август 2018 года оно произвело ремонт козырька, находящегося в аварийном состоянии, с внутренним водостоком на сумму 1 015 937 рублей 72 копейки.

Всего произведено работ по устранению аварийной ситуации и неотложных работ по текущему ремонту общего имущества дома на сумму 1 984 089 рублей 02 копейки.

28.11.2019 между ООО «ДЭЗ» и собственниками нежилых помещений ООО «Т2» и ООО «Примула» заключен договор № 2/Р-2019, по условиям которого стороны договорились, что вышеуказанные собственники за свой счет проводят неотложные работы по текущему ремонту общего имущества МКД, а управляющая организация ООО «ДЭЗ» возмещает затраты собственников на такой ремонт путем уменьшения платежей за коммунальные услуги указанных собственников.

Данные работы являлись неотложными, в связи с чем решение собственников об их выполнении не требовалось.

27.11.2020 между ООО «Т2» и ответчиком проведен зачет взаимных требований, согласно которому ответчик возместил произведенные затраты на ремонт общего имущества путем зачета задолженности собственника нежилого помещения за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 41 073 рубля 60 копеек.

27.11.2020 и 31.01.2022 между ООО «Примула» и ответчиком  проведен зачет взаимных требований, согласно которому ответчик возместил произведенные затраты на ремонт общего имущества путем зачета задолженности собственника нежилого помещения за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 164 118 рублей 41 копейка и 1 333 355 рублей 82 копейки соответственно.

Далее ежемесячно сумма текущего ремонта общего имущества, проведенного собственниками, засчитывалась в счет задолженности за коммунальные платежи.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что из указанных обстоятельств не следует факта неосновательного обогащения ответчика путем сбережения денежных средств за счет собственников помещений в доме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286   288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А55-37470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           Г.А. Кормаков 

Судьи                                                                                  М.В. Страдымова

                                                                                             Н.А. Тюрина