ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29502/2021

г. Самара

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу №А55-29502/2021 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛЕННИИХИММАШ" О взыскании 13 986 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга», Акционерное общество «Сибур-Химпром»,

 

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕМС"- ФИО2, доверенность 04.10.2021, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛЕННИИХИММАШ" о взыскании 13 986 000 руб., в том числе:

- 12 250 000 руб. - долга по договору № 19/03/ГК20-358/9 от 19.03.2021,

- 1 736 000 руб. - долга по договору № 23/11- 20/ГК20-400 от 23.11.2020.

До рассмотрения требований по существу от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца – Общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения», принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» от иска в полном объеме, производство по делу прекращено, Обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 92 930 руб., уплаченная по платежному поручению №867 от 04.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 изменить в части распределения судебных расходов и возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 930 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, указав, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.01.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В частности, Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" ссылается на отсутствие в договоре уступки, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕМС" и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения», указания на уступку права требования возмещения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суд первой инстанции от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектноконструкторский институт химического машиностроения» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии №ЕМС-НИИ/12/21 от 24.12.2021, заключенного между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ЕМС" (цедент), Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» (цессионарий).

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив что переход прав и обязанностей подтвержден представленным в материалы дела договором уступки права требования, произвел процессуальную замену  истца по делу на Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения».

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» было заявлено об отказе от иска в полном объеме.

Руководствуясь ч. 2  ст. 49, ст.ст 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» от иска в полном объеме, производство по делу прекратил.

В данной части, как указано выше, определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

При обращении Общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" в суд первой инстанции обществом по платежному поручению №867 от 04.10.2021 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 92 930 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил из федерального бюджета госпошлину Обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС".

Однако при этом судом не было учтено следующее.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В рассматриваемом случае судом была произведена процессуальная замена стороны по делу, а именно: истца. Следовательно, государственная пошлина подлежала возврату из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» как истцу по настоящему делу.

Отсутствие в договоре уступки указания на переход к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» права требования судебных расходов, на что ссылается Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" в отзыве на апелляционную жалобу, значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о судебных издержках, установленных ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о государственной пошлине, вопросы распределения и возврата которой урегулированы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка  Общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" на судебную практику, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу, несостоятельна.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 92 930 руб., уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "ЕМС" по платежному поручению №867 от 04.10.2021.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 по делу             №А55-29502/2021 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 930 руб., уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью "ЕМС" по платежному поручению №867 от 04.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Т.И. Колодина