Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30875/24

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ИВАНТЕЕВКА, УЛ ЗАРЕЧНАЯ, Д. 2, СТР. 2, ПОМЕЩ. 50 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УРАЛПРОММЕТАЛЛ (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, ТРАКТ СИБИРСКИЙ, СТР. 12/3, СТРОЕНИЕ 7, ОФИС 505, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1669-П от 06.10.2022,

при участии в судебном заседании- стороны не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УРАЛПРОММЕТАЛЛ" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 1669-П от 06.10.2022 в размере 2 274 499,24 руб., неустойки в размере 344 019,62 руб. за период с 13.03.2024 по 09.04.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, размер которой составил 344 019,62 руб. за период с 13.03.2024 по 09.04.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, основной долг ответчиком погашен после обращения в суд с настоящим иском.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Королевский трубный завод» (Поставщик) и ООО "УРАЛПРОММЕТАЛЛ" (Покупатель) заключен Договор поставки № 1669/22-П от 06.10.2022 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях отсрочки платежа (далее - товар). Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Поставщик поставил Товар:

-  11.02.24 по УПД № 8734 на сумму 4 620 365,40 руб. Срок оплаты - 12.03.2024. 

-  23.02.24 по УПД № 15218 на сумму 6 762 988,00 руб. Срок оплаты - 24.03.2024г. 

В соответствии с п. 11 Приложений к Договору поставки в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес Покупателя, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 11 Приложений к Договору поставки в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес Покупателя, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Представленный истцом расчет неустойки  в уточненном исковом заявлении судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку основной долг оплачен ответчиком после обращения истца в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "УРАЛПРОММЕТАЛЛ" в пользу  ООО "КРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" 344 019, 62 рубля неустойки, 70 385 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

          Судья                                                                                    А.О. Уваров