﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42301/2018

Дело № А57-9608/2015

г. Казань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Кошевой М.В., доверенность от 28.12.2018 № 302,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Калашяна Сарибека Тореевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу № А57-9608/2015

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Калашяна Сарибека Тореевича и заявлению Калашяна С.Т. о взыскании с ФНС Росси в лице МРИ ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу арбитражного управляющего Калашяна С.Т. денежных средств в сумме 543 737,11 руб., в рамках дела возбужденного по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ», г. Саратов (ОГРН 1086455000994, ИНН 6455047532) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 24.04.2015 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» (далее – ООО «АСТЭК-АТЦ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016) ООО «АСТЭК-АТЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) конкурсным управляющим ООО «АСТЭК-АТЦ» утвержден Калашян С.Т.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) конкурсное производство в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области 07.04.2019 поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Калашяна С.Т. за период с 30.10.2017 по 05.04.2019 до 225 593 руб.

Протокольным определением от 08.04.2019 при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника выделено в отдельное производство заявление Калашяна С.Т. о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Калашяна С.Т. денежных средств в сумме 543 737,11 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.10.2017 по 24.03.2019 – 510 000 руб., госпошлина за рассмотрение искового заявления – 6000 руб., изготовление ЭЦП «Регистрационные действия, внесение изменения в ЕГРЮЛ) – 2700 руб., почтовые расходы – 4901,60 руб., публикации сведения в официальном издании и в ЕФРСБ – 17 885,51 руб., открытие и закрытие основного счета должника – 2250 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 заявления объединены для совместного  рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 заявление арбитражного управляющего Калашяна С.Т. удовлетворено частично, с ФНС России в его пользу взысканы денежные средства в сумме 443 204,57 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.10.2017 по 24.03.2019, 6000 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления, 2700 руб., - изготовление ЭЦП «Регистрационные действия, внесение изменения в ЕГРЮЛ», 4901,60 руб. - почтовые расходы, 17 885,51 руб. - публикации сведения в официальном издании и в ЕФРСБ, 2250 руб. - открытие и закрытие основного счета должника. В удовлетворении остальной части заявления (67 763,14 руб. выплаченного вознаграждения) арбитражного управляющего Калашяна С.Т. отказано.

В удовлетворении заявления ФНС России о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 225 593 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 отменено, принят новый судебный акт. Суд постановил заявление ФНС России о снижении  размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» Калашяна С.Т. удовлетворить частично, снизить размер вознаграждения до 367 763,14 руб. В остальной части отказать. Взыскать  с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Калашяна С.Т. 300 000 руб. вознаграждения  за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ», 6000 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления, 2700 руб., - изготовление ЭЦП «Регистрационные действия, внесение изменения в ЕГРЮЛ», 4901,60 руб. - почтовые расходы, 17 885,51 руб. - публикации сведения в официальном издании и в ЕФРСБ, 2250 руб. - открытие и закрытие основного счета должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Калашян С.Т. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах  и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника денежных средств и какого-либо иного подлежащего реализации имущества установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были отклонены доводы о пассивном, формальном ведении конкурсным управляющим процедуры и фактическом исполнении необходимых мероприятий процедуры (оспаривание сделок, взыскание убытков) уполномоченным органом. Суд указал, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью управляющего; ФНС России, как уполномоченный орган обладает самостоятельным правом оспаривания сделок, взыскания убытков и реализовало его; конкурсный управляющий направлял в суд ходатайства о рассмотрении обособленных споров в свое отсутствие, что является его правом. Также суд первой инстанции учел возражения Калашяна С.Т. об отсутствии жалоб на его действия (бездействие) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и, принимая новый судебный акт, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения  арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Калашян С.Т. утвержден конкурсным управляющим 24.10.2017 и исполнял конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» до завершения конкурсного производства (определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019, резолютивная часть объявлена 08.04.2019).

В обоснование заявления о снижении размера вознаграждения ФНС указывает на следующие обстоятельства.

С даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» Калашяном С.Т. были проведены исключительно следующие мероприятия: 

1) проведены шесть собраний кредиторов должника (30.01.2018, 26.04.2018, 18.07.2018, 17.10.2018, 17.01.2019 и 20.03.2019); 

2) подано заявление от 30.01.2018 об истребовании документов  у арбитражного управляющего Сорокина А.В.

12 апреля 2018 г. Калашян С.Т. отказался от заявления ввиду добровольного исполнения Сорокиным А.В. требования по передаче документации. Впоследствии Калашяном С.Т. было установлено, что Сорокиным А.В. не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в размере 5 128 тыс. руб. (в связи с не взысканием которой на него подавалась жалоба ФНС России), однако с повторным заявлением конкурсный управляющий в суд не обращался, принял самостоятельное решение об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы без согласования с кредиторами;

3) подано заявление от 12.03.2018 о признании недействительным договора комиссии, заключенного между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ЗАО «Детский мир». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 по делу № А57-9608/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С апелляционной жалобой конкурсный управляющий в суд не обращался;

4) поданы ходатайства о продлении процедуры банкротства, на основании которых конкурсное производство было продлено 27.12.2017, 14.03.2018, 13.04.2018, 20.08.2018, 13.11.2018, 12.03.2019. Заявленными основаниями для продления процедуры конкурсного производства являлось проведение уполномоченным органом мероприятий по оспариванию сделок должника и взысканию убытков с арбитражного управляющего Сорокина А.В.;

5) подано ходатайство о завершении процедуры банкротства от 29.03.2019.

Иных мероприятий в конкурсном производстве конкурсным управляющим не проводилось; заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавалось.

В заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9608/2015 за весь период с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» Калашян С.Т. участие не принимал.

Таким образом, с даты утверждения Калашяна С.Т. в качестве конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» и до даты завершения процедуры  мероприятия по формированию конкурсной массы (оспаривание сделок должника, взыскание убытков с арбитражного управляющего Сорокина А.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей) исполнялись уполномоченным органом самостоятельно. Конкурсный управляющий Калашян С.Т. не принимал участия в судебных заседаниях, не приобщал к материалам дела дополнительную документацию, имевшуюся в его распоряжении, и не заявлял дополнительных доводов, формально повторяя в своих отзывах позицию ФНС России.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание и согласился с доводами ФНС России, что при снижении фиксированного вознаграждения необходимо отказаться от формального подхода к расчету вознаграждения без учета действительной роли управляющего в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

В соответствие с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать не только случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, но и то обстоятельство, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из анализа приведенных правовых позиций следует, что конкурсный управляющий должен занимать активную позицию по формированию конкурсной массы, направленную на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что арбитражным управляющим Калашяном С.Т. ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу не оспариваются доводы ФНС России о фактическом объеме проделанной им в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» работы, о не принятии мер к самостоятельному оспариванию сделок, взысканию убытков с предыдущего управляющего, не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, не истребовании первичных документов в отношении дебиторской задолженности, не принятии участия в судебных заседаниях по спорам и не представлении дополнительных доказательств. При этом, в материалах дела и в отзыве на апелляционную жалобы отсутствует мотивированное, документально подтвержденное пояснение о бесперспективности, отсутствии фактической целесообразности тех или иных мероприятий, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, которые позволили бы критически оценить доводы ФНС России.

Уполномоченным органом представлен собственный расчет, согласно которому конкурсный управляющий Калашян С.Т. фактически выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» в период, в совокупности не превышающий четыре месяца.

Вместе с тем, оценив представленный расчет, апелляционный суд установил, что данный расчет содержит доводы о достаточности для подготовки определенных мероприятий конкретных сроков (около шести дней на подготовку собрания кредиторов, около двух дней на подготовку заявления об оспаривании сделки и т.д.)., однако данные доводы носят предположительный характер и не могут быть достоверно проверены судом с учетом зависимости сроков подготовки и выполнения даже однотипного мероприятия (например, проведения собрания кредиторов) от конкретных обстоятельств (очередное или внеочередное, по месту нахождения должника или в арендуемом помещении, по вопросу отчета управляющего или по расширенной повестке, требующей представления значительного объема информации и документов и т.д.).

При этом апелляционный суд исходил из того, что окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом доводов о наличии оснований к его снижению, является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Калашяна С.Т., принимая во внимание незначительный объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, правомерно снизил размер  вознаграждения до 367 763, 14 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, что взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, подлежат 300 000 руб. (367 763, 14 руб. - 67 763, 14 руб.). При этом апелляционный суд указал,  что судом первой инстанции было установлено, что в счет частичной выплаты вознаграждения Калашяну С.Т. было уступлено право требования в размере 67 763,14 руб. с Сорокина А.В., подтвержденное постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств и подлежат отклонению 

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А57-9608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов